1

                                                            Poslovni broj 55 Gž-3837/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 55 Gž-3837/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević kao predsjednice vijeća, sutkinje Ines Smoljan kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te sutkinje Jadranke Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. b. Z. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici J. D., P. M. i dr., odvjetnici u G., protiv tuženika I. T. iz Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. srpnja 2022., poslovni broj Povrv-819/2021-20, u sjednici vijeća 12. prosinca 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. srpnja 2022., poslovni broj Povrv-819/2021-20.             

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom je pod toč. I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 16.553,15 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama kako je pobliže određeno u izreci, dok je pod toč. II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka od 8.035,41 kn, također sa pripadajućim zateznim kamatama.

 

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga određenog odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

3. Žalba tuženika je neosnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu temeljem Ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama od 16. srpnja 2013. sklopljenog s tuženikom, a koji je od strane tužitelja otkazan 16. srpnja 2019.

 

4.1. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno da:

- da su stranke sklopile Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama od 16. srpnja 2013. (listovi 15-16 i 54-55 spisa), temeljem kojeg je kod tužitelja otvoren tekući račun broj …;

- da iz sadržaja Ugovora proizlazi da se tuženik kao korisnik navedenog tekućeg računa obvezao osigurati priljev sredstava na tekućem računu najmanje u iznosu potrebnom za isplate, odnosno za plaćanje svih obveza na teret tekućeg računa, uključivo i za plaćanje kamata, naknada te troškova koji proizlaze iz Ugovora te se obvezao da neće prekoračiti visinu raspoloživog iznosa sredstava na tekućem računu, ako mu je odobreno dopušteno prekoračenje (čl. 2. i 4.);

- da prema odredbi čl. 4. Ugovora Banka može odobriti korisniku dopušteno prekoračenje i obročnu otplatu platnom karticom ovisno o vrsti, visini i redovitosti uplate novčanih primanja na tekućem računu, urednosti poslovanja te ispunjavanja ugovornih obveza;

- da Banka može odobreni, a neiskorišteni iznos dopuštenog prekoračenja i/ili obročne otplate bezuvjetno u cijelosti ili djelomično opozvati te u svakom trenutku od korisnika zatražiti otplatu odobrenog, a iskorištenog iznosa prekoračenja kroz obročne otplate u cijelosti;

- da u slučaju nedopuštenog prekoračenja Korisnik obvezan odmah podmiriti sve dospjele obveze po tekućem računu;

- da Banka može otkazati Ugovor uz otkazni rok od 2 mjeseca, a u slučaju otkaza Korisnik je obvezan podmiriti sve obveze koje proizlaze iz ovog Ugovora te vratiti platnu karticu/e i druge uređaje radi raspolaganja sredstvima tekućeg računa, a ako Korisnik i/ili druge ovlaštene osobe ne postupaju u skladu sa odredbama ovog Ugovora i/ili prekorače saldo ili raspoloživa sredstva na tekućem računu, Korisnik ovlašćuje Banku da bez ikakve daljnje suglasnosti može naplatiti dospjele tražbine koje nastanu iz ovog Ugovora uključujući i zateznu kamatu (čl. 7.)

- da je u razdoblju od 11. studenog 2013. do svibnja 2019. na tekućem računu postojao negativni saldo, koji tuženik nije podmirivao osiguravanjem prilivom sredstava na tekući račun najmanje u iznosu potrebnom za isplate;

- da iz sadržaja dopisa tužitelja od 16. svibnja 2019. (list 17 spisa) proizlazi da je tužitelj tuženiku otkazao predmetni Ugovor o tekućem računu te istim dopisom uputio tuženiku poziv na plaćanje duga po predmetnom računu koji na dan 24. srpnja 2019. iznosi ukupno 16.553,15 kuna i to s osnove glavnice u iznosu od 14.709,47 kuna, s osnove obračunatih redovnih i zateznih kamata u ukupnom iznosu od 1.729,28 kuna, te s osnove naknada u iznosu od 114,40 kuna.;

 

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, niti postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava, slijedom čega nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilnom ocjenom izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice u smislu čl. 8. ZPP, a čemu tuženik uopćeno prigovara bez konkretnih razloga tvrdeći da prvostupanjski sud nije uvažio sve činjenice i dokaze i da ih nije analizirao pažljivo i brižljivo.

 

7. Nadalje, tuženik prigovara da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučnu činjenicu da je tužitelj već u ovršnom postupku naplatio svoje potraživanje, međutim tuženik o istome ne dostavlja dokaze niti specificira koliko je podmirio potraživanje.

 

8. Također, tužitelj nije postupao suprotno čl. 3. st. 2. ZPP, odnosno pravilima morala ili prisilnim propisima pokrenuvši ovaj postupak, s obzirom da tužitelj ima pravo ukoliko je njegova tražbina ostala nepodmirena, pokrenuti zakonom propisani postupak za naplatu, u konkretnom slučaju podnijeti prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave. Kako tuženik nije dokazao da u tijeku postupak prisilne naplate utuženog potraživanja, to tužiteljevo raspolaganje nije suprotno čl. 3. st. 3. ZPP-a.  

 

9. Osim toga, sam tuženik je priznao tijekom postupka (l. 92 spisa) nespornim osnovu potraživanja kao i visinu tražbine, radi čega je i određen zastoj postupka radi sklapanja izvansudske nagodbe, ali koja nije realizirana radi prijedloga tuženika koji nije bio prihvatljiv tužitelju.

 

10. Kako prvostupanjski sud pravilno zaključuje da tuženik nije dokazao da je podmirio tražbinu, a visina iste proizlazi iz dostavljene dokumentacije, to je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

11. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i po visini (čl. 155. ZPP).

 

U Zagrebu 12. prosinca 2023.

 

 

                                                                                                       Predsjednica vijeća:

       Ksenija Jakovčević, v.r.