REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-10/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Šariću, u pravnoj stvari tužiteljice B. M., OIB ..., iz Z., , zastupane po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Z. b. d.d., OIB ..., Z., , zastupane po punomoćnici S. I., odvjetnici iz Z., uz sudjelovanje umješača na strani tužiteljice i to I. M., OIB ..., iz Z., , zastupanog po punomoćnici K. D. L., odvjetnici iz S. N., R. I. d., OIB ..., Z., ..., zastupanog po punomoćniku T. Lj., odvjetniku iz Z., te I. T., OIB ..., iz Z., , zastupanog po punomoćnici S. M., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice od 22. srpnja 2022. da se za postupanje u ovome predmetu, umjesto Općinskog suda u Novom Zagrebu, odredi drugi stvarno nadležni sud, 29. srpnja 2024.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za delegaciju se odbija.

Obrazloženje

1. Uz dopis poslovni broj P-1212/2016-65 od 11. siječnja 2023. Općinski sud u Novom Zagrebu dostavio je ovome sudu spis toga poslovnoga broja radi donošenja odluke povodom prijedloga tužiteljice B. M. od 22. srpnja 2022. za odlučivanje o delegaciji suda, u smislu odredbe čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP). Rješenjem poslovni broj P- 1212/2016-60 od 4. studenog 2022. prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog tužiteljice B. M. za odlučivanje o delegaciji suda s obzirom na učestale prigovore tužiteljice i narušen odnos povjerenja prema tom sudu kao tijelu sudbene vlasti.

2. Tužiteljica je u prijedlogu za delegaciju u bitnome ukazivala na to da su neki suci prvostupanjskog suda, a i neki koji su ranije donosili odluke u ovome predmetu, u odnosu suovlaštenika odnosno suvlasnika tuženika kao i da se nalaze u poslovnom odnosu u smislu ugovora o kreditu, pa tako i sama predsjednica toga suda te bivši vršitelj dužnosti predsjednika toga suda. Poziva se na pravno shvaćanje ovoga suda zauzeto na petoj sjednici Građanskog odjela ovoga suda od 4. listopada 2018. prema kojemu je okolnost da je stranka sudac nadležnog suda važan razlog da se za postupanje odredi drugi stvarno nadležni sud, te na odredbu čl. 71. t. 1.

ZPP.

3. Zahtjev nije osnovan.

4. Odredbom čl. 68. st. 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

5. Ovaj sud ne smatra da bi se određivanjem postupanja drugog stvarno nadležnog suda u ovome predmetu, lakše proveo ovaj postupak, ili da za to postoje drugi važni razlozi u smislu citirane odredbe čl. 68. st. 1. ZPP.

6. Naime, netočno tužiteljica navodi da je u konkretnom slučaju sudac nadležnog, prvostupanjskog suda stranka u ovome postupku, što bi doista bio važan razlog da se za postupanje odredi drugi stvarno nadležni sud. Nadalje, ovaj sud ne smatra da postoji važan razlog za delegaciju suda u slučaju u kojemu je pojedini sudac ili predsjednik toga suda, vlasnik udjela u investicijskom fondu stranke, ovdje tuženika, ili u kojemu je sa strankom u poslovnom odnosu s osnove ugovora o kreditu, s čim u vezi valja dodati da se ne radi ni o odnosu suovlaštenika ni o odnosu suobveznika, a niti o odnosu regresnog obveznika u smislu odredbe čl. 71. t. 1. ZPP, kako to pogrešno smatra tužiteljica.

7. Zato je, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 29. srpnja 2024.

Sudac:

Željko Šarić