Poslovni broj: Pp-8418/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Đ.S. i II okrivljenika B.H., zbog prekršaja iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/7916, Urbroj: 511-19-30-24-1 od 09. srpnja 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 29. srpnja 2024. godine, u nazočnosti I. i II. okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, istog dana,
p r e s u d i o j e
I.
I okrivljenik: Đ.S., sin A. i G. dj. K., rođen ... godine u Z., OIB: …, s prebivalištem u Z., SSS, nezaposlen, s prihodima od povremenog neprijavljenog rada u iznosu od 600,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan zbog kaznenog djela protupravne naplate, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,
II okrivljenik: B.H., sin Š. i A. dj. H., rođen ... godine u B. OIB: …, s prebivalištem u Z., bez škole, pismen, nezaposlen, korisnik socijalne naknade u iznosu od 105,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,
k r i v i s u
što su dana 20. lipnja 2024. godine u 20,20 sati u Z., remetili javni red i mir na način da je I okrivljenik Đ.S. vičući govorio II okrivljeniku B.H. "jebem li ti mrtvu mater", na što mu je II okrivljenik uzvratio riječima "pička ti materina, jebem ja tebi majku u pičku, tebi i sestri", na što je I okrivljenik udario II okrivljenika zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu brade, nakon čega su se nastavili međusobno naguravati i međusobno vičući govorili jedan drugome "majku ti jebem", čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) kažnjiv po istom propisu, zbog čega im se,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 € (petstoeura) – SVAKOM
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
IV. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici se oslobađaju obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, podnijela je ovom
sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv I okrivljenika Đ.S. i II okrivljenika B.H., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Pozvan da se očituju o osnovanosti navoda optuženja I okrivljenik Đ.S. je u obrani priznao učin prekršaja, kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da II okrivljenika poznaje iz viđenja, no nikada ranije nisu imali sukoba. Predmetnog dana njegov poznanik M.O. dovezao je automobil u kojem se nalazio II okrivljenik. Pokušao je s O. dogovoriti jedan posao, no II okrivljenik koji je bio u alkoholiziranom stanju je izišao iz automobila te je počeo prigovarati, odnosno miješati se u njihov razgovor. Rekao mu je da se prestane miješati, što on nije htio učiniti, pa mu je vičući govorio riječi navedene u optužnom prijedlogu, nakon čega je i II okrivljenik njega vičući vrijeđao psujući mu mater i sestru, odnosno govoreći mu riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. U tom verbalnom sukobu njih dvojica su došli do stražnjeg dijela automobila, a M.O. je ostao sjediti u automobilu na mjestu vozača. Prišao im je M.M. koji je zet II okrivljenika i njegov bratić, te je stao između njih kako se ne bi dalje sukobljavali. U međuvremenu je na mjesto incidenta došlo sigurno 30- tak susjeda koji su stajali oko njih. Okrenuo je leđa II okrivljeniku, nakon čega je osjetio nekakav udarac po ramenu, te je misleći da ga je II okrivljenik udario i on njega šakom udario u predjelu lijeve strane brade, nakon čega su se nastavili naguravati i međusobno jedan drugome psovati majku, a razdvojio ih je M.M.
2.1. Rezimirajući obranu naveo je kako su točni svi navodi optužnog prijedloga, osim u dijelu u kojem se navodi da je njega II okrivljenik udario drvenim štapom, jer on to nije rekao policijskim službenicima, niti je vidio drveni štap. Osjetio je udarac, pretpostavlja da ga je udario II okrivljenik, ali ni to nije vidio, tako da u tom dijelu ne želi teretiti II okrivljenika za nešto što nije vidio. Iskazao je žaljenje zbog počinjenog prekršaja, navodeći kako do ovoga nije trebalo doći. Ističe kako nikada ranije nije prekršajno osuđivan zbog remećenja javnog reda i mira.
3. Pozvan da se očituju o osnovanosti navoda optuženja II okrivljenik B.H. je u obrani naveo kako se u cijelosti slaže sa obranom I okrivljenika, te navodi kako se događaj odvijao na način kako je to opisao I okrivljenik. Navodi kako je bio u alkoholiziranom stanju, umiješao se u njegov razgovor sa M.O., što je I okrivljenika očito isprovociralo, pa su ušli u verbalni sukob, nakon čega je on njega udario pa su se nastavili naguravati i pri tom vičući jedan drugome psovali majku, a razdvojeni su od strane M.M.. Ističe kako niti u jednom trenutku nije udario I okrivljenika, a posebno ne štapom, jer štap nije niti imao. S obzirom da se na mjestu incidenta nalazilo više susjeda, odnosno rodbine, moguće je da ga je netko u pokušaju sprječavanja daljnjeg sukoba zaista udario u rame, ali on to nije učinio.
3.1. Rezimirajući obranu naveo je kako su točni svi navodi optužnog prijedloga, osim u dijelu da bi on I okrivljenika udario štapom. Nije ga udario, a što I okrivljenik i sam potvrđuje u svojoj obrani.
3.2. Na poseban upit suca II okrivljenik odgovara: M.O. se cijelo vrijeme nalazio u automobilu na mjestu vozača, a on je izišao van iz automobila, tako da se predmetni incident odvijao van automobila.
4. U dokaznom postupku pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika.
5. Temeljem obrane I i II okrivljenika po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da su se okrivljenici predmetne zgode ponašali na način kako je to opisano u izreci ove presude. Naime, I okrivljenik Đ.S. u obrani u cijelosti priznaje navode optuženja ističući kako ga je predmetne zgode izazvao II okrivljenik koji se nalazio u alkoholiziranom stanju, kojom prilikom ga je on vičući vrijeđao, na što mu je on uzvratio, a potom je misleći da ga je II okrivljenik udario, udario i on njega, nakon čega su se nastavili naguravati i pri tom vičući jedan drugome psovali majku.
6. II okrivljenik B.H. potvrđuje navode obrane I okrivljenka ističući kako se predmetne zgode nalazio u alkoholiziranom stanju, te da se u cijelosti slaže s obranom I okrivljenika, jer se događaj odvijao upravo na način kako je to opisao I okrivljenik. Ne poriče da se miješao u njegov razgovor s M.O., što je I okrivljenika isprovociralo, pa su ušli u verbalni sukob, nakon čega ga je I okrivljenik udario, pa su se nastavili naguravati i pri tom vičući psovali jedan drugome majku. Ističe kao i I okrivljenik da ga nije udario štapom, jer štap nije niti imao.
7. Obrane okrivljenika u cijelosti su ocijenjeni vjerodostojnim, radi čega nije bilo potrebe za provođenjem dokaznog postupka, a s obzirom na uvjerljivost njihovih obrana po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da II okrivljenik B.H. nije štapom udario I okrivljenika Đ.S., koji je u konačnosti i sam opovrgnuo navedenu činjenicu, radi čega je navod optužbe da je II okrivljenik štapom udario I okrivljenika, kao neutvrđeni dio optuženja ispušten iz činjeničnog opisa izreke.
8. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenici su prethodno prekršajno osuđivani zbog prometnih prekršaja.
9. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela, te stupnju krivnje okrivljenika.
10. Kao olakotno okrivljenicima cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost zbog remećenja javnog reda i mira, uzete su u obzir njihove osobne i imovne prilike, dok je kao otegotno I okrivljeniku cijenjena činjenica da je osim verbalnog napada i tjelesno napao II okrivljenika, a II okrivljeniku je kao otegotno cijenjena činjenica da do predmetnog incidenta najvjerojatnije ne bi niti došlo da se on nepozvan nije miješao u razgovor između I okrivljenika i M.O.
11. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
12. Odluka o oslobađanju I i II okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.
U Zagrebu, dana 29. srpnja 2024. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić v.r.
Marija Nogalo v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica:
Zdenka Pavić
