Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kir-557/2024-3

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu istrage Mirku Đukiću, uz sudjelovanje Marije Zaloker, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog J. J., zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), odlučujući o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 28. srpnja 2024. broj KP-DO-585/2024, nakon održanog nejavnog usmenog ročišta u prisutnosti općinske državne odvjetnice u Sisku Marije Bukovac i osumnjičenika, 28. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

I Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje ZKP/08), a iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 2. i 3. ZKP/08

određuje se istražni zatvor

protiv osumnjičenog J. J., zvani J. OIB: ..., sina S. i Z. J., djevojački H., rođenog ...u K., s prebivalištem u K., državljanina Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, tokara, zaposlenog u trgovačkom društvu P. K., s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, bez vojnog čina, neodlikovanog, kazneno neosuđivanog, prekršajno nekažnjavanog, uhićenog 26. srpnja 2024.

II Istražni zatvor po ovom rješenju osumnjičenom J. J. može trajati najdulje mjesec dana, a teče od dana njegova uhićenja 26. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku (dalje ODO u Sisku) vodi postupak protiv osumnjičenika zbog sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu M. M..

2. ODO u Sisku podnijelo je prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 2. i 3. ZKP/08.

3. Osumnjičeniku je predana pouka o pravima te je iskazao da je razumije, a kako to proizlazi iz stanja spisa i izjave osumnjičenika dane na ročištu.

4. Ispitan u policiji u smislu odredbe članka 208.a ZKP/08 i u ODO u Sisku, osumnjičeni J. J. porekao je da bi predmetne zgode prijetio M. M. na način kako je prijavljen. Njegova supruga M. je zaista tada došla po djecu i razgovarali su pred njima. Pričali su "u smjeru prošlosti", odnosno onome što mu je M. M. stavio na teret, ali nije izrekao nikakve prijetnje. Naveo je da se njegova supruga M. "spanđala" s M. koji je kriminalac, lažljivac i ništarija. Naravno da mu nije ugodno što je on u vezi s njegovom ženom i blizu njegove djece, a to je sam zaključio iako mu ona to nikada nije potvrdila. M. je dobra majka te joj i dalje vjeruje, ne može objasniti zašto ga ovako lažno tereti, možda je sve krivo razumjela. Možda joj je u razgovoru rekao za M. "izbjegao je metak", ali pri tome je mislio kako je u prijavljenom događaju od 21. srpnja 2024. trčao za M. koji se sklonio u slastičarnicu nakon što mu je pokazao srednji prst. Pretpostavlja da je M. sve krivo shvatila. Ne poriče da je izrevoltiran cijelom situacijom, ali poriče prijetnje. Također poriče da bi se u kafiću P. b. raspitivao gdje može nabaviti pištolj.

4.1. Prema podacima iz spisa ODO u Sisku je 23. srpnja 2024. postupalo po posebnom izvješću Policijske postaje Kutina broj: ...kao dopunom kaznene prijave M. M. protiv osumnjičenog J. J. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, u odnosu na događaj od 21. srpnja 2024. za koje je osumnjičenik prijavljen da je ozbiljno prijetio smrću M. M.. U ovom predmetu osumnjičenik je uhićen 22. srpnja 2024. u 13,00 sati te pušten na slobodu 23. srpnja 2024. nakon ispitivanja u ODO u Sisku.

4.2. M. J. u razgovoru s policijom izjavila je kako je u tijeku brakorazvodna parnica između nje i osumnjičenika te da su roditelji dvije maloljetne kćeri. Izjavila je da je 24. srpnja 2024., nakon što je J. J. pušten na slobodu zbog prijetnje na štetu M. M., došla kod njega po svoje kćeri koje su provodile vrijeme s ocem, te joj je osumnjičenik rekao pozdravi si dečka. M. J. je istaknula da s M. M. nije u ljubavnoj vezi i to jasno daje do znanja, ali unatoč tome osumnjičenik joj je predmetne zgode zaista rekao navedenu prijetnju da će riješiti M. i da s njim nije još gotovo, da će ga riješiti i da će dobiti metak. Pokušala je smiriti osumnjičenika te mu rekla da će zbog toga završiti u zatvoru te da je ona socijalna radnica u zavodu dužna prijaviti riječi koje on izgovara, ali ju je osumnjičenik ignorirao.

5. Dana 28. srpnja 2024. održano je ročište na Županijskom sudu u Sisku zbog odluke o određivanju istražnog zatvora na kojem je općinska državna odvjetnica u Sisku predložila određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenika na temelju članka 123. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08. Osnovana sumnja da je osumnjičeni J. J. počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na štetu M. M. proizlazi posebno iz obavijesti koje je policiji dala njegova još uvijek supruga M. J. kao i navoda M. M. iznesenih tijekom podnošenja kaznene prijave i navoda M. Ž. vezano za prijavljeni navod da se osumnjičenik raspitivao gdje može kupiti pištolj. 23. srpnja 2024. ODO u Sisku već je postupao prema osumnjičenom J. J. zbog kaznenog djela prijetnje na štetu iste žrtve u odnosu na događaj od 21. srpnja 2024. Osumnjičenik poriče ove prijetnje dok u odnosu na novijih događaj navodi kako ga je supruga M. možda nešto krivo razumjela kada su razgovarali o M. M. za kojeg osumnjičenik smatra da je s njom u ljubavnoj vezi. Osumnjičenik ne poriče da je izrevoltiran cijelom tom situacijom i da žrtvu smatra kriminalcem i ništarijom te lošim utjecajem za svoju djecu. Međutim imajući u vidu cijeli kontekst i navode izjave M. J. koja je čak istaknula da je upozorila osumnjičenika da će zbog takvih riječi opet završiti u zatvoru te da je kao socijalna radnica dužna to prijaviti, smatram da nema razloga vjerovati da ona govori istinu. Kako je u nastavku postupka potrebno ispitati M. J. kao svjedoka a koja je još uvijek u braku s osumnjičenikom predlaže odrediti istražni zatvor protiv njega zbog opasnosti od utjecaja na nju kao svjedoka, kako ne bi utjecao da koristi blagodat i ne tereti ga za kazneno djelo za koje je prijavljen. Također s obzirom je osumnjičenik prijavljen da bi u razmaku od 5 dana u dva navrata ozbiljno prijetio smrću žrtvi M. M. pri čemu je u prvom događaju i trčao za njim, pa se ovaj sklonio u slastičarnicu, a što osumnjičenik ne poriče, pa imajući u vidu prijavljeni navod da se raspituje gdje može nabaviti oružje, smatra da postoji opravdana bojazan da će na slobodi postupiti na sličan način ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti pri čemu uslijed opisane upornosti osumnjičenika u prijetnjama je stava da blaže mjere opreza ne bi mogle zamijeniti ove navedene opasnosti.

5.1. ODO u Sisku nakon očitovanja osumnjičenika navela je da je upravo M. J. osoba kojoj je osumnjičenik izrekao predmetne prijetnje upućene M. M. i za koje je osumnjičenik u svojoj obrani naveo da je dobra majka i da joj vjeruje, ali da ga je možda krivo razumjela, dok sada pred sucem istrage nekoliko sati kasnije navodi da ga je svjesno lažno prijavila ljuta zbog načina na koji je on riješio svoju imovinu. Napominje da je osumnjičenik u obrani naveo da je zaista izrekao riječi da je M. izbjegao metak (a koje riječi je M. možda krivo shvatila) dok je mislio na situaciju kako je prije par dana trčao za M. pa je M. u tom kontekstu "izbjegao metak". Osumnjičenik sada izričito navodi da ga je M. lažno svjesno prijavila. Sve ovo upućuje na zaključak da je obrana osumnjičenika nevjerodostojna i sada izričito usmjerena da izbjegne određivanje istražnog zatvora u kojem on kontekstu optužuje suprugu za lažnu prijavu. Smatra da je evidentno da je osumnjičenik ogorčen vezom svoje supruge s M. M. unatoč tome što ga je ona uvjeravala da u toj vezi nije, pa upitan tijekom iznošenja obrane kako mu je to poznato naveo je da to pretpostavlja i da su mu djeca tako pričala. Smatra izričito bitnim odrediti istražni zatvor protiv osumnjičenika u ovoj situaciji, jer je prošlo svega nekoliko dana od prvotne kaznene prijave te je osumnjičenik danas na ovom ročištu izričito objašnjavao laži svoje supruge iako je kaznenu prijavu podnio M. M., a ona u izjavi danoj policiji pokušavala objasniti kako ga je htjela smiriti, ali u tome nije uspjela.

6. Osumnjičeni J. J. protivio se istražnom zatvoru jer prije svega nije točno ovo za što ga se tereti i on nije prijetio žrtvi kako je navedeno ni sada, a ni prilikom prijašnjeg događaja za koji je bio prijavljen i gdje je bio pušten bez ikakvih mjera. Smatra da ga je M. prijavio, jer jednostavno on i M. bi htjeli da on završi u istražnom zatvoru, a M. je vjerojatno ljuta, jer su u postupku razvoda braka, osumnjičenik je kuću darovao roditeljima, ima i novu djevojku i vjerojatno joj to sve smeta, a M. i M. Ž. su osobe koje su imale problema sa zakonom, tako da ga i one lažno optužuju. On trenutno živi u obiteljskoj kući s roditeljima i to je ta kuća koju je darovao roditeljima, pa ako bi mu se što dogodilo da roditelji ne bi imali kakvih problema.

7. Prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Sisku je osnovan.

8. Osnovana sumnja da je osumnjičenik počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret, a što je osnovni preduvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, proizlazi iz kaznene prijave Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Kutina broj ...od 27. srpnja 2024. protiv osumnjičenog J. J. zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu M. M.. Osnovana sumnja da je osumnjičenik počinio kazneno djelo za koje se tereti proizlazi i iz rezultata provedenih izvida policije, a posebno obavijesti koje je policiji dala M. J. vezano za tijek prijavljenog događaja i riječi koje joj izgovorio osumnjičenik, navoda M. M. iznesenih tijekom podnošenja kaznene prijave protiv osumnjičenika te obavijesti koje je policiji dao M. Ž. vezano za prijavljeni navod kako se osumnjičeni J. J. raspituje gdje može kupiti pištolj.

8.1. Temeljem rezultata kriminalističke obrade proizlazi osnovana sumnja da bi osumnjičeni 24. srpnja 2024. u K., R., u dvorištu kuće u kojoj živi, kada je njegova supruga M. J., s kojom je u brakorazvodnoj parnici došla po njihovu zajedničku djecu, u nakani da ustraši M. M. za kojeg smatra da je on u ljubavnoj vezi s M. J., imenovanoj rekao „Ti s time nemaš veze, ali sa njime još nije gotovo, trebao je dobiti metak, riješit ću ja njega“, a kada mu je M. J. rekla da se smiri i da će završiti u zatvoru, odgovorio joj „Već sam bio u zatvoru radi njega, ali sam izašao, to je samo M., tko će njemu vjerovati što kaže“, i što je ona sve prenijela M. M., te koje riječi su njega ustrašile za njegov život. Treba istaknuti da u ovoj fazi postupka pri procjeni postoji li osnovana sumnja vezano uz kazneno djelo koje se osumnjičeniku stavlja na teret sudac istrage nije ovlašten vrednovati izvedene dokaze.

9. Ispunjen je zakonski uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP/08 stoga što je u postupku potrebno ispitati svjedoka žrtvu M. M., kao svjedoka i M. J., još uvijek suprugu osumnjičenika, kojoj je osumnjičenik izrekao predmetne riječi prijetnje upućene ustvari M. M. i koja ima mogućnost prihvaćanja blagodati, a koji još nisu ispitani, pa postoji opravdana bojazan da će osumnjičenik boravkom na slobodi pokušati kontaktirati žrtvu i svjedoka te na taj način utjecati na njih kako ga svojim iskazom ne bi teretili i time ometati kazneni postupak, a sve kako bi umanjio ili otklonio vlastitu kaznenopravnu odgovornost te na taj način znatno otežao daljnji tijek ovog kaznenog postupka. Sve su to osobite okolnosti koje upućuju na to da bi osumnjičenik puštanjem na slobodu mogao utjecati na žrtvu i svjedokinju u cilju izbjegavanja ili umanjenja vlastite kaznene odgovornosti i na taj način ometati ovaj kazneni postupak.

10. Ispunjen je zakonski uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

11. Naime, osumnjičenik nije kazneno osuđivana osoba, ali kada se uzmu u obzir sve okolnosti ovog slučaja proizlazi da su osumnjičenik i M. J. u postupku brakorazvodne parnice, da imaju zajedničko dvoje djece i da osumnjičenik smatra da je M. J. u ljubavnoj vezi s M. M.. Vezano za te činjenice je vidljivo da je osumnjičenik bio uhićen 22. srpnja 2024. zbog prijave prijetnje od strane M. M. i pušten na slobodu 23. srpnja 2024., a sada je vidljivo da je uhićen 26. srpnja 2024. opet povodom prijave M. M. za istovrsno kazneno djelo. Pored toga postoje određeni podaci od strane osoba koji se još trebaju provjeriti da se osumnjičenik raspitivao i o nabavci oružja, osumnjičenik u obrani je naveo da je u razgovoru s M. rekao za M. "izbjegao je metak", ali to objašnjava na način da je M. to pogrešno shvatila. Stoga je zaključak suca istrage da je osumnjičenik još uvijek fokusiran na svoju još uvijek sadašnju suprugu, gdje mu očigledno smeta i postojanje ove druge muške osobe i u svemu tome očigledno ulazi u komunikaciju sa suprugom, a i s M. M., a pogotovo je sada ponovno ušao u takvu komunikaciju iako je bio prije nekoliko dana uhićen po prijavi iste žrtve. Sve ove okolnosti upućuju na zaključak suca istrage kako bi u slučaju boravka na slobodi osumnjičenik mogao ponovno počiniti isto ili istovrsno teže kazneno djelo, odnosno, da na strani osumnjičenika postoji i iteracijska opasnost kao razlog za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

12. Stoga je, poštujući i načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, sudac istrage zaključio kako u konkretnom slučaju postoje one osobite okolnosti koje

ponoviti kazneno djelo

opravdavaju bojazan da će osumnjičenik boravkom na slobodi

ili da će počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, kojim prijeti, a zbog kojih okolnosti je moguće odrediti istražni zatvor temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, a kako je to i određeno ovom odlukom suda.

13. Prema ocjeni suca istrage, a temeljem naprijed navedenih činjenica, isključeno je i određivanje mjere opreza iz članka 98. ZKP/08 stoga što sud smatra da se niti jednom mjerom opreza ne može ostvariti svrha istražnog zatvora i da je istražni zatvor jedina prikladna mjera za sada, osobito imajući u vidu, kao što je već rečeno očigledno narušene odnose između osumnjičenika i supruge M. J., a vezano za iste je osumnjičenik prijetio osobi za koju smatra da je u vezi s njegovom sadašnjom suprugom.

14. Istražni zatvor po ovom rješenju određen je na mjesec dana i može trajati mjesec dana od dana uhićenja osumnjičenika.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Sisku 28. srpnja 2024.

Sudac istrage

Mirko Đukić, v.r.