Poslovni broj: Pp-9568/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A.-M.S., zbog prekršaja iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), odlučujući u žurnom prekršajnom postupku, pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, VII. Policijske postaja Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/19973, od 26. srpnja 2024. godine, dana 27. srpnja 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: A.-M.S., kći S.i K. dj. Č., rođena ... godine u Z., OIB …, s prebivalištem u Z., SSS, zaposlena u S., s mjesečnim primanjima u iznosu od 950,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno osuđivana, kazneno osuđivana zbog kaznenog djela krađe, osuđena na kaznu zatvora u trajanju od godinu dana, izdržala kaznu zatvora 2020. godine, ne vodi se drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje,

k r i v a  j e

1) što je dana 26. srpnja 2024. godine u 12,50 sati u Z., na parkiralištu ispred trgovine K. u vidno alkoholiziranom stanju narušavala javni red i mir, na način da je glasno ispuštala neartikulirane zvukove, kojim ponašanjem je prouzročila osjećaj zgražanja i nelagode kod prolazećih građana,

čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjiv po istom propisu,

2) što je nakon zgode opisane pod točkom 1) prilikom prilaska i postupanja policijskih službenika VII. Policijske postaje Zagreb vrijeđala i omalovažavala policijske službenike rečene postaje prilikom vršenja službe, govoreći im: "kaj sad hoćete drotovi, idem doma", na što su je policijski službenici upozorili da prestane sa vrijeđanjem i omalovažavanjem, na koje upozorenje se ona oglušila, te nastavila vrijeđati policijske službenike riječima: "aj nemojte me jebati", s kojim vrijeđanjem je nastavila i u službenim prostorijama VII. Policijske postaje Zagreb gdje je privedena radi krim. istraživanja govoreći im: "daj mi cigaretu, jebem ti mater",

čime je počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjiv po istom propisu, zbog čega joj se ,

u t v r đ u j e

Za djelo pod točkom 1)

KAZNA ZATVORA U TRAJANU OD 10 ( deset ) DANA.

Za djelo pod točkom 2)

KAZNA ZATVORA U TRAJANU OD 20 ( dvadeset ) DANA.

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici se,

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

II. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je lišena slobode (smještena u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava), te vrijeme uhićenja, od dana 26.07.2024. godine u 13,10 sati do dana 27.07.2024. godine u 12,30 sati kao 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljenica ima za izdržati još 28 (dvadesetosam) dana zatvora.

III. Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), prema okrivljenici se primjenjuje,

UVJETNA OSUDA

te joj se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne ) godine, pa izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenica u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom osudom.

IV. Temeljem članka 45. stavak 1. točka 3. i članka 45. a. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici se izriče posebna obveza liječenja ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Temeljem članka 46. stavak 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenica tijekom provjeravanja ne izvrši obavezu liječenja ovisnosti o alkoholu, a mogla se podvrgnuti.

VI. U slučaju da se utvrdi nemogućnost podvrgavanja liječenja ovisnosti o alkoholu , sud tu obvezu može zamijeniti drugom ili okrivljenicu osloboditi obveze.

VII. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb dovela je ovom sudu uz optužni prijedlog uhićenu okrivljenicu A.-M.S., tereteći ju za prekršaje činjenično opisane u izreci ove presude, a pravno označene kao prekršaj iz članka 6. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Nakon što je pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenica je u obrani priznala učin prekršaja, kao i krivnju za počinjene prekršaje, nastavno navodeći da se predmetne zgode dovela u alkoholizirano stanje, radi čega je ispuštala neartikulirane zvukove, kojim ponašanjem je izazvala zgražanje i nelagodu prolazećih građana. Po dolasku policijskih službenika koji su postupali u odnosu na nju, a vezano za njeno neprimjereno ponašanje, iste je vrijeđala, odnosno omalovažavala na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Navodi kako je prethodno prekršajno osuđivana zbog remećenja javnog reda i mira, a koje prekršaje bi počinila pod odlučnim utjecajem alkohola. Smatra da je osnovni uzrok njenog neprimjerenog ponašanja alkohol. Ističe kako su njeni problemi s alkoholom počeli unatrag nekoliko godina. Prethodno je bila zaposlena, uredno je živjela, no zbog emotivnog prekida jedne veze počela je konzumirati alkohol i nastavila s tim do današnjeg dana. Zbog alkohola je i kazneno osuđivana, jer je u alkoholiziranom stanju u trgovini otuđila votku, a kada ju je zaštitar pokušao zaustaviti, odgurnula ga je, te je zbog navedenog izdržala kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

3. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenica je prethodno prekršajno osuđivana i to odlukom II Postaje prometne policije Zagreb broj: … od 19.12.2022. godine, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom VII Policijske postaje Trešnjevka broj: … od 13.06.2022. godine zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp-… od 07.07.2022. godine, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp-… od 28.08.2023. godine, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom VII Policijske postaje Trešnjevka broj: … od 14.09.2023. godine zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. S obzirom da je okrivljenica u obrani u krucijalnom isticala problem svoje ovisnosti o alkoholu, uslijed kojeg čini prekršaje, pa je već prethodno prekršajno osuđivana, ista je u skladu s odredbom članka 45a stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), upitana da li pristaje na izricanje posebne obaveze liječenja ovisnosti o alkoholu u trajanju od jedne godine u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi, na što je odgovorila da pristaje da joj se izrekne posebna obaveza liječenja o ovisnosti o alkoholu u navedenom trajanju.

5. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode na opisan način remetila javni red i mir, te vrijeđala i omalovažavala policijske službenike VII Policijske postaje Zagreb prilikom vršenja službe, kojim postupanjem je ostvarila obilježja prekršaja iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je za navedene prekršaje proglašena krivom.

6. Tužitelj je u optužnom prijedlogu pogrešno pravno označio ponašanje okrivljenice kao prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koji prekršaj čini onaj tko se naročito drsko i nepristojno ponaša na javnom mjestu, koja činjenica nije naznačena u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja, radi čega je neprimjereno ponašanje okrivljenice pravno kvalificirano po blažoj pravnoj kvalifikaciji, odnosno kao prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tim više jer je u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja navedeno kako je okrivljenica narušavala javni red i mir, a koja činjenica je odlučna činjenica za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), držeći odmjerene kazne primjerene težini i posljedicama počinjenih dijela, te stupnju krivnje okrivljenice.

8. Kao olakotno okrivljenici cijenjeno je priznanje prekršaja, uzete su u obzir njene osobne i imovne prilike, dok je kao otegotno cijenjena činjenica da je okrivljenica prethodno u više navrata prekršajno osuđivana zbog istog prekršaja, odnosno zbog prekršaja remećenja javnog reda i mira, radi čega su joj za počinjene prekršaje utvrđene strože vrste kazne, odnosno kazne zatvora, no istovremeno uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenica svjesna svoje odgovornosti, da je u obrani verbalizirala potrebu svojeg liječenja od alkoholizma, ovaj sud drži da se i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, zbog čega je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjena uvjetna osuda, na način da su joj za počinjene prekršaje utvrđene kazne zatvora, te je određeno da se ukupno izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenica u roku od 1 godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom osudom.

9. Okrivljenica je u obrani u krucijalnom istaknula svoj problem s alkoholom, ističući ga kao osnovni uzrok činjenja prekršaja.

10. Odredbom članka 45. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), propisano je da sud može uz uvjetnu osudu počinitelju narediti liječenje ili nastavak liječenja ovisnosti o alkoholu, drogama ili druge vrste ovisnosti u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili odvikavanje u terapijskoj zajednici.

11. Odredbom članka 45.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), propisano je:

(1) Sud može izreći posebne obveze iz članka 45. ovoga Zakona kad ocijeni da je njihova primjena nužna za zaštitu zdravlja i sigurnosti osobe na čiju štetu je prekršaj počinjen ili kad je to nužno za otklanjanje okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

(2) Obveze iz članka 45. stavak 1. točke 2. i 3. ovoga Zakona mogu se izreći samo uz pristanak počinitelja.

(3) Rok iz članka 45. stavak 1. ovoga Zakona odnosno trajanje posebnih obveza ne smije biti dulje od vremena provjeravanja, a obveze iz članka 45. stavka 1. točke 3. i 4. ovoga Zakona mogu se izreći u trajanju do jedne godine.

12. S obzirom na navedeno, ovaj sud je u skladu s odredbom članka 45.a. stavak 2. Prekršajnog zakona pribavio pristanak okrivljenice na izricanje posebne obveze liječenja ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi u trajanju od 1 (jedne) godine.

13. Odredbom članka 46. stavak 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), propisano je da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenica tijekom provjeravanja ne izvrši obavezu liječenja ovisnosti o alkoholu, a mogla se podvrgnuti.

14. Iz navedenog proizlazi da je u slučaju ukoliko okrivljenica ne izvrši obavezu liječenja ovisnosti o alkoholu, sud u obavezi opozvati predmetnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne.

15. U slučaju da se utvrdi nemogućnost podvrgavanja liječenja ovisnosti o alkoholu okrivljenice, sud tu obvezu može zamijeniti drugom ili okrivljenicu osloboditi obveze.

16. Za istaknuti je da je tužitelj u optužnom prijedlogu predložio da se okrivljenica za počinjene prekršaje kazni novčanom kaznom u iznosu od 1.400,00 eura, koji prijedlog ovaj sud nije prihvatio iz razloga jer se predloženom kaznom ne bi ostvarila opća svrha prekršajnopravnih sankcija, odnosno svrha kažnjavanja, tim više što je okrivljenica višekratno prekršajno osuđivana zbog remećenja javnog reda i mira, za koje prekršaje su joj uzastopno izricane novčane kazne, a koje kazne očito nisu ispunile svrhu kažnjavanja, pa ovaj sud drži da je okrivljenici potrebno izreći uvjetnu osudu uz posebnu obavezu liječenja od alkoholizma, jer će eventualnim počinjenjem novog prekršaja i oglušivanjem na izrečenu posebnu obavezu liječenja ovisnosti o alkoholu uvjetna osuda biti opozvana, pa navedeno po ocjeni ovog suda predstavlja dovoljan razlog koji bi spriječio okrivljenicu u daljnjem činjenju prekršaja.

17. Odluka o oslobađanju okrivljenice od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 27. srpnja 2024. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić v.r.

Marija Nogalo

v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica:

Zdenka Pavić