REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. Povrv-1/2024

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

20350 Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda u pravnoj stvari tužitelja: CORIGO d.d. OIB:37699781357 iz Makarske, Trg 4. svibnja 533 1A, zastupano po punomoćniku Mati Sršenu odvjetniku iz Metkovića, protiv tuženika: BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, radi naplate, nakon zaključene glavne rasprave 2. srpnja 2024. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 26. srpnja 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Kristića na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv 2789/2023 od 2. prosinca 2023. godine u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku na ime troškova postupka plati iznos 227,32 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi da mu tuženica kao ovršenica temeljem vjerodostojne isprave i to izvadak iz poslovnih knjiga ST-2861 duguje iznos od 922,00 EUR, a na ime dospjelih, a neplaćenih računa za pričuvu, zajedno sa zateznim kamatama uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja, javni bilježnik Joško Pandža je 14. prosinca 2023. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. posl. br. Ovrv-2768/2023 UPP/OS-Ovrv-682/2023, koje je Općinski sud u Metkoviću postupajući po prigovoru ovršenika, stavio izvan snage rješenjem Povrv-1/2024 od 08. ožujka 2024. godine.

3. Ovršenica, ovdje tuženica je dana 21. prosinca 2023. godine podnijela prigovor na navedeno rješenje o ovrsi od 14. prosinca 2023. godine za neplaćanje pričuve od 18. svibnja 2021. godine do danas. U navedenom prigovoru je navela da ne bježi od svoje obveze plaćanja pričuve ali je prestala plaćati jer se upravitelj zgrade oglušio da zaštiti njen stan od oborinskih voda. Stan joj se nalazi na trećem katu zgrade ispod tarace – ravnog krovišta. Unatoč kreditu koji je zgrada podigla za sanaciju krova zbog nestručne izvedbe nisu uklonjeni nedostaci i krov više prokišnjava nego do tada. Nadalje navodi da se u posljednje tri godine više puta obraćala upravitelju zgrade Corrigo d.o.o. ŠJdirektoru i njegovim službama, voditelju zgrade IJ, izvođaču radova firmi Purtech j.d.o.o. Osijek vlasniku RJ. Uz omalovažavanje i totalno ignoriranje nisu pokušali popraviti krov u koji su vlasnici stanova uložili 180.000 kuna. Izabrani izvođač kao nestručna osoba nije imala nadzor pri izvedbi radova, što im je omogućio upravitelj zgrade koji je i sklopio Ugovor o sanaciji krovišta. Moli sud da sagleda okolnosti stana u kojem stanuje i u koji prodiru oborinske vode. Uništeni su svi plafoni u 57,69 m2 stana i krajnji zidovi. Obraćala se i osiguravajućem društvu ali taj dio koridinira upravitelj i prijavljuje štetu. Priložila je dio dopisa upućenih odgovornim za zgradu i fotografije iz kojih je vidljivo stanje njenog stana. Moli sud da svojom odlukom da nalog za sanaciju stana za normalno življenje, a svoje obveze plaćanja pričuve i podmirivanju duga riješit će kad upravitelj stana pokrene sanaciju krova njenog stana.

4. Tužitelj je dostavio podnesak koji je sud zaprimio dana 8. travnja 2024. godine u kojem navodi da je prigovor tuženika potpuno paušalan i neosnovan u pogledu osporavanja iznosa za koji je određena ovrha kao i kod svojih ostalih navoda koji sve i kad bi bili točni ne mogu se uopće povezivati s meritumom ovog konkretnog spora male vrijednosti. Osim toga isti ne nudi nikakve dokazne prijedloge niti dostavlja ikakve isprave za potkrjepu svojih navoda, stota i oslonom na odredbu 461 a st. 4 i primjenom strogih pravila ZPP-a u rubriciranom sporu male vrijednosti napose onih koji se tiču i sadržaja samog prigovora protiv rješenja o ovrsi istog treba odbaciti odnosno istaknute navode samog prigovora ne uzeti u obzir. Ako ništa drugo u konkretnoj situaciji sud treba ili je dužan primijeniti odredbe aktualnog i važećeg Ovršnog zakona sadržanu u čl. 282. st. 2. što znači odbaciti prigovor kao nepodoban i neobrazložen. Dodaje da navodi o nekakvom nepružanju usluge od strane tvrtke Corrigo d.o.o su netočni i paušalni, jer tvrtka Corrigo definitivno kao upravitelj ispunjava sve svoje zakonske obveze i ovlaštenja, kako iz ugovornog odnosa upravitelja zgradom ovdje u svojstvu redovnog upravitelja te i iz drugih ugovora ili obveznih odnosa točnije sa izvođačima radova na zgradi vezano za sanaciju krovišta što nije predmet ovog parničnog postupka. Stoga sami navodi prigovora su promašeni jer su izvan okvira ovog konkretnog parničnog postupka. Dakle, obzirom i pozivom na mjerodavne odredbe Zakona o parničnom postupku točnije čl. 109. i 106. st. 2 i 4. ZPP-a, tužitelji u ovom postupku male vrijednosti konačno specificiraju i potvrđuju svoj tužbeni zahtjev i obzirom na nespornu činjenicu kako tuženik ničim nije osporio svoj dug niti ni ponudio dokaz u tom smjeru pobijanja iznesenog iznosa spora potražuju iznos od 922.00 €. Zbog svega navedenog precizira tužbu i tužbeni zahtjev te predlaže da sud istog usvoji u cijelosti, a tuženu obveže na istom nadoknadi parnični trošak.

5. Na ročištu održanom dana 2. srpnja 2024. godine punomoćnik tužitelja je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti kao i kod podneska kojeg je dostavio sudu dana 8. travnja 2024. godine sa svojim privicima iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog traženja.

6. Na istom ročištu punomoćnik tuženice je naveo da s obzirom na sadržaj tužiteljeva podneska od 8. travnja 2024. godine, tuženica danas ne zna s kojom strankom je u sporu. Naime, ovršni postupak je pokrenut u ovršnom prijedlogu tvrtke CORRIGO d.o.o, a u navedenom podnesku kao tužitelj označeni su ČJ i dr., a navedena tvrtka je označena kao zastupnik tih tužitelja. Posebno je istakao da tuženica osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor nedostatka legitimacije na strani tužitelja i prigovor promašene pasivne legitimacije. Aktivna legitimacija u postupku ove vrste dokazuje se izvatkom iz zemljišne knjige a ne presudom donesenom prije 5. godina. Ni u odnosu na tuženicu tužitelj nije dostavio dokaz da je ona vlasnica stana u predmetnoj zgradi. Tuženica osporava valjanost ugovora o upravljanju predmetnom nekretninom, s obzirom na to da je taj ugovor kao predstavnik stanara sklopio VJ koji nije imao ovlaštenje za sklapanje toga ugovora. Tužitelj nije dokazao ni visinu tužbenog zahtjeva, odnosno nije jasno kako je utvrdio utuženi iznos, odnosno temeljem čega. Tuženica osporava kao neosnovan tužiteljev prigovor iz podneska od 8. travnja 2024. godine, da je sud njen prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave trebao odbaciti kao nepodoban i neobrazložen, a to posebno imajući u vidu činjenicu da tužitelj nije dobivao rješenje ovog suda posl. br. 5 Povrv-1/2024 od 8.4.24.g. a koje rješenje je pravomoćno što znači da je tužitelj bio dužan u takvoj situaciji bio dužan sudu dostaviti sve dokaze na okolnost i osnove i visine tužbenog zahtjeva, a što on očito nije učinio. Vjerodostojna isprava temeljem koje je određena ovrha je privatna isprava, a ne javna, pa je tužitelj trebao ponuditi dokaze kako je utvrdio visinu tuženičina navodnog duga. S obzirom na sve izneseno, tuženica smatra da sud danas treba zaključiti ovo pripremno ročište i odmah održati glavnu raspravu.

7. Punomoćnik tužitelja se protivio netom iznesenim navodima punomoćnika tuženika kao neosnovanim u cijelosti osobito navodima o navodnom pomanjkanju aktivne i pasivne legitimacije u ovom predmetu. Takve navode smatra da je tužitelj dostavio sve dokaze iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, kako popis stanara te zatražio od stanara da zatraži uvid u knjigu položenih ugovora. Nadalje navodi o navodnoj nekvaliteti vjerodostojne isprave su također paušalni i pogrešni jer u spisu postoji izvadak iz poslovnih knjiga pod nazivom nepodmirena dugovanja "sa svim elementima koje zahtjeva Ovršni zakon za valjanost vjerodostojne isprave. Dakle iz podneska punomoćnika tvrtke Corrigo koja je zz suvlasnika i svakako tužitelj u ovom predmetu što je sasvim jasno. 8. U dokazne svrhe pročitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u spisu.

9. Predmet spora je plaćanje zajedničke pričuve u periodu od 18. svibnja 2021. godine do 20. listopada 2023. godine u ukupnom iznosu od 922,00 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

10. U ovoj predmetnoj stvari se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj. 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19- nadalje ZPP).

11. Sporna je aktivna i pasivna legitimacija kao i visina tužbenog zahtjeva. Također je tuženik prigovorio i da je priloženi ugovor o upravljanju stambenom zgradom broj 14/28 od 28.09.2018. godine kao predstavnik stanara sklopio VJ koji nije imao ovlaštenje za sklapanje tog ugovora.

12. Teret dokaza potraživanja je na tužitelju, naime čl. 7. st. 1. ZPP-a propisuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

13. Vjerodostojna isprava koju je tužitelj priložio u spis na ime je vjerodostojna isprava dok je ovdje tuženik nije prigovorom pobijao kada ista postaje nevjerodostojna, te tužitelj mora dokazati temeljem potraživanja navedenog u vjerodostojnoj ispravi.

14. Naime, lista „nepomirena dugovanja“, kojeg je priložio tužitelj kao ovrhovoditelj uz ovršni prijedlog, ne dokazuje osnovanost niti visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, obzirom istoga u cijelosti osporava tuženik, odnosno ističe da nije jasno kako je tužitelj utvrdio utuženi iznos, odnosno temeljem čega, a ni ovaj sud iz izvedenih dokaza nije našao utvrđenim kako je odnosno temeljem čega tužitelj utvrdio visinu koju bi tuženik trebao plaćati na ime zajedničke pričuve.

15. Odredbom čl. 221a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja a koji je u ovom slučaju na tužitelju.

16. Tuženik također prigovara da je Ugovor o upravljanju stambenom zgradom sklopljen između Contiga d.o.o. i vlasnika posebnih dijelova, suvlasnici stambene zgrade u [adresa], Stipana [adresa], sklopio kao predstavnik stanara VJ, međutim ističe da isti nije imao ovlaštenje za sklapanje tog ugovora.

17. Tužitelj osim preslike navedenog ugovora nije dostavio niti predložio druge dokaze (međuvlasnički ugovor, svjedoke). Također iz priloženih preslika Županijskog suda u Sisku br. Gž-477/2019 i preslike presude ovog suda br. P-341/19, ovaj sud nije našao utvrđenim da bi iz istih neupitno proizlazilo da bi tuženica bila vlasnica stana za koji bi tužitelju bila dužna plaćati zajedničku pričuvu. Također tužitelj tvrdi da je tuženica i uknjižena kao suvlasnica na zgradi ali ni za to nije ponudio dokaze.

18. Slijedom svega navedenog u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a tužbeni zahtjev odbijen, sve u smislu članka 451. st. 3. ZPP-a.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i st. 3. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP), a tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narode novine" broj: 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; u daljnjem tekstu: Tarifa).

20. Budući je tuženika zastupao punomoćnik odvjetnik, isti sukladno Tarifi ima pravo na nadoknadu troška zastupanja na ročištu dana 02. 07. 2024. godine u iznosu od 150,00 EUR (Tbr.9.1) plus pripadajući PDV u iznosu od 25%, te trošak pristojbe za presudu u iznosu od 39,82 EUR, sveukupno 227,32 EUR.

21. Sukladno navedenom odlučeno je kao u izreci presude.

Metković, 26. srpnja 2024.

S u d a c :

Damir Ujdur

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Mate Sršen, odvjetnik, Metković, Kneza Branimira 10

2. Tonći Milić, odvjetnik iz Metkovića, Kneza Domagoja 2/II