Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-518/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda mr. sc. Alenu Golubu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K. bolnica D., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. R., odvjetniku u Odvjetničkom društvu R.&p. d.o.o. Z., protiv tuženika M. K. iz Č., OIB: …, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8949/2023-5 od 8. travnja 2024., 26. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8949/2023-5 od 8. travnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja radi naknade troškova podnošenja žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom zbog ogluhe odlučeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

„I. Proglašava se nedopuštenom zapljena sredstava iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-6076/2021 od 27. rujna 2022., temeljem zahtjeva za izravnu naplatu tuženika M. K. iz Č., OIB: …, zavedenog na Financijskoj Agenciji pod poslovnim brojem ZAPLJENA PR-6076/21 IZ.NA od dana 10.05.2023. godine i poslovnim brojem PR-6076/21 IZ.NA, naknada za prisilnu naplatu od dana 10.05.2023.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: „Nalaže se Financijskoj Agenciji odblokirati račun tužitelja K. bolnice D., Z., OIB: … za sveukupan iznos zaplijenjenih sredstava iz točke I. petita i pripadajućih naknada, te izvršiti povrat svih iznosa na račun tužitelja K. bolnice D., Z., OIB: …, sve u roku 8 dana.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.“

2. Protiv odluke o naknadi troškova parničnog postupka sadržane u prethodno naznačenoj prvostupanjskoj presudi pod točkom III. izreke, pravovremeno je žalbu podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u kojoj predlaže da se pobijana prvostupanjska presuda pod točkom III. izreke preinači u smislu žalbenih navoda na način da se tuženiku naloži da tužitelju naknadi troškove podnošenja tužbe kako je zatraženo u podnesenoj tužbi s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te ujedno zahtjeva naknadu troškova podnošenja žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije ponesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu pod točkom III. izreke u odluci o naknadi troškova parničnog postupka, povodom žalbe tužitelja u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako tijekom prvostupanjskog postupka nije počinjenja niti jedna prethodno naznačena bitna povreda odredaba parničnog postupka prilikom donošenja prvostupanjske presude pod točkom III. izreke u odluci o naknadi troškova parničnog postupka te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Naime, prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, prilikom odlučivanja o naknadi troškova parničnog postupka pod točkom III. izreke pobijane presude, pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz članka 154. stavka 4. ZPP-a, jer je tužbeni zahtjev u konstitutivnom dijelu prihvaćen kao osnovan, dok je tužbeni zahtjev u kondemnatornom dijelu odbijen kao neosnovan, kako pobliže proizlazi iz točke I. i II. izreke prvostupanjske presude. Konstitutivni tužbeni zahtjev u kojem je tužitelj uspio u sporu odnosi se na proglašenje nedopuštenom ovrhe izravnom naplatom odnosno zapljenom novčanih sredstava, dok se kondemnatorni tužbeni zahtjev sa kojim tužitelj nije uspio u sporu, odnosi na nalog F. a. da iznos zaplijenjenih novčanih sredstava vrati na račun tužitelja u roku od osam dana.

7. Stoga, prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su stranke parničnog postupka uspjele u sporu u približno jednakim dijelovima, a posljedično tome pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz članka 154. stavka 4. ZPP-a, prilikom donošenja odluke o naknadi troškova parničnog postupka pod točkom III. izreke prvostupanjske presude kada je presuđeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

8. Pri tome, sudska praksa na koju se tužitelj poziva u žalbi nije od utjecaja na odluku o žalbi tužitelja budući se u konkretnom predmetu ne radi o glavnom i sporednom tužbenom zahtjevu, a niti se radi o kvantitativno razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva s kojim tužitelj nije uspio, već se radi o dva glavna tužbena zahtjeva, konstitutivnom i kondemnatornom, kako je prethodno naznačeno, pri čemu je tužitelj u sporu uspio s konstitutivnim tužbenim zahtjevom, dok nije uspio s kondemnatornim tužbenim zahtjevom, pa stoga doista proizlazi kako su stranke parničnog postupka uspjele u sporu u približno jednakim dijelovima, te da zato prema članku 154. stavku 4. ZPP-a, svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

9. Stoga je valjalo u navedenom dijelu odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te na temelju članka 380. stavka 1. točka 2. ZPP-a, potvrditi pobijanu točku III. prvostupanjske presude, kako je riješeno u izreci.

10. Kako je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana, na temelju članka 166. stavak 1. ZPP-a, valjalo je odbiti zahtjev tužitelja radi naknade troškova podnošenja žalbe kao neosnovan.

11. Iz izloženih razloga, riješeno je, kao u izreci.

Bjelovar, 26. srpnja 2024.

Sudac

Mr. sc. Alen Golub

v.r.