Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1059/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja E. C. C. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB:…, kojega zastupa punomoćnica S. K., odvjetnica u Z., sada kao predlagatelja osiguranja E. M. d.o.o. Z., OIB:…, protiv protivnice osiguranja S. P. (ranije K.) iz Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u Č., radi osiguranja tražbine, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-6799/2015-25 od 12. ožujka 2024., dana 26. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-6799/2015-25 od 12. ožujka 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja utvrđeno je da E. M. d.o.o., Z., OIB:…, stupa u ovaj postupak umjesto prvobitnog predlagatelja osiguranja E. C. C. d.o.o. Z., OIB:….

2. Protiv toga rješenja protivnica osiguranja je izjavila žalbu opisno ukazujući na sve zakonske razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 88/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br.112/12, 25/13, 93/14, dalje:OZ), s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak. 3. Žalba nije osnovana.

4. Žaliteljica ne navodi ikakve konkretne proturječnosti i nedostatke obrazloženja pobijanog rješenja pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji opisno ističe paušalnim tvrdnjama.

5. Odlučne činjenice pravilno su utvrđene.

6. U ovome postupku pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2600/14 od 29. listopada 2014., temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika J. R. u Z. poslovni broj Ovrv-14700/13 od 22. srpnja 2013. određeno je osiguranje novčane tražbine vjerovnika, predlagatelja osiguranja, E. c. C. d.o.o. u iznosu od 48.391,40 kn sa pripadajućom zateznom kamatom, zasnivanjem založnog prava na nekretnini ovdje protivnice osiguranja zk.čest. br. 299/306 upisanoj u z.k. ul. br. 3183 k.o. S., u naravi kuća i dvorište … Upis založnog prava je proveden u zemljišnoj knjizi temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-46875/14 od 7. studenoga 2014.

7. Podneskom od 10. ožujka 2021. E. M. d.o.o. predložio je nastavak postupka kao predlagatelj osiguranja, umjesto dotadašnjeg predlagatelja osiguranja, uz obrazloženje da je predmetna novčana tražbina na njega prenesena ugovorom o cesiji.

8. Prema odredbi čl. 32. st. 3. OZ-a koja se sukladno odredbi čl. 290. OZ-a primjenjuje i u postupcima osiguranja,ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla, time da ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, a novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa i za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

9. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je E. M. d.o.o. s E. C. C. d.o.o. sklopio Ugovor o cesiji 19. prosinca 2016, koji je ovjerovljen od javnog bilježnika V. P. u Z. pod brojem OV-25893/16 dana 23. prosinca 2016. i od javnog bilježnika Ž. M. u Z. pod brojem OV-39364/16 dana 27. prosinca 2016. čime taj ugovor predstavlja ovjerovljenu privatnu ispravu, da je ugovorom tražbina predlagatelja osiguranja iz ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika J. R. u Z. poslovni broj Ovrv-14700/13 od 22. srpnja 2013., osigurana predmetnim založnim pravom, prešla na E. M. d.o.o ostvarene su pretpostavke iz čl. 32. st. 3. u vezi čl. 290. OZ-a za subjektivnu preinaku na strani predlagatelja osiguranja.

10. Na nedorečeni navod žaliteljice da je "onemogućena u zaštiti svoje pravne pozicije" jer predlagatelj osiguranja nije dostavio isprave ne temelju kojih je stekao potraživanje osigurano založnim pravom valja reći da iz spisa proizlazi da je obaviještena o prijedlogu novog predlagatelja osiguranja no za njegovo stupanje u postupak nije potreban njen pristanak.

11. Žalbeni navodi o podmirenju duga i zastari tražbine nisu relevantni za zakonitost ovdje pobijanog rješenja jer je riječ o pretpostavkama za donošenje rješenje o osiguranju tražbine o kojima je već odlučeno pravomoćnim sudskim rješenjem. Isto se odnosi na tvrdnju da iznos glavnice tražbine ne udovoljava kriterijima za određivanje osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretnini u smislu odredbe čl. 80.b. OZ koja osim toga nije postojala u vrijeme donošenja rješenja o osiguranju predmetne tražbine.

12. Pored toga, sve i da je žaliteljica podmirila u cijelosti predmetni dug, založno pravo ne prestaje samom tom činjenicom. Naime, odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) propisano je da ako nije što drugo određeno zakonom, prisilno založno pravo prestaje pravomoćnošću rješenja koja ukidaju provedene radnje i mjere kojima je to pravo bilo osnovano, a ako je u tom postupku provedeno namirenje - pravomoćnošću rješenja o namirenju, s time da hipoteka prestaje brisanjem iz zemljišnih knjiga.

13. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. OZ riješeno je kao u izreci.

14. Budući da žaliteljica nije uspjela sa žalbom, neosnovan je njen zahtjev za naknadu troškova postupka u povodu žalbe (arg. iz čl. 14. st. 5. OZ).

U Zagrebu, 26. srpnja 2024.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.