Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3558/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Gracinu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Gracin i Vatroslav Šego iz Zagreba i prvoprotustranake Fleet Expert d.o.o. iz [adresa], OIB:27982213694, po stečajnom upravitelju GR, i drugoprotustranke PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Milku Križanoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv dijela rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1-658/20-19 od 4. lipnja 2024. godine, dana 25. srpnja 2024. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja JR kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1-658/20-19 od 4. lipnja 2024. godine, u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev drugoprotustranke PR za naknadu troška postupka u iznosu od 250,00 eura.

II Uvažava se žalba predlagatelja JR i preinačuje navedeno rješenje i rješava:

Odbija se zahtjev drugoprotustranke PR za naknadu troška postupka u iznosu od 250,00 eura.

III Drugoprotustranka PR dužan je predlagatelju JR naknaditi trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev drugoprotustranke PR za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem nalaže se predlagatelju da drugoprotustranci naknadi trošak postupka u iznosu od 500,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja.

2. Ujedno je odbijen zahtjev protustranke za naknadu troška u iznosu od 500,00 eura.

3. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj, u dijelu pod točkom I izreke, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijano rješenje preinači i traži trošak sastava žalbe.

4. U odgovoru na žalbu drugoprotustranka predlaže da se žalba predlagatelja odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje, te traži trošak sastava odgovora.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Djelomično su osnovani žalbeni navodi, jer sud prvog stupnja, na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio zahtjev za naknadu troška u previsokom iznosu.

8. Naime, predlagatelj je podneskom od 18. ožujka 2024. godine izvijestio sud prvog stupnja da povlači prijedlog za osiguranje dokaza, pa je pravilno sud prvog stupnja dosudio trošak drugoprotustranci sukladno odredbi čl. 158. st. 1. ZPP, s obzirom na to da se to povlačenje prijedloga ne može pripisati uvjetima iz st. 2. istog članka.

9. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja utvrdio visinu dosuđenog troška, budući da predlagatelj u svom prijedlogu nije naveo visinu predmeta spora, niti je provedeno vještačenje iz kojeg bi se mogla utvrditi visina štete, pa se radi o neprocjenjivom predmetu, prema Tbr. 16. st. 1. alineja 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 – dalje: Tarifa), prema kojem protustranci valja priznati trošak pristupa na ročišta 19. listopada i 2021. i 23. studenog 2021. godine po 50 bodova za svako, što uz primjenu Tbr. 46., 52. st. 3. i 54. Tarife iznosi ukupno 250,00 eura, koji iznos troška je valjalo dosuditi drugoprotustranci.

10. Pri tome je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se radi o potrebnim troškovima u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, te iste dosudio primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, budući da se na tim ročištima raspravljalo o prigovoru pasivne legitimacije drugoprotustranke kao i o pribavi spisa od Carinske uprave iz kojih bi bili vidljivi navodi predlagatelja.

11. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu predlagatelja i preinačiti navedeno rješenje .

12. Kako je predlagatelj djelomično uspio sa žalbom, to mu je valjalo dosuditi i trošak žalbe, sukladno Tbr. 18. toč. 1. Tarife.

13. Drugoprotustranci nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu, jer za ovaj postupak taj trošak nije bio potreban (čl. 155. st.1.ZPP).

U Zagrebu, 25. srpnja 2024. godine

Sudac:

Andrina Raspor Flis