Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-17/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja ZAST d.o.o., OIB: 55945864193, Split, Tončićeva 2/1, kojeg zastupa punomoćnica Andrea Čečuk, odvjetnica u Splitu, Slavićeva 15, protiv tuženika BRODOGRAĐEVNA INDUSTRIJA SPLIT d.d., OIB: 18556905592, Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 11, kojeg zastupa punomoćnica Smiljenka Buljan, odvjetnica u Splitu, Gundulićeva 26A, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. srpnja 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja Mislava Šarića, odvjetničkog vježbenika kod Miroslava Šarića, odvjetnika u Splitu i punomoćnice tuženika, na ročištu za objavu presude 25. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Snježane Ludvajić u Solinu, Kralja Zvonimira 75, poslovni broj Ovrv-148/2019 od 27. veljače 2020., u dijelu kojim je naloženo tuženiku BRODOGRAĐEVNA INDUSTRIJA SPLIT d.d. da u roku od 8 dana isplati tužitelju ZAST d.o.o. iznos od 5.972,53 eura / 45,000,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. listopada 2018. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 12. listopada 2018. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku BRODOGRAĐEVNA INDUSTRIJA SPLIT d.d. da u roku od 8 dana naknadi tužitelju ZAST d.o.o. nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 298,63 eura / 2.250,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. veljače 2020. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 27. veljače 2020. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Snježane Ludvajić u Solinu, Kralja Zvonimira 75, poslovni broj Ovrv-148/2019 od 27. veljače 2020., u dijelu kojim je naloženo tuženiku BRODOGRAĐEVNA INDUSTRIJA SPLIT d.d. platiti tužitelju ZAST d.o.o. zatezne kamate na iznos troškova ovršnog postupka od 298,63 eura / 2.250,00 kuna po stopi višoj od stope zateznih kamata dosuđene točkom I izreke ove presude, zatim u dijelu kojim je naloženo tuženiku BRODOGRAĐEVNA INDUSTRIJA SPLIT d.d. naknaditi tužitelju ZAST d.o.o. nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 5,77 eura / 43,50 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. veljače 2020. do isplate, te u dijelu kojim je naloženo tuženiku BRODOGRAĐEVNA INDUSTRIJA SPLIT d.d. naknaditi tužitelju ZAST d.o.o. predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 138,10 eura / 1.040,50 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate, te se u tim dijelovima tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku BRODOGRAĐEVNA INDUSTRIJA SPLIT d.d. u roku od 15 dana naknaditi tužitelju ZAST d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 23. prosinca 2019. vršitelju dužnosti javnog bilježnika Snježani Ludvajić u Solinu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - računa broj 2510-1-1 od 3. listopada 2018., kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 5.972,53 eura / 45.000,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. listopada 2018. do isplate, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da mu naknadi nastale troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po istoj stopi, te da mu naknadi predvidive troškove ovršnog postupka sa zateznima kamatama koje teku od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate, po istoj stopi. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Snježane Ludvajić u Solinu, Kralja Zvonimira 75, poslovni broj Ovrv-148/2019 od 27. veljače 2020., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući isto u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-518/2020 od 22. srpnja 2020. navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a rješenjem poslovni broj Povrv-518/2020 od 28. prosinca 2022. Općinski sud u Splitu se oglasio stvarno nenadležnim, te je predmet dostavljen Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, na daljnje postupanje.

3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, naveo da u cijelosti osporava osnovu i visinu utuženog potraživanja tužitelja, budući da prijedlogu za ovrhu ne prileže dokazi iz kojih bi bilo razvidno na temelju koje osnove tužitelj ima tražbinu od tuženika, pa da tako nema dokaza na okolnost poslovnog odnosa između stranaka, ponude tužitelja, narudžbe tuženika, dokaza da je tužitelj pružio tuženiku kakvu uslugu, te da nema dokaza da je dospjela bilo kakva obveza tuženika prema tužitelju.

4. U nastavku ovog parničnog postupka, tužitelj se očitovao na navode tuženika ističući da je tužitelj 30. studenoga 2017. poslao tuženiku, temeljem tuženikovog upita, ponudu broj 2181-513/2017 za izradu Elaborata zaštite od požara za objekte: 1. Poslovni centar - objekt A, 2. Poslovni centar - objekt B, 3. Brodoradionica i 4. Glavno skladište, te da je tuženik 4. prosinca 2017. putem e-maila dostavio tužitelju narudžbu broj 3024857 za izradu Elaborata zaštite od požara za navedene objekte. Nadalje, tužitelj je izjavio da je ispunio preuzete obveze te da je izradio naručene elaborate zaštite od požara i to: Elaborat zaštite od požara T.D. 1410/18 za objekte Poslovni centar - objekt A i Poslovni centar - objekt B na lokaciji k.č.z. 18/29 k.o. Split, Elaborat zaštite od požara T.D. 841/18 za objekt Brodoradionica - prostorije nad uzdužnom halom koje nisu u funkciji zbog preuređenja ("Babin Kuk") na lokaciji k.č.z. 18/29 k.o. Split i Elaborat zaštite od požara T.D. 936/18 za objekt Glavno skladište - rekonstrukcija i adaptacija zgrade na lokaciji Put Supavla 21, k.č. 18/28 i k.č. 18/1 k.o. Split.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem isprava sadržanih u spisu, te je pročitao sljedeće isprave: račun broj 2510-1- od 3. listopada 2018., ponudu tužitelja broj 2181-513/2017 od 30. studenoga 2017., narudžbu tuženika broj 3024857 od 4. prosinca 2017. s popratnim dopisom, Elaborat zaštite od požara T.D. 1410/18 za Poslovni centar - objekt A i Poslovni centar - objekt B na lokaciji k.č.z. 18/29 k.o. Split, Elaborat zaštite od požara T.D. 841/18 za objekt Brodoradionice - prostorije nad uzdužnom halom koje nisu u funkciji zbog preuređenja ("Babin Kuk"), te Elaborat zaštite od požara T.D. 936/18 za objekt Glavno skladište - rekonstrukcija i adaptacija zgrade glavnog skladišta na lokaciji Put Supavla 21, k.č. 18/28 i k.č. 18/1 k.o. Split. 6. Tužitelj je predložio da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka Ivana Katića, Ognjena Truta i Pjera Zlatara te saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja Mladena Mijača, a radi utvrđivanja činjenice je li tuženik naručio predmetne elaborate i je li tužitelj izvršio preuzete obveze prema tuženiku. Te činjenice sud je utvrdio ocjenom isprava sadržanih u spisu, radi čega je odbio navedene dokazne prijedloge tužitelja kao nepotrebne.

7. Nakon ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/2023.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.972,53 eura / 45.000,00 kuna sa zateznim kamatama od 12. listopada 2018. do isplate, prema računu br. 2510-1-1 od 3. studenoga 2018., za uslugu izrade Elaborata zaštite od požara T.D. 1410/18 za objekte Poslovni centar - objekt A i Poslovni centar - objekt B na lokaciji k.č.z. 18/29 k.o. Split, Elaborata za zaštitu od požara T.D. 841/18 za objekt Brodoradionica - prostorije nad uzdužnom halom koje nisu u funkciji zbog preuređenja ("Babin Kuk") na lokaciji k.č.z. 18/29 k.o. Split i Elaborata zaštite od požara T.D. 936/18 za objekt Glavno skladište - rekonstrukcija i adaptacija zgrade glavnog skladišta na lokaciji Put Supavla 21. k.č. 18/28 i k.č. 18/1 k.o. Split, pa se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, sukladno članku 502. stavku 1. ZPP-a.

9. Među strankama nije sporno da tuženik utuženi iznos nije platio tužitelju, dok je kao sporno u postupku je trebalo utvrditi je li tuženik od tužitelja naručio izradu predmetnih elaborata zaštite od požara, je li tužitelj izradio navedene elaborate i je li tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 5.972,53 eura / 45.000,00 kuna sa zateznim kamatama od 12. listopada 2018. do isplate, za izradu navedenih elaborata.

10. Čitanjem ponude broj 2181-513/2017 od 30. studenoga 2017. (stranica 42 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj, na temelju upita tuženika, tuženiku poslao ponudu za izradu elaborata zaštite od požara za objekte: Poslovni centar - Objekt A, Poslovni centar - Objekt B, Brodoradionicu i Glavno skladište, i to za iznos od 5.972,53 eura / 45.000,00 kuna, uvećano za PDV od 25%, ukupno za sve elaborate za navedene objekte.

11. Čitanjem narudžbe broj 3024857 od 4. prosinca 2017. i popratnog dopisa (stranica 43-44 spisa) sud je utvrdio da je tuženik obavijestio tužitelja da prihvaća gore navedenu ponudu tužitelja za izradu elaborata zaštite od požara za objekte: Poslovni centar - Objekt A, Poslovni centar - Objekt B, Brodoradionica i Glavno skladište, i to za iznos od 5.972,53 eura / 45.000,00 kuna, uvećano za PDV od 25%, ukupno za sve elaborate za navedene objekte.

12. Čitanjem Elaborata zaštite od požara T.D. 1410/18 za objekte Poslovni centar - objekt A i Poslovni centar - objekt B na lokaciji k.č.z. 18/29 k.o. Split (stranica 45-87 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj u kolovozu 2018. izradio elaborat zaštite od požara za objekte Poslovni centar - Objekt A i Poslovni centar - Objekt B.

13. Čitanjem Elaborata za zaštitu od požara T.D. 841/18 za objekt Brodoradionica - prostorije nad uzdužnom halom koje nisu u funkciji zbog preuređenja ("Babin Kuk") na lokaciji k.č.z. 18/29 k.o. Split (stranica 125-158 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj u svibnju 2018. izradio elaborat zaštite od požara za objekt Brodoradionica.

14. Čitanjem Elaborata zaštite od požara T.D. 936/18 za rekonstrukciju i adaptaciju Zgrade glavnog skladišta na lokaciji Zgrada glavnog skladišta, Put Supavla 21, kč. 18/28 i kč. 18/1, k.o. Split (stranica 88-123 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj u rujnu 2018. izradio elaborat zaštite od požara za objekt Glavno skladište.

15. Čitanjem računa broj 2510-1-1 od 3. listopada 2018. (stranica 10 spisa) sud je utvrdio da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 5.972,53 eura / 45.000,00 kuna za izradu elaborata zaštite od požara za objekte: Poslovni centar - Objekt A, Poslovni centar - Objekt B, Brodoradionicu i Glavno skladište. Sud je također utvrdio da je račun dospio na naplatu 11. listopada 2018.

16. S obzirom na to da je ovaj sud utvrdio da je tužitelj poslao tuženiku ponudu za izradu Elaborata zaštite od požara za objekte: Poslovni centar - Objekt A, Poslovni centar - Objekt B, Brodoradionica i Glavno skladište, za ukupan iznos od 5.972,53 eura / 45.000,00 kuna, uvećano za PDV od 25%, da je tuženik obavijestio tužitelja da prihvaća navedenu ponudu, da je tužitelj izradio naručene elaborate, nakon čega je tuženiku ispostavio račun za obavljeni posao izrade elaborata, sud je utvrdio da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, te da su, prema ocjeni ovog suda, sklopili ugovor o djelu prema kojem je tužitelj bio obvezan izraditi elaborate zaštite od požara, a tuženik je bio obvezan tužitelju za to platiti naknadu.

17. Naime, člankom 252. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.; dalje: ZOO) propisano je da je ugovor sklopljen u trenutku kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu, dok je člankom 590. ZOO-a propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

18. Dakle, ugovor o djelu je dvostranoobvezni ugovor te kao takav stvara prava i obveze za obje ugovorne strane. Obveza na strani izvođača sastoji se u tome da obavi ugovoreni posao, dok je obveza naručitelja da izvođaču za obavljeni posao plati naknadu. Pravo izvođača sastoji se u tome da od naručitelja zahtjeva plaćanje naknade, dok je pravo naručitelja da od izvođača zahtjeva da obavi ugovoreni posao. 19. Budući da je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj obavio ugovoreni posao odnosno da je izradio elaborate zaštite od požara koje je naručio tuženik, dok je među strankama bilo nesporno da tuženik nije platio tužitelju naknadu za izradu elaborata, a koja naknada iznosi 5.972,53 eura / 45.000,00 kuna i koja je dospjela na naplatu 11. listopada 2018., sukladno članku 590. ZOO-a, trebalo je obvezati tuženika da izvrši svoju obvezu iz sklopljenog ugovora i da tužitelju plati iznos od 5.972,53 eura / 45.000,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od prvog dana nakon dana dospijeća (12. listopada 2018.) pa do isplate. Naime, člankom 29. stavkom 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

20. Radi svega navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 5.972,53 eura / 45.000,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. listopada 2018. do isplate, po stopi koja je propisana za odnose iz trgovačkih ugovora.

21. Platni nalog iz rješenja o ovrsi trebalo je održati na snazi i za nastale troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 298,63 eura / 2.250,00 kuna, a koji se sastoje od troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 132,72 eura / 1.000,00 kuna, uvećano za PDV od 25% u iznosu od 33,18 eura / 250,00 kuna sukladno postavljenom zahtjevu i Tbr. 11/1, 42. i 50. tada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.), troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 106,18 eura / 800,00 kuna uvećano za PDV od 25% u iznosu od 26,54 eura / 200,00 kuna, sukladno postavljenom zahtjevu i člancima 6. i 8. tada važećeg Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11., 112/12., 114/12.;), sve to zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj nastali trošak teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi propisanoj za ostale odnose. U konkretnom slučaju radi se o nastalim troškovima koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka i na čiju naknadu, s pripadajućim zateznim kamatama, tužitelj ima pravo u smislu članka 14. stavka 4. i članka 30. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.).

22. U odnosu na preostali iznos zatraženih nastalih troškova ovršnog postupka od 5,77 eura / 43,50 kuna, koji se odnose na trošak poštanskih pošiljki, ističe se da isti nisu dokumentirani (u spisu nema dokaza o visini tog troška - računa), pa je stoga zahtjev tužitelja za naknadu tih troškova sud ocijenio neosnovanim. Isto tako neosnovanim je ocijenjen i zahtjev tužitelja za naknadom predvidivih troškova ovršnog postupka koji bi se odnosili na trošak pribave i izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi na provedbu, trošak dostave pravomoćnog rješenja o ovrsi ovrhovoditelju, trošak dostave spisa radi odbacivanja prijedloga te trošak pisanja rješenja o obustavi ovrhe, a to iz razloga što tužitelj nije dostavio dokaz da su mu ti troškovi uistinu i nastali. Uostalom, ti predvidivi troškovi po ocjeni ovog suda nisu ni mogli nastati, budući da je tuženik pravovremeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Također, tužitelj nema pravo niti na zatezne kamate na dosuđeni iznos nastalih troškova ovršnog postupka po stopi višoj od stope zateznih kamata propisane člankom 29. stavkom 2. ZOO-a za ostale odnose, s obzirom na to da tražbina naknade troškova ovršnog postupka nije nastala u odnosu iz trgovačkog ugovora niti ugovora između trgovca i osobe javnog prava. Stoga je za preostali zatraženi iznos nastalih troškova ovršnog postupka od 5,77 eura / 43,50 kuna, kao i za iznos predvidivih troškova ovršnog postupka od 138,10 eura / 1.040,50 kuna, sve s pripadajućim zateznim kamatama, te za više zatraženu stopu zateznih kamata na dosuđeni iznos nastalih troškova ovršnog postupka, platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika trebalo ukinuti i u tom dijelu zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

23. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkama I i II izreke ove presude.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 5. ZPP-a, te članku 155. i 164. ZPP-a.

25. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 164 spisa), tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav podneska od 8. ožujka 2024. (Tbr. 8/1 i 54. Tarife) iznos od 200,00 eura;

- zastupanje na ročištu od 9. srpnja 2024. (Tbr. 9/1 i 54. Tarife) iznos od 200,00 eura.

Ovako priznate troškove po osnovi odvjetničkog zastupanja u ukupnom iznosu od 400,00 eura treba uvećati za PDV od 25 % (Tbr. 46. Tarife), što sveukupno iznosi 500,00 eura.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III izreke ove presude.

27. Sud je u ovoj odluci novčane iznose koji su u prijedlogu za ovrhu iskazani u kunama, u izreci ove odluke dvojno iskazao u kunama i eurima, po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kuna za jedan euro, sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 85/2022.).

U Splitu 25. srpnja 2024.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis

Broj zapisa: 9-3086a-bde86

Kontrolni broj: 0c779-4ddf9-95907

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ZRINKA ĆOSIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.