Poslovni broj: Pp -5360/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice Š.P., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23),odlučujući povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU Zagrebačke, VIII. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-1/4510, Urbroj: 511-19- 34-24-1 od 21. travnja 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 17. srpnja 2024. godine, bez nazočnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona(Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica: Š.P., OIB …, s prebivalištem u Z., prekršajno neosuđivana, ostali podaci nepoznati,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 21. travnja 2024. godine u 12,10 sati narušavala javni red i mir u hodniku stambene zgrade na adresi Z., na način da je lijevom rukom primila susjedu H.L. u predjelu nadlaktice desne ruke, gdje je došlo do crvenila veličine 2 x 2 cm, te ju vrijeđala raznim pogrdnim riječima govoreći na sav glas "da je kurva i da joj pička materina", što je prestala kada ju je policijski službenik upozorio,

čime da je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po istom propisu

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, VIII. Policijska postaja, izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenice Š.P., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koji prekršaj je prema navodima prekršajnog naloga okrivljenica počinila na način da je dana 21. travnja 2024. godine u 12,10 sati narušavala javni red i mir u haustoru zgrade na adresi Z., kojom prilikom je lijevom rukom primila susjedu H.L. u predjelu nadlaktice lijeve ruke, gdje je došlo do crvenila veličine 2 x 2 cm, te ju vrijeđala raznim pogrdnim riječima govoreći na sav glas "da je kurva i da joj pička materina", što je prestala kada ju je policijski službenik upozorio.

2. Na predmetni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2.2. Tijekom postupka ovlašteni predstavnik tužitelja je promijenio optužni prijedlog na način da je u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja umjesto riječi "haustor" stavio riječi "hodnik stambene zgrade", a umjesto riječi "lijeve", stavio riječ "desna".

3. Iako je okrivljenica svojim prigovorom inicirala ovaj sudski postupak, nije preuzimala pozive ovog suda niti nakon ostavljenih obavijesti dostavne službe na glavne rasprave zakazane za dan 20.05.2024., 29.05.2024., 13.06.2024., 04.07.2024. godine, radi čega je poziv za glavnu raspravu zakazanu za dan 17.07.2024.godine u skladu sa pozitivnim zakonskim propisima istaknut na e oglasnu ploču suda.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje L.H. i zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka D.M., prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu Š.P.

5. Svjedokinja L.H. iskazala je da okrivljenica i ona stanuju na četvrtom katu stambene zgrade na adresi Z., a njihovi stanovi se nalaze jedan do drugoga. Ulazna vrata zgrade se zaključavaju i u zgradu ne može ući nitko osim stanara. Dana 21.04.2024. godine, negdje oko podneva izišla je ispred ulaznih vrata kako bi odložila jedan cvijet kraj svojih vrata, na što je iz svog stana izišla susjeda Š.P., te ju ničim izazvana primila svojom desnom rukom u predjelu nadlaktice njene desne ruke i vičući joj rekla da će ju baciti kroz balkon, da je kurva, da joj jebe mater bosansku. S obzirom da je imala mobitel u ruci, pozvala je policiju koja je došla u roku od pet minuta. Okrivljenica je i u nazočnosti policijskog službenika vikala, te je u jednom trenutku i nasrnula na nju, ponovno ju stisnula za desnu ruku. Policijski službenik je stao između njih, te je ona gurala i njega i nju, pri tom je vičući govorila "jebem mater tebi i policiji, bacit ću te kroz balkon, kurvo, pička ti materina". Policijski službenik joj je rekao da se smiri, te je od nje zatražio osobne dokumente, na što je ona ušla u stan i zalupila vrata rekavši "jebite se".

5.1. Na posebne upite suca svjedokinja je odgovarala da se predmetni incident dogodio u hodniku stambene zgrade na četvrtom katu, a oni nisu silazili do haustora. Nastavno odgovara da ju je okrivljenica primila za desnu, a ne za lijevu ruku. Na mjestu stiska je imala crvenilo, a potom joj je u tom dijelu pocrnila ruka, pa je nakon dva dana zatražila liječničku pomoć. Nastavno odgovara da na mjestu incidenta nije bilo drugih stanara, te da se vika okrivljenice nije mogla čuti na ulicu, odnosno da predmetni incident nije nitko čuo niti vidio, osim što je policijski službenik čuo kako ona viče i vidio je kako ju je stisnula u predjelu nadlaktice desne ruke. U spis je priložila liječničku potvrdu.

5.2. Iz priložene potvrde proizlazi da je svjedokinja tek dana 23.04.2024. godine otišla u spec. ord. obiteljske medicine dr. med I.K.-T. gdje je utvrđeno da na unutarnjoj strani nadlaktice ima hematom veličine 4 x 1 cm.

5.3. Ovlašteni predstavnik tužitelja nije imao pitanja za svjedokinju L.H., nije prigovarao njenom iskazu.

5.4. Ovlašteni predstavnik tužitelja je nakon ispitivanja svjedokinje naveo kako izvedeni dokazi pokazuje drugačije činjenično stanje nego što je to izloženo u optužnom prijedlogu, pa je u skladu s odredbom članka 176. stavak 1. Prekršajnog zakona, usmeno promijenio optužni prijedlog na način da je u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja umjesto riječi "haustor" stavio riječ "hodnik stambene zgrade", a umjesto riječi "lijeve", stavio riječ "desna".

6. Svjedok D.M. – policijski službenik tužitelja iskazao je da je dana 21.04.2024. godine u 12,10 sati upućen od strane svoje postaje na intervenciju u zgradu , gdje je prema navodima dojave gospođa H.L., koju poznaju iz ranijih postupanja, tražila intervenciju jer je navodno imala problema sa susjedom Š.P.. Navodi kako gospođa H. učestalo poziva policiju na intervenciju i to većinom zbog navodnog ometanja mira od strane susjede Š.P. koja ima 84 godine. Policijski službenici njegove postaje iziđu na intervenciju no Š.P. ne otvara vrata stana, odnosno ne želi ih otvoriti. Koliko se sjeća ona stanuje na četvrtom katu stambene zgrade na kojem katu stanuje i gospođa H.. Na tom katu se nalaze samo ta dva stana. Predmetne zgode pozvonio je na portafon, ulazna vrata zgrade otvorila mu je gospođa H., te je došao kod nje u stan i razgovarao s njom. Gospođa H. mu je rekla da joj susjeda P. pomiče cvijeće, trga cvijeće koje ona ostavi u hodniku, te ju vrijeđa kad iziđe u hodnik itd. Pozvonio je na vrata gospođe P. koja mu je otvorila, te je ušao u njen stan. Ulazna vrata su ostala otvorena. Vidio je da je na hodniku gospođa H., koja je preslagivala cvijeće, odnosno tegle cvijeća na hodniku, a koje su i bile uzrok njihovih problema. Okrivljenica joj se u jednom trenutku obratila kroz ulazna vrata te joj je govorila da je kurva, da joj pička materina, da joj je ona spašavala supruga dok je ležao na hodniku. Riječi koje je ona upućivala gospođi H. nije mogao nitko čuti od stanara. Rekao im je objema da se smire i da se više ne sukobljavaju. Zaključio je da nema elemenata remećenja javnog reda i mira, pa ih je samo upozorio. Dok se nalazio na hodniku, njih dvije su se ponovno sukobile jer je gospođa H. u njegovoj nazočnosti prebacivala tegle sa cvijećem, što se okrivljenici očito nije svidjelo pa ju je primila za nadlakticu desne ruke kako bi ova prestala premještati tegle sa cvijećem, koje su i prethodno bile predmet njihovog sukoba. Rekao je okrivljenici da joj pusti ruku i da obadvije uđu u svoj stan, što su i poslušale. Izišao je iz zgrade odlučivši da ne podnosi nikakvu prijavu, jer i dalje nije imao elemente remećenja javnog reda i mira, budući da predmetni incident nije nitko niti čuo niti vidio, a on kao policijski službenik ne predstavlja javnost, nego je postupao po prijavi, no dok je prilazio policijskom vozilu nazvao ga je šef smjene rekavši mu neka se vrati kod gospođe H., jer da ona navodno na sebi ima modricu koja je nastala od stiska ruke okrivljenice. Vratio se natrag, gospođa H. mu je pokazala nadlakticu na kojoj je vidio nekakvo crvenilo veličine 2 x 2 cm. Nije stručnjak, niti može reći da je navedeno crvenilo nastalo od stiska ruke okrivljenice ili je nastalo od nekog drugog događaja. Pitao je gospođu H. da li ć joj pozvati hitnu pomoć, no ona je to odbila rekavši da će otići sama. Po povratku u Policijsku postaju šef smjene mu je rekao da ipak podnese prijavu protiv okrivljenice.

6.1. Na posebne upite suca svjedok je odgovarao da se ulazna vrata zgrade zaključavaju i u zgradu ne može ući nitko osim stanara ili osoba kojima oni otvore ulazna vrata. Riječi koje je okrivljenica upućivala gospođa H. nije mogao čuti nitko od stanara. Nitko osim njega nije niti mogao vidjeti da je okrivljenica primila susjedu H. za nadlakticu desne ruke. Ona ju je primila za nadlakticu kako bi ju spriječila da ova i dalje premješta tegle sa cvijećem. Ne zna da li je crvenilo na ruci gospođe H. posljedica stiska ruke okrivljenice, jer ona tog crvenila nije imala dok je bio na hodniku. Nije shvatio da li su to bile tegle od okrivljenice ili od njene susjede. Gospođa H. učestalo poziva policiju na intervenciju, najviše zbog navodnih problema sa okrivljenicom, odnosno zbog tih tegli koje se nalaze ispred njihovih vrata, a znala bi ih i pozivati jer je okrivljenica navodno ispred njenih ulaznih vrata i prisluškuje. Kao što je prethodno naveo tu nije bilo elemenata remećenja javnog reda i mira, ali je postupao po uputi šefa smjene.

7. Analizirajući provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, po ovom sudu nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, pa je okrivljenica oslobođena od optužbe.

8. Naime, mjesto incidenta a kako je to utvrđeno tijekom dokaznog postupka je hodnik stambene zgrade na četvrtom katu na kojem se nalazi samo stan okrivljenice i svjedokinje H.L. koja u svojem iskazu u krucijalnom navodi da se ulazna vrata zgrade zaključavaju i u zgradu ne može ući nitko osim stanara, daju je predmetne zgode susjeda Š.P. ničim izazvana primila desnom rukom u predjelu nadlaktice njene desne ruke i vičući joj rekla da će ju baciti kroz balkon, da je kurva, da joj jebe mater bosansku, te je vikala i stisnula ju za ruku i u nazočnosti policijskog službenika. Nastavno je na upite suca odgovarala kako na mjestu incidenta nije bilo drugih stanara, te da se vika okrivljenice nije mogla čuti na ulicu,

9. Svjedok D.M. u odnosu na mjesto incidenta u krucijalnom je iskazao da se okrivljenica u jednom trenutku kroz otvorena ulazna vrata svog stana obratila svjedokinji H.L. koja se nalazila na hodniku te joj je govorila da je kurva, da joj pička materina, da joj je ona spašavala supruga dok je ležao na hodniku, no te riječi nije mogao nitko čuti od stanara. Dok se nalazio na hodniku, njih dvije su se ponovno sukobile jer je gospođa H. u njegovoj nazočnosti prebacivala tegle sa cvijećem, što se okrivljenici očito nije svidjelo pa ju je primila za nadlakticu desne ruke kako bi ova prestala premještati tegle sa cvijećem, koje su i prethodno bile predmet njihovog sukoba. Pri drugom dolasku gospođa H. mu je pokazala nadlakticu na kojoj je vidio nekakvo crvenilo veličine 2 x 2 cm. Nije stručnjak, niti može reći da je navedeno crvenilo nastalo od stiska ruke okrivljenice ili je nastalo od nekog drugog događaja. Posebno je odgovarao da se ulazna vrata zgrade zaključavaju i u zgradu ne može ući nitko osim stanara ili osoba kojima oni otvore ulazna vrata. Riječi koje je okrivljenica upućivala gospođa H. nije mogao čuti nitko od stanara. Nitko osim njega nije niti mogao vidjeti da je okrivljenica primila susjedu H. za nadlakticu desne ruke, a što je učinila kako bi ju spriječila da ova i dalje premješta tegle sa cvijećem. Ne zna da li je crvenilo na ruci gospođe H. posljedica stiska ruke okrivljenice, jer ona tog crvenila nije imala dok je on bio na hodniku.

10. Iz gore navedenog proizlazi da mjesto incidenta nije javno mjesto, a niti je prema rezultatima dokaznog postupka sukob između okrivljenice i svjedokinje H. L. bio dostupan javnosti.

11. Naime, svjedokinja L.H. i policijski službenik D.M. suglasno iskazuju kako je mjesto incidenta hodnik stambene zgrade na četvrtom katu, a da neprimjereno ponašanje okrivljenice nije bilo dostupno ni drugim stanarima, a niti je bilo vidljivo, odnosno čujno na neograničenom javnom mjestu. Slijedom navedenog, ovaj sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da okrivljenica nije mogla počiniti prekršaj koji joj je stavljen na teret i to iz razloga jer se ona nije neprimjereno ponašala na javnom mjestu, a niti se njeno ponašanje reflektiralo na javnom mjestu.

12. Iako je okrivljenica u nazočnosti policijskog službenika D.M. vrijeđala H.L., te u primila za ruku, ovaj sud drži da unatoč tome prekršaju koji je okrivljenici stavljen na teret i dalje nedostaje element javnosti, jer policijski službenik koji je postupao u odnosu na predmetni prekršaj, ne čini javnost u smislu odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što potvrđuje i mišljenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci pod poslovnim brojem Jž-1452/2020 od dana 19. siječnja 2022. godine, u kojoj između ostalog stoji: "…javnost mjesta je odlučna činjenica i zakonsko obilježje prekršaja, koju je u postupku potrebno izvan svake sumnje utvrditi… naime policijski službenici i okr. J.S. ne čine javnost u smislu članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, već javnost čini moguća dostupnost radnje i počinjenja prekršaja neodređenom broju građana, koju je u postupku bilo potrebno utvrditi"

13. Slijedom rečenog, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenicu osloboditi od optužbe, jer temeljem provedenih dokaza nije utvrđeno da bi se ponašanje okrivljenice reflektiralo na javnom mjestu, a koja činjenica je bitno obilježje prekršaja za koji se okrivljenica tereti.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude , a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.

U Zagrebu, dana 17. srpnja 2024. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić v.r.

Marija Nogalo

v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica:

Zdenka Pavić