- 1 -              Rev 219/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 219/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice M. V. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik Z. T., odvjetnik u Z., ovrhovoditeljice Stečajne mase Z. d.d. iz Z., koju zastupa stečajni upravitelj B. S., kojega zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z. i ovrhovoditelja A. R. iz Z., kojega zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., protiv ovršenika I. d.d. u stečaju, V., OIB: ..., kojega zastupa stečajni upravitelj T. Đ., V., OIB: ..., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja Stečajne mase Z. d.d. protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2100/2019-3 od 20. listopada 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2599/18-261 od 19. lipnja 2019., u sjednici održanoj 12. prosinca 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e:

 

Odbija se revizija ovrhovoditeljice Stečajne mase Z. d.d. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

„I/ Na žiro račun Trgovačkog suda u Varaždinu, po pravomoćnosti ovog rješenja, isplatit će se kupovnina u iznosu od 135.000,00 kuna, postignuta prodajom nekretnine ovršenika upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. 4088, k.o. V. N., koja se sastoji od k.č.br. 5750, ... i dvorište C. ukupne površine 3042 m2, i to:

- 55. etaža: 4/10000 - parkirališno mjesto u garažnom prostoru oznake P2 u podrumu, ukupne netto korisne površine 3,59 čm, ulaz 1 - ...,

- 58. etaža: 6/10000 - parkirališno mjesto u garažnom prostoru oznake P11 u podrumu, ukupne netto korisne površine 4,84 čm, ulaz 1 - ...,

- 59. etaža: 6/10000 - parkirališno mjesto u garažnom prostoru oznake P14 u podrumu, ukupne netto korisne površine 4,86 čm, ulaz 1 - ...,

- 60. etaža: 6/10000 - parkirališno mjesto u garažnom prostoru oznake P15 u podrumu, ukupne netto korisne površine 4,86 čm, ulaz 1 - ...

II/ Odbacuje se zahtjev II-ovrhovoditelja Z. d.d. u stečaju, za namirenje iznosa od 5.000,00 kuna, kao nedopušten.“.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovrhovoditeljice Stečajne mase Z. d.d. i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd 935/2021 od 27. listopada 2021. dopustio je ovrhovoditeljici Stečajna masa Z. d.d. podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pitanja:

 

„1. Predstavljaju li troškovi odvjetnika razlučnog vjerovnika prioritetne troškove nakon unovčenja nekretnine na kojoj postoji razlučno pravo upisano u javnoj knjizi?

2. Namiruju li se nakon prodaje nekretnine prvo troškovi do tada provedenog ovršnog postupka, a zatim se preostali novac predaje stečajnom sudu?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju ovrhovoditeljica Stečajna masa Z. d.d. je protiv navedenog rješenja podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja zbog kojih je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud ukine nižestupanjska rješenja i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija nije osnovana.

 

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

7.1. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP).

 

8. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojih je revizija dopuštena u ovom stadiju postupka sporno je predstavljaju li troškovi odvjetnika razlučnog vjerovnika prioritetne troškove koji se namiruju u ovršnom postupku nakon prodaje nekretnine na kojoj postoji razlučno pravo i je li se tek nakon namirenja tih troškova preostali novac predaje stečajnom sudu, odnosno sporna je primjena odredbe čl. 164.a st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12 - dalje: SZ) u vezi čl. 106. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje: OZ).

 

9. U postupku pred sudom prvog stupnja odlučeno je da će se iznos postignute kupovnine prodajom etaža 55, 58, 59 i 60 predmetne nekretnine sukladno odredbi čl. 164.a st. 1. SZ-a proslijediti Trgovačkom sudu u Varaždinu koji vodi stečajni postupak nad ovršenikom i u kojem će se postupku namiriti razlučni vjerovnici, ovdje ovrhovoditelji, nakon što stečajni sud zakaže ročište za diobu kupovnine, dok je odbačen zahtjev ovrhovoditelja Stečajne mase Z. d.d. za namirenje iznosa od 5.000,00 kuna, kao nedopušten s obrazloženjem:

 

- da su u ovom stadiju postupka ovrhovoditeljica M. V. i ovrhovoditelj A. R. potraživali glavnicu, kamate i trošak postupka (odvjetničke troškove), a ovrhovoditeljica Stečajna masa Z. d.d. troškove postupka (odvjetničke troškove u iznosu od 158.852,20 kn) i sudsku pristojbu (u iznosu od 5.000,00 kn) kao prioritetni trošak iz čl. 106. st. 1. t. 1. OZ-a;

 

- da je rješenjem o namirenju poslovni broj Ovr-2001/2010 od 19. lipnja 2013. već odlučeno o namirenju troškova sudskih pristojbi ovrhovoditeljice Stečajne mase Z. d.d. u iznosu od 5.000,00 kn i za taj je iznos isplaćena po pravomoćnosti rješenja o namirenju;

 

- da je ovršenik društvo u stečaju, pa kako nije bilo osnovanih zahtjeva za namirenjem ovrhovoditelja na ime prioritetnih troškova iz čl. 106. st. 1. t. 1. OZ-a, koji bi se namirili u ovršnom postupku primjenom odredbe čl. 164.a st. 1. SZ-a, a troškovi ovrhovoditelja na ime zastupanja (odvjetnički troškovi) nisu troškovi koje odredba čl. 164.a st. 1. SZ-a definira kao troškove do tada provedenog ovršnog postupka, to je ovršni sud cijeli iznos postignut prodajom proslijedio stečajnom sudu, koji će u nastavku postupka namiriti ovrhovoditelje koji su razlučni vjerovnici primjenom odredbe čl. 107. OZ-a i odredbe čl. 164.a st. 2. SZ-a.

 

10. Odredbom čl. 164.a st. 1. SZ-a propisana je obveza ovršnog suda da, nakon što se unovči stvar ili pravo na kojemu postoji razlučno pravo upisano u javnoj knjizi, prvo iz iznosa ostvarenog prodajom namiri troškove do tada provedenog ovršnog postupka, a zatim preostali novac preda stečajnom sucu.

 

11. Kada se radi o namirenju po pravilima ovršnog postupka prvi red namirenja predstavljaju tražbine troškova ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji (čl. 106. st. 1. t. 1. OZ), koje se namiruju prije svih iz iznosa dobivenog prodajom i imaju apsolutni prioritet u namirenju, bez obzira na vrstu potraživanja i broj vjerovnika koji se namiruju iz prodane nekretnine.

 

12. Opće je pravilo da troškovi ovršnog postupka koji nastanu pojedinom vjerovniku u ovršnom postupku s drugih osnova prate sudbinu glavne tražbine. Naime, odredbom čl. 107. st. 5. OZ-a je propisano da se troškovi ovršnoga postupka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju (čl. 106. st. 1. t. 1.), namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina. U tom smislu se ti troškovi nadoknađuju vjerovniku u trećem isplatnom redu, dok se troškovi što ih je neki od vjerovnika snosio na ime sudskih pristojbi i predujmova namiruju prioritetno, prije svih drugih tražbina te se i namiruju na teret svih drugih vjerovnika.

 

13. Prema pravilima ovršnog postupka drugi red namirenja su tražbine poreza i druge pristojbe dospjele za posljednjih godinu dana koji terete prodanu nekretninu (čl. 106. st. 1. t. 2. OZ).

 

14. Slijedom navedenog u smislu odredbe čl. 164.a st. 1. SZ-a troškovi do tada provedenog ovršnog postupka smatraju se troškovima koji se prvenstveno namiruju i za koje bi se troškove namirili svi ovrhovoditelji kad bi imali opravdan zahtjev za to namirenje, a to su prioritetni troškovi iz čl. 106. st. 1. t. 1. OZ-a, troškovi pristojbi i predujmova (sudski ovršitelji, sudski dostavljači, vještačenja), dakle, materijalni troškovi, koje ovršni sud kad su opravdani i dokumentirani, obvezno priznaje.

 

15. I odredbe SZ-a propisuju redove namirenja prilikom namirenja tražbina vjerovnika iz stvari stečajnog dužnika na kojoj postoji razlučno pravo. Odredbom čl. 164.a st. 2. SZ-a propisano je da će iz iznosa dobivenog od ovršnog suda stečajni sudac: 1. izdvojiti u stečajnu masu odgovarajući iznos prema pravilima iz čl. 170. SZ-a (troškovi utvrđivanja tražbine); 2. namiriti tražbine razlučnih vjerovnika prema redoslijedu predviđenom pravilima ovršnog postupka i 3. preostali iznos predati stečajnom upravitelju (ako ima viška sredstava nakon namirenja svih razlučnih vjerovnika).

 

16. Prema navedenoj zakonskoj odredbi prvi red namirenja predstavljaju tražbine iz čl. 170. SZ-a (troškovi utvrđivanja tražbine), a u drugom se redu namiruju tražbine razlučnih vjerovnika prema redoslijedu određenom pravilima ovršnog postupka.

 

17. Prema pravilima ovršnog postupka (čl. 107. OZ), nakon namirenja tražbina iz čl. 106. OZ-a namiruju se tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koje prestaju prodajom. Vjerovnici ovog reda se namiruju redoslijedom stjecanja založnog prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu odnosno po redu upisa u zemljišnu knjigu služnosti, a ako je bio ustupljen prednosni red tada se ti vjerovnici namiruju po time uspostavljenom prednosnom redu).

 

18. U isti red namirenja kao i glavna tražbina spadaju troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom.

 

19. Po istom redoslijedu kao i glavna tražbina namiruju se troškovi ovršnoga postupka, osim troškova iz čl. 106. st. 1. t. 1. OZ-a koji se prvenstveno namiruju.

 

20. Poslije namirenja tražbina iz čl. 107. st. 1. OZ-a namiruju se porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu  za vrijeme za koje se ne namiruju prema odredbama čl. 106. st. 1. t. 2. OZ-a. Nakon toga namiruju se kamate iz čl. 107. st. 4. OZ-a za vrijeme za koje nisu namirene prema toj odredbi, i to po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.

 

21. Iz navedenog proizlazi da redoslijed namirenja propisan odredbama SZ-a osigurava da prvenstveno budu namireni svi ovrhovoditelji za prioritetne troškove, a zatim se namiruju vjerovnici prema redoslijedu namirenja kako je to propisano odredbom čl. 107. OZ-a.

 

22. Kada bi ovršni sud troškove zastupanja punomoćnika ovrhovoditelja smatrao troškovima ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 164.a st. 1. SZ-a, tada bi poremetio redoslijed namirenja propisan i odredbama OZ-a i odredbama SZ-a, jer bi troškove odvjetnika namirio kao prioritetne, što svakako nije ovlašten.

 

23. Slijedom navedenog, troškovi iz čl. 106. st. 1. t. 1. OZ-a su jedini troškovi koje je ovršni sud ovlašten namiriti u ovom ovršnom postupku u kojem je proveo prodaju, a ne i namirenje te se sve ostale tražbine, pa tako i troškovi zastupanja razlučnog vjerovnika, namiruju u stečajnom postupku.

 

24. Sukladno navedenom, a polazeći od takvog pravnog shvaćanja odgovori na postavljena pitanja glase:

 

1. U slučaju unovčenja nekretnine na kojoj postoji razlučno pravo upisano u javnoj knjizi troškovi odvjetnika razlučnog vjerovnika ne predstavljaju prioritetne troškove iz čl. 106. st. 1. t. 1. OZ-a.

 

2. Nakon prodaje nekretnine u ovršnom postupku iz iznosa dobivenoga prodajom, sukladno odredbi čl. 106. st. 1. OZ-a, namiruju se samo troškovi ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, a potom porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu, te se nakon toga preostali novac predaje stečajnom sucu radi namirenja ostalih tražbina sukladno odredbi čl. 164. st. 2. SZ-a u vezi čl. 107. OZ-a.

 

25. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP-a valjalo je reviziju odbiti i riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 12. prosinca 2023.

 

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                        Ivan Vučemil, v.r.