REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2856/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja BRANKA KERETE iz Solina, Don Frane Bulića 55, OIB 90259691940, protiv protustranke SALONA GRADITELJ d.d., Solin, Hektorovićeva 38, OIB 82864389549, radi davanja obavijesti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-140/2023-15 od 18. travnja 2024., 25. srpnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-140/2023-15 od 18. travnja 2024. u točkama II. i IV. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-140/2023-15 od 18. travnja 2024. utvrđeno je da je predlagatelj povukao zahtjev u dijelu kojim je tražio da sud naloži upravi protustranke da dade obavijesti o poslovima društva odgovarajući na određena pitanja koja su pobliže navedena u točki I. izreke tog rješenja, odbijen je zahtjev kojim je predlagatelj tražio da sud naloži upravi protustranke da mu u roku od osam dana da obavijesti o poslovima društva kao odgovore na pitanja koja su određeno navedena u točki II. izreke rješenja, te naloženo protustranci da dade obavijest predlagatelju uz koju kamatu je oročen iznos od 225.532,66 kuna u Kent bank d.d., kao i da predlagatelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 6,63 eura, sve u roku osam dana (točke III. izreke), dok je odbijen zahtjev predlagatelja da mu protustranka u roku od osam dana nadoknadi troškove postupka u iznosu od 6,63 eura (točka IV. izreke).
2. Predlagatelj je protiv tog rješenja pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenih činjenica. U žalbi navodi pitanja za koja tvrdi da je protustranka na njih samo djelomično odgovorila odnosno da na neka od njih uopće nije odgovorila. Smatra da su odgovori na ta određeno navedena pitanja značajni za razumijevanje financijskih izvješća i izvješća o radu uprave.
3. Kako se iz žalbe ne vidi u kojem dijelu se rješenje pobija, ovaj sud je na temelju odredbe članka 365. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) uzeo da predlagatelj pobija rješenje u dijelu u kojem je njegov zahtjev odbijen dakle, u točkama II. i IV izreke.
4. U odgovoru na žalbu protustranka je navela da je dala odgovore na pitanja predlagatelja u obavijestima od 8. siječnja 2024. i 2. veljače 2024., pa smatra da je žalba neosnovana i predlaže da ovaj žalbeni sud odbije žalbu i potvrdi pobijano rješenje.
5. Žalba je neosnovana.
6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u svezi s člankom 381. ZPP-a u vezi s člankom 40. stavkom 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 152/11- pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 i 18/23) i članka 43. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja u bitnom proizlazi kako je predlagatelj u svojstvu člana društva podnio zahtjev protustranci da mu bez odgađanja da obavijesti na koje kao dioničar ima pravo budući mu na glavnoj skupštini koja je održana 27. studenog 2023. nisu dani odgovori na postavljena pitanja. Nakon što mu je protustranka dala obavijesti, predlagatelj je ispravio zahtjev tako da ga je sadržajno povukao u dijelu koji se odnosi na pitanja navedena pod točkom I. izreke pobijanog rješenja, pa je pozivom na odredbu članka 12. Zakon o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23) utvrđeno da je predlagatelj u odnosu na točno određena pitanja povukao prijedlog zbog udovoljavanja zahtjevu.
8. Za sva ostala pitanja, osim onoga o visini kamate za oročeni iznos od 225.532,66 kuna u Kent bank d.d., prvostupanjski sud je utvrdio da je protustranka dala tražene obavijesti, pa je u odnosu na ta pitanja, poimence navedena u točki II. izreke rješenja odbio zahtjev predlagatelja za davanje obavijesti.
9. Riječ je o pitanjima jesu li i kada sklopljeni ugovori o pozajmicama, kada je odobreno davanje pozajmica, uz koju kamatnu stopu i na koji rok te čime je osiguran povrat pozajmica koje je protustranka dala Ivanu Radici, trgovačkom društvu Cocpit d.o.o., Domagoju Mimici i Marku Bitunjcu. Prvostupanjski sud je utvrdio da je protustranka dala obavijesti na postavljena pitanja koja se odnose na pozajmice tako što je dopisom od 8. siječnja 2024. obavijestila predlagatelja da u 2022. godini društvo nije odobravalo zajmove, a svi postojeći zajmovi (odobreni u ranijim godinama) zajedno s pripadajućim obračunatim kamatama da su vraćeni u tijeku 2022. i 2023., te da su na sve zajmove obračunavane kamate po kamatnoj stopi za povezane osobe u skladu s važećom odlukom o objavi kamatne stope na zajmove između povezanih osoba koju za svako porezno razdoblje donosi i javno objavljuje Ministarstvo financija. Podneskom od 5. veljače 2024. protustranka je u odnosu na ta pitanja dodala da su ugovori o pozajmicama prije 2022. za Ivana Radicu, Cockpit, Domagoja Mimicu i Marka Bitunjca sklapani sukcesivno na dane pojedinih pozajmica kako je to knjigovodstveno evidentirano i o njima nisu sastavljani posebni pisani ugovori o pozajmicama; pozajmice da su dane na rok do poziva na povrat; na temelju odluke Nadzornog odbora od 31. prosinca 2021. da je sklopljen ugovor o osiguranju čime su odobrene pozajmice za Ivana Radicu; nadzorni odbor da nije donosio posebne pisane odluke o odobravanju drugih pozajmica; zajmovi koji su dani prije 2022. za Ivana Radicu, Cockpit, Domagoja Mimicu i Marka Bitunjca da su osigurani hipotekama na nekretninama, te uz podnesak dostavio i tablicu o davanju zajmova navedenim osobama s podacima o datumu davanja i iznosima zajma.
10. Pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da je na navedeni način protustranka dala odgovore na postavljena pitanja o pozajmicama i tako ispunila svoje obveze iz članka 288. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 152/11 - pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 i 18/23). Osim što u žalbi ponavlja neka od postavljenih pitanja o pozajmicama i tvrdi da na njih uopće nije dobio odgovore odnosno da su dani odgovori nepotpuni, predlagatelj nije naveo nikakve druge činjenice i okolnosti na temelju kojih bi se mogao izvesti zaključak o istinitosti tih žalbenih navoda.
11. Prema tome svojim žalbenim navodima žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 44. stavkom 1. Zakona o izvanparničnom postupku, njegova žalba odbijena kao neosnovana i rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno.
Zagreb, 25. srpnja 2024.
Sudac
Lenka Ćorić
Broj zapisa: 9-3086a-bc77c
Kontrolni broj: 0456d-4cf77-6b8e9
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Lenka Ćorić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
