Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž-253/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog I. T., iz P. O., umrlog dana …., odllučujući o žalbi nasljednika D. T. protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj O-1934/2016-11 od 17. prosinca 2018., 25. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija te se potvrđuje pobijano rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj O-1934/2016-11 od 17. prosinca 2018.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je utvrđeno kako se smatra da je povučen prigovor nasljednika D. T. protiv rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika J. M. poslovni broj O-728/13 od 26. veljače 2014.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi nasljednik D. T.. Osporava ocjenu prvostupanjskog suda da je on povukao prigovor protiv navedenog rješenja. Ovo uz tvrdnju da je rješenjem o nasljeđivanju ostavinska imovina uručena suprotno željama nasljednika, o čemu prilaže sporazum između njega i nasljednika T. J. i T. M., prema kojemu ostavinska imovina ima pripasti žalitelju.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenjem o nasljeđivanju je ostavinska imovina na ravne dijelove uručena T. D. i T. J., braći ostavitelja, te T. M., nećaku ostavitelja. Ovo u bitnome uz obrazloženje da ostavitelj nije ostavio oporuku, da su od zakonskih nasljednika na nasljeđivanje pozvani D. T. i J. T., braća ostavitelja, te M. S., A. C. i M. T., kao djeca sestre ostavitelja, F. S., koja je umrla prije ostavitelja, da su se D. T., J. T. i M. T. prihvatili nasljedstva, da se je M. S. odrekao nasljedstva, dok je A. C. svoj nasljedni dio ustupila M. T..
5. Pobijano rješenje prvostupanjski sud u bitnome obrazlaže time da je nasljednik D. T., nakon što mu je rješenje o nasljeđivanju uručeno u uredu javnog bilježnika J. M., prilikom preuzimanja rješenja na primljenom otpravku napisao: „Ja se sa ovim rješenjem ne slažem“, uz vlastoručni potpis, da je nakon toga javni bilježnik spis dostavio sudu, ocijenivši da se radi o prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju, nakon čega je sud pozvao navedenog nasljednika da u roku od 8 dana prigovor obrazloži, uz upozorenje da će se u protivnom smatrati da je prigovor povučen, što navedeni nasljednik nije učinio. Ovo s pozivom na članak 106. i članak 109. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP).
6. Ovakve razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, navedena napomena na uručenom i očito vraćenom otpravku rješenja o nasljeđivanju nije se mogla sa dovoljno sigurnosti smatrati pravnim lijekom protiv rješenja o nasljeđivanju, tj. prigovorom iz članka 185. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 52/71., 47/78. i 56/00. – dalje: ZN). Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je žalitelja pozvao da se određeno očituje kako bi se mogla ocijeniti ne samo opravdanost razloga osporavanja rješenja o nasljeđivanju već i pravna narav žaliteljeve izjave o tome da se ne slaže sa rješenjem o nasljeđivanju. Budući da pobijano rješenje sadrži i upozorenje o posljedicama nepostupanja u skladu sa pozivom suda na pojašnjenje-obrazloženje navedene izjave, pravilno je prvostupanjski sud, donijevši pobijano rješenje, postupio temeljem članka 109. stavka 4. ZPP-a.
7. Budući da pobijanim rješenjem nije odlučeno o zakonitosti rješenja o nasljeđivanju, već o pravnim posljedicama propuštanja žalitelja da postupi u skladu sa pozivom suda, neodlučni su žalbeni navodi o tome da rješenje o nasljeđivanju ne odgovara željama nasljednika. Pri tome treba reći da nasljednici mogu svoja prava u odnosu na ostavinsku imovinu urediti drugačije izvan ostavinskog postupka.
8. Iz navedenih razloga žalba je odbijena kao neosnovana te je potvrđeno pobijano rješenje.
Bjelovar, 25. srpnja 2024.
Sudac
Vladimir Ferenčević v. r.
