Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Repubblica di Croazia
Tribunale Comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje-
Buie
Buie, Via dell’ Istria 1
Poslovni broj Psp-60/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji: M. O. iz B., J. zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku iz B
protiv tužene: M. K., iz B., J.
radi smetanja posjeda, 25. srpnja 2024.
r i j e š i o j e
I OIB: J. 50, Š. 52420 B., smetala tužitelja D. F. iz B.,
Š., J. 48/1, O.: u posljednjem mirnom posjedu služnosti
prolaza i provoza po putu između kuća koji se put proteže od k.č. 6836 preko k.č.321/1, pa na 321/4, 319/1, 319/3, i vodi dalje po k.č. 318/2 sve k.o. B., postavljanjem tri vaze sa ukrasnim biljem na navedeni put ispred svoje kuće, parkiranjem dva osobna automobila na navedenom putu (jedan ispred kuće, drugi ispred terase), te razvlačenjem lanca poprečno na navedeni put.
I.. N. se tuženoj da u roku od 15 dana uspostavi ranije posjedovno stanje, na način da sa pristupnog puta ispred svoje kuće makne tri postavljene vaze sa ukrasnim biljem, makne dva parkirana osobna automobila (sa puta ispred njezine kuće i sa puta ispred njezine terase), te da ukloni poprečno postavljeni lanac u odnosu na put, te se tuženoj zabranjuje svako takovo ili slično smetanje u buduće, pod prijetnjom novčane kazne.
III. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 539,09 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.
Poslovni broj Psp-60/2023-8 -
2-
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnina označenih kao k.č. 316/3 ZGR, 317 ZGR, 2112/2 upisanih u z,k.ul. 407 za k.o. Buzet, k.č. 2111 upisane u zk. ul. 7855 za k.o. Buzet, te k.č. 7183 i 7184 upisana u z.k.ul. 7682 k.o. Buzet. Tužitelj na navedenim nekretninama, gledano sa puta sa lijeve strane ima nadstrešnicu ispod koje parkira svoj automobil, te u nastavku kokošinjac u kojem drži svoje kokoške, dok sa desne ima svoju konobu, a potom garažu za traktor. Tužena je vlasnik nekretnina označenih kao k.č. 319/3 ZGR i 319/4 ZGR upisane u zk.ul. 7705, k.o. Buzet, 319/1 ZGR upisana u z.k.ul. 7280 k.o. Buzet, 321/1 ZGR i 321/4 ZGR upisane u z.k.ul. 7768 k.o. Buzet. Navedene nekretnine tuženice u naravi predstavljaju kuću i terasu, te put koji se proteže ispred kuće i terase. Tužitelj se za pristupanje do svojih nekretnina uvijek se služi putem koji se proteže ispred kuće i terase tužene, a koji se put proteže od k.č. 6836 preko k.č.321/1, pa na 321/4, 319/1, 319/3, i vodi dalje po k.č. 318/2 i 317 sve k.o. Buzet. Navedeni put proteže se između kuća. Dana 24. listopada 2023 tužitelj je uočio da je tužena samoinicijativno postavila na kraj svoje parcele 319/3 tri vaze sa ukrasnim biljem – čime je spriječila tužitelja u pristupu do svojih nekretnina sa vozilom (autom, traktorom). Nakon postavljanja tih vaza tuženi je sa karijolom i pješke mogao još pristupati po navedenom putu do svojih nekretnina. Prolazio je između tih postavljenih vaza. No dana 30. listopada 2023 godine, tužena je parkirala svoje vozilo, odnosno ostavila parkiran auto, pa tužitelj više nije mogao prolaziti na način kao prije. Da bi skroz onemogućila i spriječila pristup tužitelju po navedenom putu, tužena je dana 06. studenog 2023 godine preko navedenog puta stavila lanac, te ispred svoje kuće parkirala jedan auto, a ispred terase drugi auto. Na taj je način tužiteljica prvo ograničila pa potom sasvim oduzela posjed služnosti prolaza i provoza tužitelju do svojih nekretnina (kokošinjca, konobe i garaže).
2. Tuženoj je tužba sa prilozima uz poziv za odgovor na tužbu uredno dostavljena dana 14. svibnja 2024., a što je utvrđeno uvidom u povratnicu u spisu. U pozivu za odgovor na tužbu tužena je upozorena u kojem slučaju se može donijeti rješenje zbog ogluhe.
3. Stoga je sud donio rješenje zbog ogluhe zato jer su ispunjene pretpostavke za donošenje takve odluke. Osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate. Tužitelj je predložio uviđaj na licu mjesta, na nekretninama iz tužbe, uz mjernično vještačenje, uvid u fotografije, saslušanje stranaka i svjedoka, uvid u zk izvadak. Činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate. Iz činjenica navedenih u tužbi I predloženih dokaza proizlazi da tužitelj podnosi tužbu radi smetanja posjeda radi učinjenih radnji po tuženoj koje su tužitelja spriječile u posjedu prava stvarne služnosti prolaza I provoza, na način koji je to vršio, kako je to opisano u tužbi.
4. Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stoga je sud na temelju odredbe čl. 331. b., u smislu odr. čl. 438.Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11–pročišćeni tekst, 25/13,
Poslovni broj Psp-60/2023-8 -
3-
70/19 dalje ZPP) odlučio kao u izreci ove presude. Udovoljeno je svim uvjetima za donošenje rješenja zbog ogluhe, a sud nije našao da se radi o zahtjevima kojima stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP-a).
5. Kao materijalno pravni propis primijenjen je Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, NN NN 91/96, 68/98, 137/99, 32/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, posebno odredbe koje uređuju smetanje posjeda, posebno se pozivajući na odredbe č. 20., 21. i 22 ZV- a, koje uređuju smetanje posjeda i sudsku zaštitu. Iz činjenica navedenih u tužbi i predloženih dokaza utvrđeno je da su ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja. Dakle, da bi netko mogao ostvariti posjedovnu zaštitu u smislu naprijed citiranog zakonskog propisa potrebno je da je ta osoba bila u posjedu predmetne nekretnine i da ga je tuženik u tom posjedu smetao tako što mu je posjed oduzeo. Iz navoda tužitelja u tužbi vrlo jasno proizlazi da je on bio u posjedu prava stvarne služnosti, a u čemu ga je tužena onemogućila postavljanjem vaza, automobila i lanca na opisani način. Prema odredbi članka 10. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje u tekstu: ZV) s posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to, nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona. Baš kao što je posjed stvari faktično postojanje vlasti neke osobe glede određene stvari (bez obzira je li njoj ta stvar i pravno pripada), tako je i posjed prava stvarne služnosti stanje u kojem neka osoba faktično izvršava sadržaj prava stvarne služnosti glede neke nekretnine (bez obzira je li ona ovlaštenik tog prava ili nije).
6. U smislu odredbe čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 148-pročišćeni tekst i 25/13, dalje ZPP, u rješenju zbog ogluhe iznijeti su samo razlozi koji opravdavaju donošenje ovakvog rješenja.
7. Odluka o trošku određena je sukladno odr. čl. 154. st. 1. ZPP-a, a trošak se odnosu na nagradu odvjetniku za zastupanje u postupku smetanja posjeda,
jednokratna naknada, uz PDV što iznosi 500 eura, Tbr 7. st. 2 i 42 Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika. Sudska pristojba za tužbu i rješenje o smetanju posjeda iznosi ukupno 53,09 eura, sukladno zakonu o sudskim pristojbama, visina pristojbe za tužbu i odluku.
Buje-Buie, 25. srpnja 2024.
Sutkinja M. V.
Poslovni broj Psp-60/2023-8 -
4-
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana prijema odluke.
Rješenje zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dna:
1. Punomoćniku tužitelja, 2.
Tuženoj.
