Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-35/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1. D. F., S., O. K. 33, Š., OIB: …, koga zastupa punomoćnik D. R., odvjetniku u S. i 2. M. D., vl. soboslikarskog i građevinskog obrta C. sa sjedištem u K., B. 16, OIB: …, koga zastupa punomoćnik G. K., odvjetniku u S., protiv ovršenika: R. D. d.o.o., M., OIB: …, zastupan po zakonskom zastupniku D. L., koga zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u K., radi ovrhe na nekretninama, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja ad 2. protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-143/2023 od 7. prosinca 2023. godine, ispravljenog rješenjem tog suda broj Ovr-143/2023 od 7. prosinca 2023. godine, dana 25. srpnja 2024. godine

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja ad 2., te se - u dijelu pod točkama 1., 3., 4., 6., 8. (u dijelu koji se odnosi na ovrhovoditelja ad 1.), 9. i 13. izreke - ukida prvostupanjsko rješenje o dosudi Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-143/2023 od 7. prosinca 2023. godine, ispravljeno rješenjem tog suda broj Ovr-143/2023 od 7. prosinca 2023. godine i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o dosudi ovrhovoditelju ad 1. su dosuđene nekretnine kat. oznake čest. zgr. 166/3, čest. zem. 1094/1, 1094/2, 1094/6 i 1094/7 zk. ul. 8, čest. zem. 1088 zk. ul. 809, te čest. zem. 1083/3, 1084/3, 1083/4, 1083/1 zk. ul. 372, sve k.o. T. (točka 1. izreke), a ovrhovoditelju ad 2. su dosuđene nekretnine kat. oznake čest. zem. 1099/8 i 1099/3 zk. ul. 8 k.o. T. (točka 2. izreke), ovrhovoditelj ad 1. je oslobođen polaganja kupovnine (točka 3. izreke), odlučeno je da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja u zemljišnim knjigama na nekretninama iz točke 1. izreke rješenja izvršiti brisanje upisa prava vlasništva ovršenika te upis prava vlasništva u korist ovrhovoditelja ad 1. (točka 4. izreke), a po pravomoćnosti rješenja i nakon što kupac uplati kupovninu u iznosu od 796,99 eura da će se na nekretninama iz točke 2. izreke izvršiti brisanje upisa prava vlasništva ovršenika te upis prava vlasništva u korist ovrhovoditelja ad 2. (točka 5. izreke), da će se po pravomoćnosti tog rješenja na nekretninama dosuđenih ovrhovoditelju ad 1. izvršiti brisanje upisanih založnih prava i drugih upisa pobliže opisanih u točki 6. izreke, da će se po pravomoćnosti tog rješenja na nekretninama dosuđenih ovrhovoditelju ad 2. izvršit brisanje upisanih založnih prava i drugih upisa pobliže opisanih u točki 7. izreke, naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu tog suda da izvrši upis zabilježbe dosude nekretnina pod točkom 1. izreke na ime ovrhovoditelja ad 1., a nekretnina pod točkom 2. izreke na ime ovrhovoditelja ad 2. (točka 8. izreke), te je naložena provedba upisa koji se odnose na nekretnine navedene u točki 6. rješenja nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi (točka 9. izreke), dok je provedba upisa navedenih u točki 7. tog rješenja naložena po pravomoćnosti rješenja o dosudi i nakon što kupac – ovrhovoditelj ad 2. uplati razliku između jamčevine i kupovnine u iznosu od 796,99 eura (točka 10. izreke). Ujedno je određeno da će sud prodaju oglasiti nevažećom i donijet će novi zaključak o prodaji uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom, ako kupac – ovrhovoditelj ad 2. ne položi kupovninu u roku određenom zaključkom o prodaji (točka 11. izreke), naložena je kupcu – ovrhovoditelju ad 2. uplata kupovnine na određeni račun F. (točka 12. izreke), odlučeno je da će se nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnina pod točkom 1. rješenja donijeti zaključak o predaji nekretnina ovrhovoditelju ad 1. (točka 13. izreke), a nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnina pod točkom 2. rješenja i uplate iznosa od 796,99 eura zaključak o predaji nekretnina pod točkom 2. rješenja ovrhovoditelju ad 2. (točka 14. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja o dosudi žalbu je podnio ovrhovoditelj ad 2., pobijajući ga u dijelu koji se odnosi na dosudu nekretnina ovrhovoditelju ad 1., zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ad 1. je predložio da se žalba kao neosnovana odbije.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je ovrhovoditelj ad 2. kada u žalbi (sadržajno) pobija prvostupanjsko rješenje o dosudi u dijelu koji se odnosi na ovrhovoditelja ad 1., zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojeg se ne može ispitati.

6. Prema razlozima pobijanog rješenja sud prvog stupnja je nakon druge (elektroničke) javne dražbe održane 31. listopada 2023. godine, koju je provela F. S., ovrhovoditelju ad 1. kao jedinom ponuditelju dosudio nekretnine upisane u zk. ul. 8, 809 i 372 zemljišne knjige za k.o. T., te odlučio da se ovrhovoditelj ad 1. oslobađa od polaganja kupovnine, pozivom na odredbu članka 107. stavka 5. OZ, navodeći samo da "ovrhovoditelj prema ovršeniku ima potraživanja u iznosu većem od kupovnine".

7. U prvom redu, navesti je da izreka rješenja u točki 1. izreke, o dosudi predmetnih nekretnina ovrhovoditelju ad 1., ne sadrži iznos kupoprodajne cijene, pa je u tom dijelu izreka rješenja neodređena i nerazumljiva.

8. Nadalje, obzirom da ovrhovoditelj ad 2. u žalbi prigovara da je ovrhovoditelj ad 1. pogrešno obračunao svoje tražbine, te pogrešno naveo redoslijed naplate tražbina, a da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe članka 107. stavaka 3. i 4. i članka 114. OZ, ovaj sud nalazi da pobijano rješenje ne sadrži jasne i određene razloge zbog kojih je prvostupanjski sud odlučio o oslobađanju ovrhovoditelja ad 1. od plaćanja kupovnine.

9. Ujedno, kako je prvostupanjski sud odlučio da se ovrhovoditelj ad 1. oslobađa od polaganja kupovnine, isključivo zato što "ovrhovoditelj prema ovršeniku ima potraživanja u iznosu većem od kupovnine", proizlazilo bi da je tako odlučeno na temelju odredbe članka 107. stavka 1. OZ, koja propisuje situaciju kada je ovrhovoditelj koji je kupac ujedno i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, a koji tada nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje. Međutim, u konkretnom slučaju iz kupovnine se namiruje više vjerovnika (i ovrhovoditelj ad 2.), pa se ovdje primjenjuje odredba članka 107. stavka 3. OZ, kojom je određeno da se odredba stavka 1. članka 107. ZOO primjenjuje i kad je kupac osoba koja se u ovršnom postupku namiruje prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine, s time da je ona dužna položiti onaj iznos kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine (članak 113.).

10. Stoga je pobijano rješenje u tom dijelu doneseno i uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, jer – da bi se ovrhovoditelj ad 1. u ovom postupku oslobodio od polaganja kupovnine potrebno je utvrditi da se ovrhovoditelj ad 1. u tom ovršnom postupku namiruje prije ovrhovoditelja ad 2. (članak 114. OZ), ali i u tom slučaju ovrhovoditelj je dužan položiti onaj iznos kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu ima prvenstveno pravo ovrhovoditelj ad 2. shodno odredbi članka 113. stavka 1. OZ (troškovi ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji).

11. Kraj takvog stanja stvari, budući da je u pobijanom rješenju o dosudi počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, kao i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, uslijed čega nisu utvrđene sve činjenice odlučne za pravilnu primjenu članka 117. stavka 3. OZ, žalbu ovrhovoditelja ad 2. valjalo je prihvatiti i u pobijanom dijelu ukinuti rješenje o dosudi suda prvog stupnja te temeljem članka 380. točke 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ riješiti kao u izreci.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti učinjenu povredu, te će u skladu sa razlozima ovog rješenja pouzdano utvrditi (ne)postojanje pretpostavki iz članka 117. stavka 3. OZ, nakon čega će biti u mogućnosti o ukinutom dijelu donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će valjano obrazložiti.

13. U nepobijanom dijelu - točke 2., 5.., 7., 8. (u dijelu koji se odnosi na ovrhovoditelja ad 2.), 10., 11., 12. i 14. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno. U Šibeniku, 25. srpnja 2024. godine

S U D A C

Goran Stošić v.r.