Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž Ovr-163/2024-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HEP- Toplinarstvo d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB: 1597062900, zastupan po punomoćniku Zoranu Tomić, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika OEP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-48578/2023-3 od 07. svibnja 2024., dana 24. srpnja 2024.
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-48578/2023-3 od 07. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim te je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.
2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) i predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe, ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak a podredno preinaku na način da se Općinskom sudu u Novom Zagrebu naloži donošenje rješenja o ovrsi radi izbjegavanja dvostruke naplate troška predujma javnobilježničke naknade odnosno da se ovrhovoditelj oslobodi plaćanja troškova predujma nenadležnog javnog bilježnika zbog informatičke greške u sustavu eOvrha.
2.1. Ističe da je podnio prijedlog za ovrhu putem aplikacijskog sustava na propisanom elektroničkom obrascu u kojem je naveo točnu adresu prebivališta ovršenika [adresa].
Navedeni podatak je preuzet iz JRO MUP RH.
2.2. Sukladno odredbi članka 39.a . stavak 2. oz prijedlog za ovrhu se podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informatičkog sustava.
2.3. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je ispravno naznačio adresu prebivališta ovršenika i podnio prijedlog sukladno navedenoj zakonskoj odredbi odnosno odredbi članka 8. Pravilnika o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku (NN 43/21., 94/21. – dalje u tekstu Pravilnik).
Ovrhovoditelj navodi da bi u slučaju pravomoćnosti pobijanog rješenja morao ponovno platiti trošak predujma naknade javnom bilježniku obzirom na odredu članka 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21., 18/22., 154/22. – dalje u tekstu Pravilnik o naknadi).
2.4. Nadalje prema odredbi članka 3. stavak 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (NN 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 36/08., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 123/17., 98/19., 144/20. – dalje u tekstu ZLPS) županije su jedinice područne samouprave a sukladno odredbi članka 2. stavak 2. Grad Zagreb je posebna jedinstvena teritorijalna i upravna cjelina kojoj se ustrojstvo uređuje Zakonom o Gradu Zagrebu (NN 62/01., 125/08., 36/09., 119/14., 98/19., 144/20.) prema kojem Grad Zagreb ima položaj županije.
2.5. U smislu navedenih zakonskih odredbi a obzirom da ovršenik ima prebivalište na području [adresa] (neovisno o kojoj gradskoj četvrti ili općini se radi) za određivanje ovrhe mjesno su nadležni javni bilježnici na području cijelog Grada Zagreba tako da je prvostupanjski sud obzirom na gore navedeno pogrešno primijenio materijalno pravo.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave elektroničkim putem na propisanom obrascu te da je predmet sukladno odredbi članka 8. Pravilnika odnosno članka 39.a. stavak 4. OZ-a automatski dodijeljen javnom bilježniku Igoru Martinović iz Zagreba koji je prijedlog proslijedio prvostupanjskom sudu smatrajući se nenadležnim obzirom na adresu prebivališta ovršenika.
6. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 46. stavak 1., članka 47. stavak 1. u svezi odredbi članka 20. stavak 2. i članka 21. stavak 1. ZPP-a se oglašava mjesno nenadležnim obzirom da ovršenik ima prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu.
7. Neosnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud donio nezakonitu odluku imajući u vidu odredbu članka 39.a. OZ-a i članka 8. stavak 1. Pravilnika kao i odredbe ZLSP-a odnosno Zakona o Gradu Zagrebu.
8. Naime prema odredbi članka 38. OZ-a mjesna nadležnost određena tim zakonom je isključiva.
Prema odredbi članka 39.a. stavak 2. i 4. OZ-a prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi se općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku te se isti automatski povjerava u rad javnim bilježnicima kao povjerenicima suda ravnomjerno, po abecednom redu njihovih prezimena, prema pravilima o službenom području i sjedištu javnog bilježnika.
Način dodjele predmeta u rad javnom bilježniku u sustavu eOvrha se sukladno odredbi članka 8. stavak 2. Pravilnika provodi korištenjem posebne funkcionalnosti u algoritmu dodjele predmeta.
9. Iz citiranih odredbi OZ-a i Pravilnika nespornim proizlazi da se predmeti javnim bilježnicima dodjeljuju automatskom dodjelom prema propisanom algoritmu sustava eOvrhe a ne odabirom ovrhovoditelja slijedom čega ovaj sud prihvaća žalbene navode da izbor suda odnosno javnog bilježnika ne ovisi o odabiru ovrhovoditelja tj. da se eventualna nenadležnost javnog bilježnika odnosno suda ne može pripisati njegovoj krivnji.
10. Naime razvidno je da je ovrhovoditelj prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu u cijelosti postupio sukladno odredbi članka 39.a. OZ-a kao i to da sustav eOvrhe ne predviđa situaciju kada se na području istoga grada nalaze dva redovna suda odnosno ne raspoznaje njihovu mjesnu nadležnost.
10.1. Po ocijeni i ovoga suda stranka – u konkretnom slučaju ovrhovoditelj zbog neusklađenosti sustava eOvrhe sa propisima o nadležnosti sudova ne smije trpjeti nikakvu štetu.
10.2. Međutim u konkretnom slučaju ovrhovoditelj kao stranka niti ne trpi štetu već je predmet nakon zaprimanja od strane nenadležnog javnog bilježnika dostavljen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
10.3. Prvenstveno se napominje da se ovrhovoditelj u argumentaciji svojih žalbenih tvrdnji pogrešno poziva na odredbe ZLSP-a odnosno odredbe Zakona o Gradu Zagrebu obzirom da se u konkretnom slučaju trebaju primijeniti odredbe Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN 67/18., 21/22.).
Prema odredbi XII. alineja 1. Općinski sud u Novom Zagrebu je nadležan između ostalih za gradske četvrti Novi Zagreb Zapad i Novi Zagreb Istok.
10.4. Nadalje u pogledu troškova javnobilježničkog predujma ovaj sud napominje da iz spisa nije razvidno da je ovrhovoditelj imao ove troškove a imajući u vidu odredbe članka 5. i članka 7. Pravilnika o naknadi predujam će platiti kada se spis od strane nadležnog Općinskog suda u Novom Zagrebu proslijedi nadležnom javnom bilježniku.
10.5. Naime prema odredbi članka 7. stavak 1. Pravilnika o naknadi javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 eura a koji je ovrhovoditelj dužan platiti tek po pozivu javnog bilježnika u roku od 8 dana.
10.6. Dakle ovrhovoditelj neće nit biti pozvan na plaćanje predujma za radnje iz članka 5. Pravilnika o naknadi od strane nenadležnog javnog bilježnika obzirom da je spis po zaprimanju odmah proslijeđen prvostupanjskom sudu.
11. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a odbio žalbu ovrhovoditelja i potvrdio prvostupanjsko rješenje.
Vukovar, 24. srpnja 2024.
Sudac
Krešimir Biljan
