REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-695/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Bahovec d.o.o., Vrboska, Vrboska 5, OIB 08740642924, kojeg zastupa punomoćnik Damir Linta, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnik Ante Župić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-62/2023-2 od 16. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2144/2021-16 od 21. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2024.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu dva pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je predložio ovome sudu da ga odbaci i tužitelja obveže da mu nadoknadi trošak sastava ovoga podneska.
3. Sve što je glede razloga važnosti postavljenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi tužitelj u prijedlogu naveo jest to da je „važno ustaliti sudsku praksu u vezi s istoznačnim ili srodnim pojmovima “valorizaciia“, “revalorizaciia“, “vrednovanje“, „ponovno vrednovanje“, „mjerenje vrijednosti“ i sličnih, zbog toga što su navedeni pojmovi važni za računovodstvo, financijsko izvješćivanje i poreze, dakle za poslovanje trgovačkih društava i za ostvarivanje prava članova trgovačkih društava i ostvarivanje prava stečenih ulaganjem kapitala.“. Iz ovoga nije jasno zašto bi trebalo ustaliti sudsku praksu u situaciji kada tužitelj ne tvrdi da postoji neustaljena sudska praksa o postavljenim pitanima u smislu različitih pravnih shvaćanja o njima. Tako tužitelj nije ukazali na razloge važnosti naznačenih pitanja u smislu članka 385.a ZPP koji bi opravdali da ovaj sud dopusti reviziju.
4. Tužitelj u prijedlogu tek paušalno ustvrđuje da su mu zbog pogrešne primjene materijalnoga prava povrijeđena prava i to „pravo na žalbu i na djelotvoran pravni lijek“, „pravo na pravično suđenje i na pošteno suđenje“ i prava stečena u laganjem kapitala“. Tako tužitelj nije učinio vjerojatnom tvrdnju o povredi tih prava, a ostaje i nejasno kako bi stranci zbog pogrešne primjena materijalnoga prava moglo biti povrijeđeno pravo na žalbu.
5. Zato je na temelju članka 389.a stavka 3 i 4 ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.
6. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka II. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP).
Zagreb, 24. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
