REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-663/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskih šuma d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Klaić, odvjetnik u Kutini, Kolodvorska 24, protiv tuženika LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vjekoslav Bušić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-848/2022-3 od 22. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3000/18-90 od 2. svibnja 2022. i prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv dopunske presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-848/2022-5 od 11. srpnja 2023., u sjednici održanoj 24. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbija.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pet pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).

2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.

4.1. Tuženik je u prijedlogu naznačio sljedeća pitanja:

„Je li u konkretnom slučaju ostvaren revizijski razlog iz čl. 354.st.2.t.11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj; 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 ) da „ presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku, odnosno tonskih snimki i samih tih isprava ili zapisnika odnosno tonskih snimki „ ako presuda sadrži slijedeće nedostatke i kontradiktornosti koje se očituju u sadržaju ovog Prijedloga ?

2. Može li se smatrati da je dio imovine jedne osobe (ovdje tužitelja) prešao u imovinu druge osobe (ovdje tuženika) sukladno čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima, kada je dokaznim postupkom u parnici utvrđeno da je imovina tužitelja prešla u imovinu treće osobe, a ne tuženika ?

3. Kada je pravomoćnim Rješenjem porezne uprave utvrđeno da novčani iznosi koje tužitelj potražuje od tuženika temeljem čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima, nisu nikada prešli u imovinu tuženika, već samo i isključivo u imovinu treće osobe, može li sud zaključiti da je imovina koja je predmet spora prešla u imovinu tuženika, kada u parnici nije utvrđeno drugačije činjenično stanje od onog utvrđenog Rješenjem porezne uprave.

4. Predstavljala li pravomoćno Rješenje porezne uprave kojim je utvrđeno da novčani iznosi koji su predmet spora nisu nikada prešli u imovinu tuženika, već predstavljaju imovinu treće osobe, pravomoćnu odluku kojim je riješeno prethodno pitanje (u čiju su imovinu prešli predmetni novčani iznosi ?) sukladno čl. 12. ZPP-a, kojim je vezan parnični sud, a posebice kada sud provedenim dokaznim postupkom u parničnom postupku nije utvrdio drugačije činjenično stanje od onog koje je utvrđeno u pravomoćnom upravnom postupku Porezne uprave RH?

5. Mogu li se radnje punomoćnika u postupku smatrati radnjama koje su poduzete u ime i za račun stranke te imati isti pravni učinak kao da ih je poduzela sama stranka sukladno čl. 92. Zakona o parničnom postupku, kada iz isprava u spisu proizlazi kako stranka nije punomoćniku izdala, niti mogla izdati punomoć za poduzimanje onih radnji iz kojih je proizišao predmet ovog spora?“

4.2. Prvo naznačeno pitanja ne može biti važno pravno pitanje u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP, jer je ono po svome sadržaju tek upit revizijskome sudu može li se predmetna drugostupanjska presuda ispitati.

4.3. Ostala naznačena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP jer nisu važna za odluku u sporu, a to zato što polaze od činjeničnoga stanja, ugrađenoga u sama ta pitanja, koje je protivno onome od kojega je u primjeni materijalnoga prava pošao drugostupanjski sud. Naime, drugostupanjski sud je pošao od činjenice da je tužiteljeva imovina prešla u tuženikovu imovinu, a ne u imovinu treće osobe, tuženikova punomoćnika, kako to nastoji prikazati tuženik, odnosno, da je tuženikov punomoćnik u ovršnom postupku protiv ovdje tužitelja parnične troškove naplatio u ime i za račun tuženika.

5. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.

6. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dopunske drugostupanjske presude, zbog pravnih pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP.

7. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.

8. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

9. Za naznačena pitanja kojima problematizira odluku o njegovu zahtjevu za naknadu troškova postupka tužitelj nije naveo razloge važnosti u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP, jer se obrazloženje s tim u vezi svodi na tvrdnju da su pitanja važna „zbog navedenih nejasnoća i zakonskih izmjena“, pri čemu nije iz prijedloga jasno o kojim se nejasnoćama u vezi sa zakonskim izmjenama uopće radi.

10. Kako je člankom 389.a stavkom 3. toga Zakona propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti, između ostaloga, i onaj prijedlog za dopuštenje revizije koji ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti pitanja, odlučeno je kao u točki II. izreke.

Zagreb, 24. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil