REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-594/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice C. T., K., OIB … , koju zastupaju punomoćnici N. C. G. i I. C., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Š., protiv tuženika: 1. Grada Knina, OIB … i 2. J. R., K., koje zastupa punomoćnik Š. M., odvjetnik u Š., radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2382/2022-4 od 6. lipnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj P-765/15 od 13. svibnja 2016., u sjednici održanoj 24. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2382/2022-4 od 6. lipnja 2023. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Tuženici nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tužiteljica kroz prva tri pitanja iz prijedloga problematizira pitanje političkog uvjerenja i političke diskriminacije u smislu odredbe čl. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine br. 85/08 i 112/12, dalje: ZSD). Postavljajući navedena pitanja tužiteljica osporava činjenična utvrđenja i ocjenu dokaza iz pobijane odluke, a što nije dopušteno u ovoj fazi postupka, pa samim time navedena pitanja nisu bitna za odluku s obzirom na to da je u pobijanoj odluci činjenično utvrđeno kako tužiteljica nije diskriminirana zbog svog političkog uvjerenja, već uslijed činjenice da nije htjela izvršavati nezakonite naloge od strane nadređenih. Odgovori na četvrto i šesto pitanje ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja te se njima ne može uspostaviti opći standard za buduće slučajeve. Ostala pitanja iz prijedloga također nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da tužiteljica u odnosu na njih nije navela odgovarajuće razloge važnosti. Naime, u odluci Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-328/2016 od 15. rujna 2016. nije se radilo o činjenično istoj situaciji kao u ovome predmetu, dok je u odluci ovog suda poslovni broj Revr 1648/09-2 od 2. ožujka 2011. izraženo pravno shvaćanje o teretu dokazivanja u postupku za naknadu štete koja je nastala povredom dostojanstva radnika odnosno njegova uznemiravanja (mobing). Zaključno, ukazuje se da prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije, pa je samim time pogrešno pravno shvaćanje iz prijedloga da je revizija u postupcima zaštite od diskriminacije uvijek dopuštena u smislu odredbe čl. 23. ZSD.
5. S obzirom na gore navedeno, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 24. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
