REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-129/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. T., O., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica D. T., odvjetnica u Z., protiv tuženika K. p. i. d.d., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-53/2023-2 od 15. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr- 231/2021-25 od 21. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u odnosu na pravna pitanja odbija se kao neosnovan.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava odbacuje se kao nedopušten.

III. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu šest pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je predložio ovome sudu da ga odbaci i tužitelja obveže da mu nadoknadi trošak sastava ovoga podneska.

3. Pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP. Neosnovano, naime, tužitelj tvrdi su ona važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u situaciji kada o njima suprotne praske nema, a tužitelj neosnovano smatra da odluke na koje se u prijedlogu poziva sadrže pravna shvaćanja suprotna onima iz predmetne drugostupanjske presude. Naime, odluke na koje se tužitelj poziva donesene su u situacijama koje se činjenično razlikuju od predmetne u mjeri da se u njima zauzeta pravna shvaćanja ne mogu primijeniti na činjeničnu situaciju u ovome predmetu. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.

4. Tužitelj u prijedlogu tek paušalno ustvrđuje da mu je zbog pogrešne primjene materijalnoga prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje pa tako nije učinio vjerojatnom tvrdnju o povredi toga prava. Zato je na temelju članka 389.a stavka 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke.

5. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka III. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP).

Zagreb, 24. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.