Poslovni broj Usž- 581/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Senke Orlić Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja F. D. iz R1 ., kojeg zastupa opunomoćenik D. Č., odvjetnik u P ., protiv tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, Z., kojeg zastupa službena osoba M. K., radi otklanjanja nedostataka i nepravilnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-958/2023-7 od 19. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-958/2023-7 od 19. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-958/2023-7 od 19. listopada 2023 odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija KLASA: UP/II-612-08/23-02/0007, URBROJ: 532-02-03- 02/1-23-3 od 27. ožujka 2023. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika od 27. ožujka 2023. odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je rješenje Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Službe za inspekcijske poslove KLASA: UP/I-612-08/21-01/0011, URBROJ: 532-05- 02-20/5- 22-03 od 22. srpnja 2022. kojim je naređeno investitoru F. D., ovdje tužitelju, da u roku od 60 dana od zaprimanja rješenja uskladi izvedene radove na k.č.br. 110/2 k.o. P1 . s projektantskim troškovnikom v.03, izrađen od Z... A. d.o.o. iz R ., za koji je nadležno tijelo, Konzervatorski odjel iz P2 . izdao prethodno odobrenje za radove na kulturnom dobru (KLASA: UP/I-612-08/21-04/0182, URBROJ: 532-05-02-10/1-21-4 od 20. travnja 2021.).

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i povreda pravila postupka. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev. Potražuje troškove sastava žalbe.

2.1 U žalbi, u bitnome ističe da je prvostupanjski sud pogrešno tumači odredbu članka 68. Zakona o općem upravnom postupku odnosno da na očevidu nije nužno prisustvovanje stranaka. Ne osporava ovlast inspektora (članak 86.stavak 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara) da donese rješenje bez prethodnog izjašnjavanja stranke, međutim osporava zakonitost rješenja koje je doneseno na temelju provedenog očevida bez poziva stranci i bez njezinog prisustva. Smatra da je izreka pobijanog rješenja neizvršiva te se poziva na odluku Visokog upravnog suda poslovni broj Usž-3081/21 od 3. prosinca 2021. za koju navodi da je doneseno u sličnoj pravnoj situaciji, a zauzeto je različito pravno shvaćanje.

3. Tuženik je odgovorio na žalbu. Smatra da je pobijana presuda zakonita i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.- dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da su osnovani razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti da postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema ocjeni ovog Suda nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a. Naime, bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora ne primijeni ili nepravilno primijeni odredbe ZUS-a, a to utječe na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 66. stavak 2. ZUS-a), a u konkretnom slučaju sud nije postupao na način koji bi utjecao na donošenje pravilne i zakonite odluke.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 27. ožujka 2023. kojim je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno rješenje Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Službe za inspekcijske poslove KLASA: UP/I-612- 08/21-01/0011, URBROJ: 532-05- 02-20/5-22-03 od 22. srpnja 2022. kojim je naređeno investitoru F. D., ovdje tužitelju, da u roku od 60 dana od zaprimanja rješenja uskladi izvedene radove na k.č.br. 110/2 k.o. P1 . s projektantskim troškovnikom v.03, izrađen od Z.D.L. A. d.o.o. iz R., za koji je nadležno tijelo, Konzervatorski odjel iz P2 . izdao prethodno odobrenje za radove na kulturnom dobru (KLASA: UP/I-612-08/21-04/0182, URBROJ: 532-05-02-10/1-21-4 od 20. travnja 2021.).

8. Odredbom članka 86. stavka 1. i 2 . Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine", broj 69/99., 151/03., 157/03., 87/09., 88/10., 61/11., 25/12., 136/12., 157/13., 152/14., 98/15., 102/15., 44/17., 90/18., 32/20., 62/20., 117/21. i 144/22.) propisano je da ako inspektor utvrdi da je povrijeđen taj Zakon ili propis donesen na osnovi njega, pisano će utvrditi nedostatke i nepravilnosti i rješenjem odrediti mjere i rok za njihovo otklanjanje, a rješenje može donijeti bez prethodnog izjašnjavanja stranke. U obavljanju poslova inspektor ima pravo i obvezu, između ostalog narediti i otklanjanje utvrđenih nedostataka ili nepravilnosti.

9. Između stranaka nije sporno da je tužitelju izdano prethodno odobrenje za sanaciju pročelja, zamjenu vanjske stolarije i otvaranja zazidanog otvora u ulici D. … na čkbr. 110/2 k.o. P1 ., a sve na temelju Projektantskog troškovnika v O3 izrađenog po projektantu S. Z., te da je izrađen konzervatorski elaborat 31. ožujka 2021. kao i da su izdani posebni uvjeti 6. travnja 2021.

9.1. Na očevidu održanom 10. lipnja 2022. utvrđeno je da dio radova na građevini u ulici … P1 ., a koja se nalazi unutar granica zaštićene povijesne cjeline i upisana je u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, nije obavljen u skladu sa Projektantskim troškovnikom v O3. Zapisnik s očevida dostavljen je ovdje tužitelju koji se očitovao na način da nije osporavao činjenicu da dio radova nije obavljen u skladu s arhitektonskim projektom, ali je naveo da su "(…) kao i svi drugi radovi izvedeni dobroj vjeri (…)" te da će nastojati, u suradnji s ovlaštenim arhitektom prezentirati rješenje koje će regulirati način izvedbe klimatizacije na zgradi. Nije osporavao činjenicu da je očevid proveden bez njegova prisustvovanja.

10. Tužitelj u žalbi navodi da inspektor nije mogao donijeti pobijano rješenje na temelju provedenog očevida bez poziva stranci i bez njezinog prisustava odnosno da nadležni inspektor nije u skladu s odredbom članka 68. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) zaključkom pozvao stranke na očevid. Međutim, treba reći da inspekcijski pregled koji nadležni inspektor provodi u okviru zakonom propisanih ovlasti ne predstavlja očevid u smislu odredbi Zakona o općem upravnom postupku i tom inspekcijskom pregledu nije nužno prisustvovanje stranaka a time što tužitelj nije prisustvovao očevidu nije povrijeđen zakon na njegovu štetu jer mu je tijekom upravnog postupka i spora pružena mogućnost izjašnjavanja o svim spornim pravnim i činjeničnim pitanjima. Uostalom u svom očitovanju na dostavljeni zapisnik o očevidu nije osporavao činjenicu da nije bio prisutan na očevidu već je potvrdio navode inspektora o nedostacima navodeći da su napravljeni u dobroj vjeri .

11. Pozivanje na presudu i rješenje Visokog upravnog suda poslovni broj Usž- 3081/2021-2 od 3. prosinca 2021.nije od utjecaja na zakonitost pobijane presude jer je donesena u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Naime, u presudi i rješenju Visokog upravnog suda poslovni broj Usž-3081/2021-2 od 3. prosinca 2021. izraženo je shvaćanje da se investitoru ne može narediti usklađenje izvedenih radova s posebnim uvjetima zaštite kulturnog dobra i prethodnim odobrenjem prema odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, prije konačnog određivanja načina usklađenja od strane nadležnog konzervatorskog tijela dok je u konkretnom slučaju za predmetni projektantski troškovnik v.03, izdano prethodno odobrenje za radove na kulturnom dobru KLASA: UP/I-612-08/21-04/0182, URBROJ: 532-05-02- 10/1-21-4 od 20. travnja 2021. i u skladu s kojim je tužitelj bio dužan izvesti radove, odnosno, uskladiti izvedene radove a što nije učinio.

12. Kako ovaj Sud ne nalazi da postaje razlozi zbog koji se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima pa je na temelju odredbi članka 74. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci pod točkom I.

13. Tužitelj nije uspio sa žalbom u ovom upravnom sporu, zbog čega nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe. Stoga je, na temelju odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu 24. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković, v.r.