REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3044/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja E. S. A. d.o.o. Kastav, Rudno 29, OIB 61152443081, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Raspudić, odvjetnik iz Opatije, Vladimira Nazora 3, protiv tuženika K2 d.o.o. Rijeka, Vodovodna 24, OIB 38629902227, kojeg zastupa punomoćnica Monja Matić, odvjetnica iz Zagreba, Lička ulica 31, radi isplate 818,90 EUR, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-105/2024-12 od 10. srpnja 2024., 24. srpnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-105/2024-12 od 10. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem citiranim u izreci je odbijen prigovor tuženika od 23. veljače 2024., i potvrđeno je rješenje poslovni broj P-105/2024-2 od 20. veljače 2024.
2. Iz obrazloženja proizlazi da je rješenjem o pristojbi toga suda poslovni broj P-105/2024-2 od 20. veljače 2024. naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati neplaćenu sudsku pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 39,82 EUR, kao i dodatnu pristojbu na to rješenje od 13,27 EUR, odnosno da plati sudsku pristojbu u ukupnom iznosu od 53,09 EUR, a na temelju članka 28. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23; dalje: ZSP).Tuženik je podnio prigovor navodeći da je podmirio pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 19,91 EUR, i dostavlja dokaze, potvrdu o plaćanju sudske pristojbe i izvadak o stanju i prometu od 7. travnja 2023. Ocjenom dostavljenih dokaza prvostupanjski sud je zaključio da je dostavljena potvrda generirana iz sustava e-Spisa, da nema podataka kome je plaćena pristojba i na koji račun, te da iz isprava ne proizlazi da je uplata izvršena u korist računa državnog proračuna. Stoga je zaključio da ne može utvrditi da je tuženik uredno platio sudsku pristojbu za prigovor protiv rješenja o ovrsi u korist državnog proračuna u trenutku podnošenja prigovora, odnosno poduzimanja radnje.
3. Žalbu je podnio tuženik. Sadržajno ponavlja navode kao i u prigovoru protiv rješenja od 20. veljače 2024., iznosi da jasno piše na str.3. obavijesti o uplati da je 4. travnja 2023. plaćena pristojba u iznosu od 19,91 EUR i da duguje 0,00 EUR. Nadalje da je dostavio potvrdu o plaćanju sudske pristojbe iz koje proizlazi da je punomoćnik tuženika platio pristojbu 4. travnja 2023 u 14:06 u iznosu od 19,91 EUR. Pogrešno je prvostupanjski sud utvrdio da je pristojba plaćena 7. travnja 2023 jer je tada izdan izvod banke. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti na ponovno odlučivanje.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. u vezi s odredbom članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Iz spisa u bitnome proizlazi da tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi 4. travnja 2023. U trenutku poduzimanja te radnje bio je dužan platiti pristojbu sukladno članku 4. stavku 1. točki 1. ZSP-a. Iz dostavljene dokumentacije te provjerom kroz sustav e-Spisa proizlazi da pristojba nije plaćena. Prema žalbenim navodima, ovaj sud je ocjenom dostavljene dokumentacije - Izvadak o stanju i prometu punomoćnika tuženika utvrdio da je izvršeno plaćanje 4. travnja 2023. ali ne na račun državnog proračuna, kako je navedeno u pozivu za plaćanje pristojbe. Nadalje iznos od 19,91 EUR je plaćen na drugi broj računa te je evidentirano plaćanje s danom 7. travnja 2023. Dakle, iznos od 19,91 EUR nije uplaćen na račun državnog proračuna kako je i određeno u pozivu na plaćanje pristojbe. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio u skladu s člankom 28. i člankom 29. ZSP-a i odbio prigovor tuženika kao neosnovanim podnesenim protiv rješenja od 20. veljače 2024. kojim je naložio plaćanje sudske pristojbe u punom iznosu.
7. Stoga je valjalo potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
Zagreb, 24. srpnja 2024.
Sutkinja
Ana Cvitković
Broj zapisa: 9-3086a-aea0f
Kontrolni broj: 00366-26198-9fed3
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ana Cvitković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
