Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-273/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te Marije Balenović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RI, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22 i 114/23., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i oštećene CI podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-4/2024- 9 od 10. lipnja 2024. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se protiv okrivljenog RI produljuje istražni zatvor iz zakonske osnove po članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.).
II Odbacuje se žalba žrtve CI kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, pod točkom I. izreke je, na temelju članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08., okrivljenom RI istražni zatvor zamijenjen mjerama opreza i to zabrane približavanja žrtvi CI na udaljenost manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s žrtvom CI. Pod točkom II. izreke rješenja, navedeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba te će sud svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza. Točkom III. je odlučeno da mjere opreza izvršava PU Požeško- slavonska. Okrivljenik je toč. IV. upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza te mjere zamijeniti istražnim zatvorom. Točkom V. okrivljeniku je ukinut istražni zatvor te je isti pušten na slobodu. Točkom VI. određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači na način da okrivljenom RI produlji istražni zatvor.
2.1. Žalbu je podnijela i oštećena CI osobno, ne navodeći žalbene osnove iz čijeg sadržaja proizlazi prijedlog da se okrivljenom RI produlji istražni zatvor.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je žalba oštećene CI nedopuštena.
U odnosu na točku I izreke rješenja
5. Državni odvjetnik s pravom u svojoj žalbi ističe da i nadalje postoje razlozi koji upućuju na to da je primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog RI iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i nadalje nužna radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela.
6. Naime, uzimajući u obzir način i okolnosti počinjenja kaznenih djela u vidu iskazane upornosti okrivljenika u protupravnom postupanju, na način kako to proizlazi iz činjeničnog opisa optužnice te činjenice njegove ranije osuđivanosti i to zbog istog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. pa kada se, uz navedeno, uzme u obzir da je kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku počinio u vremenu provjeravanja iz prijašnje osude, za zaključiti je da se radi o osobi koja ne preže od činjenja kaznenih djela pa čak i najtežih kaznenih djela s elementima nasilja te da izrečena osuda na njega nije polučila učinkom da se suzdrži od daljnjih činjenja kaznenih djela, već je sada osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., onda je očito postojanje neposredne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
7. Slijedom navedenog, u pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti izrečenim mjerama opreza, osobito kada se ima u vidu da se određenim mjerama opreza ne otklanja opasnost od počinjenja kaznenog djela kojim okrivljenik prijeti, ubojstvom djece oštećenice, na što s pravom državni odvjetnik upire u žalbi.
8. Stoga, okolnost da okrivljenik boravi u [adresa] gdje je zaposlen i živi u izvanbračnoj zajednici s drugom ženom, a u mjesto prebivališta žrtve dolazi samo povremeno, ne umanjuju opasnost od ponavljanja kaznenih djela te ne opravdavaju zaključak prvostupanjskog suda da se ta opasnost može otkloniti mjerama opreza.
9. Naime, imajući u vidu težinu kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, da je kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku počinio u vremenu provjeravanja iz prijašnje osude, kao i kazneno djelo kojim okrivljenik prijeti, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako se svrha istražnog zatvora, protivno stavu prvostupanjskog suda, ne bi mogla uspješno osigurati njegovom zamjenom mjerama opreza, jer one, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, i to ne samo u odnosu na žrtvu u ovom kaznenom predmetu nego bilo koju drugu osobu.
10. Slijedom svega navedenog, žalba državnog odvjetnika je osnovana te je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U odnosu na točku II izreke rješenja
11. Naime, člankom 98. stavkom 8. ZKP/08. propisano je da žalbu protiv rješenja kojim se određuje, produljuje ili ukida mjera opreza stranke i žrtva kaznenog djela nasilja nad ženama, nasilja u obitelji i nasilja prema bliskim osobama, mogu izjaviti žalbu.
12. S obzirom na to da nije riječ o žrtvi kaznenog djela nasilja nad ženama u smislu članka 87. stavka 32. KZ/11. niti je riječ o bliskoj osobi u smislu članka 87. stavka 9. KZ/11. to žrtva CI nije ovlaštena podnijeti žalbu protiv pobijanog rješenja.
13. Stoga je na, temelju članka 494. stavka 3. točke 1. ZKP/08. žalbu žrtve CI trebalo odbaciti kao nedopuštenu jer je podnesena od strane neovlaštene osobe, odnosno odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 23. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća:
mr.sc. Ljiljana Stipišić
