Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3256/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić, kao članice vijeća, u postupku stečaja nad imovinom potrošača ZD iz [adresa] Z 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćnici kristini Raguž Mandaurić, odvjetnici u Zagrebu, Pod zidom 3, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Sp-1320/2023-8 od 12. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba stečajnog vjerovnika Croatia osiguranje d.d. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Sp-1320/2023-8 od 12. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja pod točkom I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ZD, pod točkom II. izreke zaključen je jednostavni stečaj potrošača nad imovinom potrošača ZD, pod točkom III. izreke oslobođen je potrošač ZD od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika Croatia osiguranje d.d. i to u odnosu na osnovu broj OVRV-2584/13-1 izdavatelja javnog bilježnika Marije Čulo Poljak zaprimljenu 8. studenoga 2022.
2. Protiv ovog rješenja žali se stečajni vjerovnik Croatia osiguranje d.d. zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žaliteljica u žalbi navodi da istu podnosi i zbog bitne povrede odredaba postupka, no ovaj žalbeni navod posebno ne obrazlaže. Ispitujući prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 1. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.
6. Prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja da potrošač nije vlasnik imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa pozivom za odredbu čl. 79.g. st. 1. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP) otvorio i istovremeno zaključio jednostavni stečajni postupak nad imovinom potrošača, te sukladno odredbi čl. 79.g st. 4. ZSP oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i u odnosu na vjerovnika iz čl. 79.a ZSP.
7. Žaliteljica u žalbi navodi da u trenutku otvaranja jednostavnog stečaja osnova za plaćanje vjerovnika RH nije evidentirana u razdoblju dužem od tri godine, te da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79. a. st. 2. i čl. 79. g. st. 1. ZSP za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka.
8. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da je potrošač u neprekidnoj blokadi 1257 dana, odnosno duže od tri godine, da ima evidentiranu neizvršenu osnovu za u odnosu na vjerovnika i tražbinu iz točke II. izreke prvostupanjskog rješenja čija nenaplaćena glavnica iznosi 1.236,36 EUR-a, dakle manje od 20.000,00 kn, te da postoje osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 66/18. 2/20, 16/20 i 47/20), odnosno brisane osnove, čija nenaplaćena glavnica iznosi 12.224,62 EUR-a. Kako zbroj glavnica aktivne osnove (1.236,36 EUR-a) i brisane osnove (12.226,62 EUR-a) prelazi iznos od 20.000,00 kn nisu ispunjene pretpostavke za provedbu postupka i u odnosu na brisane osnove u smislu odredbe čl. 79.a st. 3. alineja druga ZSP.
9. Potrošač nije dostavio suglasnost za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, niti popis svoje imovine. Prvostupanjski sud je izvršio vanjsku provjeru potrošačeve imovine, te utvrdio da potrošač nema u vlasništvu pokretne imovine ili prava koja se mogu unovčiti radi namirenja potraživanja vjerovnika niti su vjerovnici potrošača obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa niti je potrošač raspolagao imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.
10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je vrijednost imovine potrošača iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici manja od 10.000,00 kn i da su ispunjene pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, kao i za oslobođenje potrošača po osnovi koja se odnosi na žalitelja (čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP).
11. Neosnovani su žalbeni navodi da nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 79.a st. 2. ZSP za provođenje jednostavnog stečaja potrošača, obzirom da njegova osnova za plaćanje nije bila evidentirana u Očevidniku duže od tri godine.
12. U smislu odredbe čl. 79.a ZSP jednostavan stečaj potrošača će se provesti ukoliko je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova neprekinuto trajalo duže od tri godine što znači da je neodlučno da li je upravo osnova žalitelja evidentirana u Očevidniku duže od tri godine, jer je dovoljno da je potrošač imao samo jednu neizvršenu osnovu evidentiranu duže od tri godine da bi se proveo jednostavni stečaj potrošača i u odnosu na ostale neizvršene obveze.
13. U ovom postupku je utvrđeno da potrošač ima neizvršene osnove sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, pa je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje trajalo duže od tri godine.
14. O ovom pravnom pitanju izjasnio se i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev 995/2021-2 od 14. rujna 2021. povodom dopuštene revizije u predmetu poslovni broj Revd-1778/2020-2. od 3. ožujka 2021., zbog pravnog pitanja:
"Utvrđuje li se trajanje razdoblja od tri godine iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15 i 67/18) na temelju ukupne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi F. a. ili samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja?", na koje odgovor glasi:
„Trajanje razdoblja od tri godine iz čl. 79.a. st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18) utvrđuje se na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi F. a., a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja.“
15. Žaliteljica u žalbi iznosi pravno shvaćanje kako je prema zakonskoj definiciji potrošača očita intencija zakonodavca da se od obveza oslobađa fizička osoba za obveze vezane uz njeno djelovanje na tržištu ili u vezi s tim djelovanjem ili obveze nastale u okviru njihove djelatnosti, dakle od obveza koje su za potrošače nastale u odnosima u koje su potrošači stupali s trgovcima, odnosno sklapali pravne poslove na tržištu, s time da takvi poslovi ne ulaze u područje njihove profesionalne djelatnosti, a rješenje o ovrsi doneseno u ovršnom postupku nije nikakav pravni posao između trgovca i potrošača, jer obveza nije nastala kao rezultat pravnih poslova na tržištu i stoga potrošač ne može u ovom postupku biti oslobođena njezina plaćanja.
16. Izloženo pravno shvaćanje žaliteljice nije pravilno, neovisno o tome što u načelu pravilno tumači pojam potrošača koji propisuje ZSP.
17. Odredbom čl. 77. stavka 1. ZSP propisano je da se rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi: zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem, naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem i naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.
18. Radi se o taksativno navedenim obvezama kojih se potrošač u postupku stečaja potrošača ne može osloboditi, te o imperativnoj pravnoj normi od koje nije dopušteno odstupanje pa se može zaključiti da potrošač može biti oslobođen svih drugih obveza koje nisu navedene u citiranoj odredbi ZSP, neovisno jesu li to zakonske, izvanugovorne ili ugovorne obveze, ali se ne može osloboditi taksativno navedenih (u toj odredbi) obveza, neovisno o tome jesu li to zakonske, ugovorne ili izvanugovorne obveze.
19. Pravilnom primjenom materijalnoga prava potrošač ZD je oslobođena od obveze plaćanja po osnovi za plaćanje broj OVRV-2584/13-1 izdavatelja javnog bilježnika Marije Čulo Poljak zaprimljenu 8. studenoga 2022. u odnosu na vjerovnika Croatia osiguranje d.d., jer nije riječ niti o jednoj tražbina taksativno navedenih u odredbi čl. 77. st. 1. ZSP.
20. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi, a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu vjerovnika Croatia osiguranje d.d. i potvrditi pobijano rješenje.
U Zagrebu 23. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća
Jadranka Travaš
