REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2933/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K. iz P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik J. V., odvjetnik u P., protiv tužene A. B. d.d., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu obiju stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 232/2022-2 od 17. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-826/19-24 od 14. siječnja 2022., u sjednici održanoj 23. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-232/2022-2 od 17. ožujka 2022. u preinačujućem dijelu točke I. izreke, kao i u dijelu koji se odnosi na trošak postupka tužitelja, a u pogledu sljedećeg pravnog pitanja:
"Može li sud u postupcima u kojima tužitelj potražuje povrat (isplatu) preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, bez istaknutog prigovora radi prijeboja od strane tuženika, tužbeni zahtjev umanjiti sa tzv. potplaćenim iznosima, dakle, s negativnim razlikama kada je tečaj CHF-a bio manji od početnih parametara?".
II. Prijedlog tužene za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Obje su stranke podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, svaka u dijelu u kojem nije uspjela u sporu.
2. Ovaj sud je prijedloge razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/2022).
O prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije
3. Prvo pravno pitanje (kao u toč. I. izreke ovoga rješenja) koje je postavio tužitelj je bitno za odluku u sporu i u pogledu tog pravnog pitanja, s obzirom na pravno shvaćanje koje je revizijski sud izrazio u odluci Rev-549/2023 od 18. prosinca 2023.
4. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 387. stavak 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci, pod toč. I.
5. Pravno pitanje tužitelja numerirano pod br. 2., u svojoj prvoj rečenici, ne predstavlja pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a, jer je općenito i nejasno postavljeno te se na njega ne može dati jasan i precizan odgovor koji bi predstavljao pravni standard budućih pravnih shvaćanja.
5.1. Pravno pitanje numerirano pod br. 2. u svojoj drugoj rečenici, je zapravo već u svojoj biti sadržano u dopuštenom pravnom pitanju pa ovaj sud ne vidi razloga za dopuštenjem tako (u biti ponavljajućeg) pitanja.
5.2. Prethodno sa iznimkom u pogledu zadnjeg dijela te rečenice koje se odnosi na zastaru, a u kojem je dijelu pitanje neodređeno i nedorečeno, jer samo zapravo pita je li nastupila zastara u odnosu na negativne razlike. Tako koncipirano pitanje u pogledu zastare možda može imati utjecaja na odluku u konkretnoj pravnoj stvari, ali iz koncepcije tako postavljenog pitanja nije razvidan njegov opći značaj u smislu čl. 385.a ZPP-a. Dakle, u tom dijelu se ne radi pravnom pitanju u smislu čl. 385.a ZPP- a.
6. U pogledu pravnog pitanja tužitelja numeriranog brojem 3., a koje se odnosi na troškove postupka, za obrazložiti je da se u odlukama na koje se tužitelj poziva (kao na razloge važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a) nije izraženo pravno shvaćanje u pogledu tako postavljenog pravnog pitanja, pa time (a ni na ikoji drugi način) tužitelj nije dokazao razloge važnosti toga pitanja u smislu navedene odredbe.
O prijedlogu tužene za dopuštenje revizije
7. U pogledu pravnih pitanja tužene pod rednim brojem 1., 2., 4., 5., 6. i 7. pobijana je odluka usklađena sa bogatom i ustaljenom praksom revizijskog suda (tako, između ostalih, npr. Revt-249/2014, Rev-2245/2017, Rev-3142/2018, Rev-308/2022) i ovaj sud ne vidi razloga preispitati svoju ustaljenu praksu.
8. U pogledu pravnog pitanja tužene pod rednim brojem 2. je za nadodati da se u odlukama na koje se poziva tužena (kao na razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a) nije izrazilo pravno shvaćanje u pogledu tog pitanja kako je ono u prijedlogu koncipirano, pa tužena u pogledu tog pitanja nije ni dokazala razlog važnosti tog pitanja u smislu te odredbe.
9. U pogledu pravnog pitanja tužene koje je naznačila rednim brojem 3. je za obrazložiti da je drugostupanjski sud pravilnom ocijenio odluku o nesaslušavanju svjedoka (zaposlenika tužene) zbog toga jer je taj dokaz predložen radi utvrđivanja činjenica da je tužitelju objašnjavan pojam promjenjive kamatne stope i valutne klauzule kao i da je predočena mogućnost sklapanja ugovora o kreditu u drugoj valuti, međutim, da to nema značaj pregovaranja kojim se sporne ugovorne odredbe čine potrošaču suštinski razumljivima, odnosno nema značaj pregovaranja kojim se potrošaču daju relevantne i potpune informacije na temelju kojih bi on mogao donositi razborite i informirane odluke te na temelju kojih bi mogao procijeniti ekonomske posljedice koje bi takve odredbe mogle imati za njegove financijske obveze. Uzimajući u obzir prethodno navedeno pravno shvaćanje (primjenom kojeg je odbijen dokazni prijedlog saslušanja svjedoka zaposlenika tužene) za zaključiti je da u odlukama na koje se tužena poziva kao na razlog važnosti u smislu čl. 385.a ZPP nije izraženo pravno shvaćanje u okviru takvog pravnog pristupa drugostupanjskog suda, pa tako, a ni na koji drugi način nije dokazan razlog važnosti tog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP. Ako bi se uzelo da je prema shvaćanju tužene bilo potrebno saslušati javnog bilježnika koji je sudjelovao u ovjeri ugovora, onda je za uputiti na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-4223/2021 od 1. prosinca 2021., U-III-3540/2021 od 30. lipnja 2022.
10. U pogledu prijedloga tužene za dopuštenje revizije, dakle, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci, pod toč. II.
Zagreb, 23. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
