Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4275/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice F. Z. iz V., OIB: …, zastupane po punomoćniku B. J., odvjetniku iz S., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u V., radi utvrđenja odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-85/2023-9 od 24.ožzjka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 23. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice F. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici Stalna služba u Slatini poslovni broj P-85/2023-9 od 24.ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: … da izda tužiteljici F. Z., OIB: …, iz V., tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva kč. br. … - šuma s 5679 m2, koja je upisana u zk. ul. … za KO B. i vlasništva 1⁄2 dijela kč. br. … – oranica s 5719 m2, koja je upisana u zk. ul. … za KO B., na ime tužiteljice F. Z., OIB: .., iz V., a koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda, kao i naknaditi tužitelju troškove postupka, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženoj plati parnične troškove u iznosu od 298,63 EUR/ 2.250,00 kn, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica.

3. Tužiteljica se žali protiv presude zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353 st. 1. toč.2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) te predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Žalba tužiteljice je neosnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik izda tabularnu ispravu za upis prava vlasništva kč. br. … - šuma s 5679 m2, upisanoj u zk. ul. … KO B. i vlasništva 1⁄2 dijela kč. br. … – oranica s 5719 m2, upisanoj u zk. ul. … za KO B., koju će u protivnom zamijeniti presuda suda prvog stupnja.

6. Ocjenom izvedenih dokaza ,sud prvog stupnja nalazi utvrđenim slijedeće:

-da je tužiteljica evidentirana kao posjednica kč. br. …– oranica M. sa 5679 m2 i dijela kč. br. … – oranica B. sa 2877 m2

-da uvidom u zk. ul. broj: … k.o. B. utvrđeno da je na kč. br. … – šuma R. polje sa 5679 m2 kao vlasnik upisana tužena

-da je uvidom u zk. ul. broj: … k.o. B. utvrđeno da je na kč. br. … –oranica R. polje sa 5719 m2 kao vlasnik upisana tužena

-da iz povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar V., Ispostava za katastar nekretnina O. od 24.10.2022. proizlazi da je na dio kč. br. … k.o. B. površine 2877 m2 od revizije katastra 1956. godine bio upisan u posjedovni list broj: … k.o.B. kao posjed F. M. (J.) iz P.. 1976. godine ostavinom broj: O-243/95-5 kao posjednik se upisuje I. M. (F.) iz P., a 1999. godine ostavinom broj: O-232/98-4 od 21.12.1998. godine kao posjednica se upisuje tužiteljica, dok nisu prikazane promjene na kč. br. … k.o. B..

-da iz obavijesti PP O. od 25.11.2022. godine proizlazi je da se PP O. d.o.o. nalazi u mirnom posjedu kč. br. … u k.o. B. više od 40 godina te da je za navedenu česticu sklopljen Ugovor o redovnoj koncesiji

poljoprivrednog zemljišta s Republikom Hrvatskom dana 29.4.2008. godine na rok od 30 godina, a što proizlazi i iz sadržaja Ugovora o koncesiji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države od 29.4.2008. godine

-da prema očitovanju H. voda, V. odjel za D. i donju D. od 15.2.2023. godine proizlazi da se dio kč. br. … k.o. B. u površini cca. 120 m2 i dio kč. br. … k.o. B. u površini cca. 770 m2 vodi kao kanal detaljne melioracijske odvodnje koji su prema Zakonu o vodama vlasništvo jedinice područne (regionalne) samouprave.

-da prema iskazima svjedoka N. M. i S. P. proizlazi da se predmetne kč. br…. i … k.o. B. od 70.-ih godina prošlog stoljeća nalaze u okviru tabliK46 sa 46 ha i K45 sa 37 ha koje su sada izdane u koncesiju i zakup

-da prema iskazu svjedokinje M. R. (sestre tužiteljice) proizlazi da je predmetnu nekretninu tužiteljica stekla nasljedstvom od njihovog oca I. M. koji je umro 1998. godine nakon što je zadnje tri godine živio kod tužiteljice u V., da se njihov otac se bavio poljoprivredom sve dok se nije razbolio i tri godine prije smrti otišao živjeti kod tužiteljica, a da niti ona, a ni tužiteljica nisu radile na zemlji koju je posjedovao njihov otac.

7. Polazeći od iznesenih utvrđenja, da se predmetne katastarske čestice od 70.-ih godina prošlog stoljeća do danas, preko 40 godina nalaze u okviru poljoprivrednih tabli, gdje očito tužiteljica, a niti njezin otac I. M. od P. O. i potom od Općine Č. i Republike Hrvatske nisu potraživali predmetne katastarske čestice koje su u zemljišnim knjigama bile upisane kao vlasništvo Republike Hrvatske, sud prvog stupnja zaključuje da nema osnove kojom bi sud naložio tuženoj izdavanje tabularne isprave podobne za prijenos prava vlasništva na kč. br. … sa 5679 m2 iz zk. ul. br. … k.o. B. i vlasništva na 1⁄2 dijela kč. br. … sa 5719 m2 upisane u zk. ul. br. … k.o. B. na ime tužiteljice slijedom čega zahtjev tužiteljice odbija i odlučuje kao u izreci presude.

8. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita, pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

9. Sud drugog stupnja ispitao je presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 354. st. 2. ZPP te nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10.Također nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice koja upire na ostvarenje žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time ni pogrešne primjene materijalnog prava pri odlučivanju o osnovanosti njezinog zahtjeva.

11.Naime, tužiteljica je podnijela ovu tužbu navodeći da je stvarni vlasnik kč. br…. – oranica s 5679 m2 i dijela kč. br. … – oranica s 2877 m2, koje su upisane u pl. broj: … za k.o. B.. Iste nekretnine upisane su u zk. ul. broj: … i … za k.o. B., a na kojima se kao formalni vlasnik vodi tuženica. Tužiteljica u činjeničnim navodima tužbe ističe da je predmetne nekretnine naslijedila iza pokojnoga oca I. M. koji je umro 1998. godine, a koje nekretnine je naslijedio od svoga oca F. koji je u posjedu istih bio od 50.-ih godina prošlog stoljeća pa sve do svoje smrti, da je njezin otac bio u posjedu predmetnih nekretnina do 90.-ih godina prošlog stoljeća kada se razbolio i preselio kod tužiteljice, koja ga 1999. godine nasljeđuje, kao i da je zbog nedostanih sredstava za obradu i lošeg zdravstvenog stanja, prestala s obradom predmetnih nekretnina. Stoga, navodeći da je vlasništvo stekla valjanim pravnim poslom traži utvrđenje prava vlasništva predmetnih nekretnina, uz nalaganje tuženiku da joj izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva, a koju će u protivnom zamijeniti presuda.

12. Tužiteljica je tijekom postupka, podneskom od 20. veljače 2023. precizirala tužbeni zahtjev na način da predlaže naložiti tuženoj da joj tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva predmetnih nekretnina, pobliže opisane u izreci presude, koju će u protivnom zamijeniti presuda (iz čega proizlazi da je zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva povučen). Dakle, predmet ovog postupka je obvezno pravni zahtjev na izdavanje tabularne isprave.

13. Prije svega valja reći da se pravo vlasništva stječe na temelju jedne od pravnih osnova koje su predviđene za stjecanje prava vlasništva. Dakle, pravo vlasništva je moguće steći ili na temelju pravnog posla ili na temelju zakona (u što spada i dosjelost, kao jedna od podvrsta) ili na temelju nasljeđivanja ili na temelju odluke suda, odnosno drugog nadležnog tijela (čl. 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - „Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., dalje: ZVDSP).

14. Onoga trenutka kada su se ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na temelju jedne od osnova, pravo vlasništvo je stečeno, unatoč tome što su se, eventualno, kasnije, ispunile i zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva po nekoj drugoj osnovi.

15.U slučaju stjecanja prava vlasništva na osnovi zakona, primjerice dosjelošću ili na neki drugi način, stjecatelju nije potrebna zemljišnoknjižna isprava jer je takva osoba ovlaštena u zemljišnoj knjizi ishoditi upis stečenoga prava vlasništva na svoje ime (čl. 130. st. 1. ZVDSP).

16. To znači da je valjano očitovanje volje dotadašnjeg vlasnika (tabularna isprava) potrebna u slučaju stjecanja prava vlasništva na temelju pravnog posla, ali ne i na

tužiteljica kao pravni osnov

temelju zakona, što je osnova u ovoj pravnoj stvari (

stjecanja prava vlasništva navodi dosjelost i nasljeđivanje, dakle ne i pravni posao ).

17. Tako u situaciji kada tužiteljica svoja stvarnopravna ovlaštenja na predmetnim nekretninama temelji na stjecanju tog prava dosjelošću i nasljeđivanjem; dakle, na temelju zakona proizlazi da parnične stranke nisu ni u kakvom obveznopravnom odnosu pa je zahtjev tužiteljice osnovano odbijen (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 445/2015-5 od 4. prosinca 2019.).

18.Stoga, preostali žalbeni navodi koji se tiču stjecanja prava vlasništva nisu od utjecaja na pravilnost pobijane odluke.

19. Slijedom iznesenog, sud prvog stupnja je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilnom primijenio materijalno pravo kada je zahtjev tužiteljice odbio.

20. Tužiteljica je žalbom pobijala presudu u cijelosti, dakle i u odluci o trošku sadržanu u točki II. izreke presude, a koju je odluku sud prvog stupnja donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP. Tužiteljica nije navela druge određene razloge protiv odluke o trošku, a na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima sud ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

21. Stoga je, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 23. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović, v.r.