Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3926/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i članice vijeća Vlaste Feuš, u pravnoj stvari prvotužiteljice G. J., OIB: …, drugotužitelja D. B., OIB: …, trećetužitelja B. A., OIB: …, četvrtotužitelja V. Š., OIB: …, petotužiteljice A. Z., OIB: …, šestotužitelja S. R., sedmotužitelja G. G., OIB: …, osmotužitelja D. C., OIB: …, devetotužiteljice M. B., OIB:…, desetotužiteljice Z. B., OIB: …, jedanaestotužiteljice R. M., dvaneaestotužitelja Š. B., OIB: …, trinaestotužitelja Ž. D., OIB: …, četrnaestotužitelja E. B., OIB: …, petnaestotužitelja A. B., OIB:…, šesnaestotužiteljice M. B1., OIB: …, sedamnaestotužitelja L. B., osamnaestotužitelja M. J., OIB: …, devetnaestotužitelja N. N., OIB: …, dvadesetotužitelja S. G., OIB: …, dvadeset prvog tužitelja Z. M., OIB:…, dvadesetdrugog tužitelja M. M., OIB: …, dvadesettrećeg tužitelja B. V., OIB: …, dvadesetčetvrte tužiteljice T. G., OIB:…, dvadesetpete tužiteljice Z. P., OIB: …, dvadesetšestog tužitelja A. P., OIB:…, dvadesetsedme tužiteljice L. L., OIB: …, dvadesetosmog tužitelja M. N., OIB: …, dvadesetdevete tužiteljice A. D., OIB: …, tridesetog tužitelja I. S., OIB: …, tridesetprvog tužitelja I. R., OIB: …, tridesetdrugog tužitelja D. B1., OIB: …, tridesettrećeg tužitelja V. R., OIB: …, tridesetčetvrtog tužitelja M. K., OIB: …, tridesetpetog tužitelja F. G., OIB: …, tridesetšeste tužiteljice B. G., OIB: …, tridesetsedme tužiteljice B. Z., OIB: …, tridesetosmog tužitelja N. J., OIB: …, tridesetdevetog tužitelja T. M., OIB: …1, četrdesete tužiteljice D. B., OIB: …, četrdesetprvog tužitelja N. T., OIB: …, četrdesetdrugog tužitelja N. G., OIB: …., četrdesettrećeg tužitelja R. B.-B., OIB: …, četrdesetčetvrtog tužitelja I. F., OIB: …, četrdesetpetog tužitelja D. L., četrdesetšestog tužitelja R. I., OIB: …, četrdesetsedmog tužitelja B. J., četrdesetosmog tužitelja R. B., OIB: …, četrdesetdevetog tužitelja K. P., OIB: …, pedesetog tužitelja G. N., OIB: …, pedesetprvog tužitelja Z. M., OIB: …, pedesetdrugog tužitelja M. D., OIB: …, pedesettrećeg tužitelja V. J., pedesetčetvrte tužiteljice L. S., OIB: …, pedesetpetog tužitelja B. S., OIB: …, pedesetšeste tužiteljice M. E., OIB: …, pedesetsedme tužiteljice N. P., OIB: …, pedesetosmog tužitelja Z. D., OIB: …, pedesetdevetog tužitelja Milorada Zekić, šeszdesetog tužitelja Š. P., OIB:…, šezdesetprve tužiteljice M. K., OIB: …, šezdesetdruge tužiteljice M. P., OIB: …, šezdesettrećeg tužitelja D. K., šezdesetčetvrte tužiteljice S. K., šezdesetpetog tužitelja D. K., šezdesetšestog tužitelja Ž. P., OIB: …, šezdesetsedmog tužitelja Z. M., šezdesetosme tužiteljice K. E., OIB: …, šezdesetdevete tužiteljice A. P., sedamdesetog tužitelja S. G., sedamdesetprve tužiteljice M. M., OIB: …, sedamdesetdrugog tužitelja Z. K., OIB: …, sedamdesettreće tužiteljice B. E., sedamdesetčetvrte tužiteljice L. B., OIB: …, sedamdesetpetog tužitelja D. P., OIB: …, sedamdesetšestog tužitelja A. F., OIB: …, sedamdesetsedme tužiteljice J. D., OIB: …, sedamdesetosme tužiteljice L. K., OIB: …, sedamdesetdevetog tužitelja N. B., OIB: …, osamdesetog tužitelja N. I., OIB: 13937280529, osamdesetprvog tužitelja Šime Šalov, OIB:29283996238, osmdesetdrugog tužitelja Antona Šmidt, osamdesettrećeg tužitelja Kemala Bešić, OIB: …., osamdesetčetvrtog tužitelja T. B., OIB: …, osamdesetpete tužiteljice D. B., OIB: …, osamdesetšeste tužiteljice D. T., OIB: …, osmadesetsedmog tužitelja D. M., OIB: …, osamdeset osme tužiteljice M. J., OIB: …, osamdesetdevete tužiteljice J. B., OIB: …, devedesetog tužitelja I. K., OIB: …, devedesetprvog tužitelja B. T., OIB: …, devetesetdrugo tužiteljice D. Z., OIB: …, devetetreće tužiteljice S. R., OIB: …, devetesetčetvrtog tužitelja D. N., OIB: …, devedesetpetog tužitelja D. B., OIB: …, devedesetšestog tužitelja D. H.-G., OIB: …, devedesetsedmog tužitelja M. B., OIB: …, devedesetosmog tužitelja I. K., OIB: … i devedesetdevetog tužitelja A.-commerce d.o.o., OIB: …, kao suvlasnici zgrade u Z., na adresi …, svi zastupani po Upravi za centralno grijanje stambene zgrade …., a oni po predstavnici Uprave I. S. iz Z., …, OIB: …., a ona po punomoćniku J. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika D. Z. iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. T., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-683/2019 od 30. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-683/2019 od 30. rujna 2022. pod točkom I. i IV izreke.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika D. G. R. iz Z. pod poslovni broj Ovrv-915/19 od 15. listopada 2019., u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku, sada tuženiku D. Z. isplatiti ovrhovoditeljima, sada tužiteljima Suvlasnicima zgrade u Z., na adresi … iznos od 24.347,88 kuna, sa zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose pobliže označene u izreci, pod točkom II. izreke djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika D. G. R. iz Z. pod poslovni broj Ovrv-915/19 od 15. listopada 2019., u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku, sada tuženiku D. Z. isplatiti ovrhovoditeljima, sada tužiteljima Suvlasnicima zgrade u Z., na adresi … iznos od 67.765,50 kuna, sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinačnih mjesečnih iznosa do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan. Pod točkom III. izreke ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika D. G. R. iz Z. pod poslovni broj Ovrv-915/19 od 15. listopada 2019., u dijelu u kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku, da ovrhovoditeljima sada tužiteljima, isplati nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.913,91 kunu i predvidive troškove postupka u iznosu od 1.012,50 kuna te je pod točkom IV. izreke odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude pod točkom II. izreke IV. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), predlaže da ovaj sud prvostupanjsku presudu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora u žalbenoj fazi postupka je zahtjev tužitelja kao suvlasnika zgrade u Z., … za isplatu 24.347,88 kuna na ime naknade za centralno grijanje za stan tuženika koji se nalazi u navedenoj zgradi u ulazu …, a koje potraživanje se temelji na računima dospjelim u razdoblju od 21. listopada 2016. zaključno do 20. kolovoza 2019.

4.1. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj sud nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu određeno ukazuje tuženik u žalbi. Pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika. Jednako tako nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

5. Prvostupanjski sud pobijanu odluku temelji na utvrđenjima i zaključcima:

-da nije sporno da je tuženik vlasnik stana u zgradi na adresi Z., …. sa sustavom centralnog grijanja preko zajedničke kotlovnice,

-da je iz priloženog ispisa otvorenih stavaka na dan 31. kolovoza 2019. da se predmetna tražbina tužitelja odnosi na račune dospjele u razdoblju od 5. prosinca 2009. zaključno do 20. kolovoza 2019., pa kako je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku dana 15.listopada 2019., to da su u zastari računi-tražbine dospjeli u razdoblju od 05. prosinca 2009. do 20. rujna 2016. u ukupnom iznosu od 67.765,50 kuna obzirom da je protekao trogodišnji zastarni rok iz čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08 i 125/11, dalje: ZOO), dok je neosnovan prigovor zastare u odnosu na tražbinu u razdoblju od 21. listopada 2016. zaključno do 20. kolovoza 2019, u iznosu dospjelu 24.347,88 kuna,

-da su Suvlasnici stambene zgrade u Z., …, dana 1. ožujka 2013. sklopili međuvlasnički ugovor kojim su uredili uzajamne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade i izvršavanjem prava i obveza koji u vezi s tim nastaju, te da su predstavnikom suvlasnika odredili Ž. P., dok Vijeće suvlasnika čine G. G. (1a), Ž. D. (1b), Z. M. (1c), D. B. (1d) i I. K. (1g) koji su, između ostalog, ovlašteni sklopiti ugovor o korištenju, upravljanju i održavanju zajedničkih dijelova i uređaja koje suvlasnici koriste zajedno sa suvlasnicima stambene zgrade, a sukladno odredbi članka 7. tog ugovora,

-da se prema čl. 18. Ugovora prava i obveze iz tog ugovora odnose i na one suvlasnike koji su ga odbili sklopiti, ako je isti ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dio čini više od polovine vrijednosti svih posebnih dijelova zgrade,

-da je iz priloženog popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima koji čini sastavni dio međuvlasničkog ugovora i popisa zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade (list 27 do 30, 31 do 37 spisa) razvidno kako je isti potpisan od strane ostalih suvlasnika koji predstavljaju više od 50% suvlasničkih udjela, a kako se ovdje radi o poslu redovite upravu prema kojem suvlasnici odlučuju većinom glasova sukladno čl.40. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/2009, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV), pa da se radi o pravno valjanom ugovoru koji obvezuje sve suvlasnike predmetne zgrade,

-da prema odredbi čl. 377. ZV, ako se u jednoj nekretnini nalaze zajednički dijelovi i uređaji koji koriste i drugim nekretninama (krov, oluci, fasada, kotlovnica), odnosno nadstojnički stan koji pripada i drugim nekretninama, suvlasnici tih nekretnina dužni su sklopiti ugovor o upravljanju i korištenju tih zajedničkih dijelova i uređaja, odnosno nadstojničkoga stana,

-da je iz preslike Međuvlasničkog ugovora o upravljanju zajedničkom kotlovnicom od 2. ožujka 2013. (list 24 do 26 spisa) razvidno da su suvlasnici stambene zgrade u Z., …, zastupani po svojim ovlaštenim predstavnicima dana 2. ožujka 2013. sklopili taj ugovor u svrhu osiguranja kvalitetnog funkcioniranja centralnog grijanja i pripreme tople vode,

-da je ugovor potpisan od strane predstavnika suvlasnika G. G., Ž. D., O. B., Ž. P. i I. K., dok isti nije potpisan od predstavnika suvlasnika Z. M. i Š. Š.,

-da kako je razvidno da je ugovor potpisan od strane pet predstavnika suvlasnika od ukupno sedam predstavnika suvlasnika, prvostupanjski sud smatra da je taj međuvlasnički ugovor potpisan od većine suvlasnika koji predstavljaju više od 50% suvlasničkih udjela sukladno odredbi čl.40. st.1. ZV-a, a to znači da njegove odredbe obvezuju sve suvlasnike zgrade u Zadru, Petra Skoke 1 A-G,

-da prema odredbi čl. 2. Međuvlasničkog ugovora o upravljanju zajedničkom kotlovnicom slijedi da je za predstavnika Uprave imenovana I. S., a za zamjenika predstavnika Ž. P., dok su članovi uprave predstavnici ulaza: G. G. (1a), Ž. D. (1b), Z. M. (1c), O. B. (1d), Ž. P. (1e) i I. K. (1g),

-da je prema odredbi čl.4. Međuvlasničkog ugovora o upravljanju zajedničkom kotlovnicom, uprava za centralno grijanje ovlaštena, između ostalog, za utuživanje dužnika vlasnika stanova uz prethodno pisanu opomenu, te sklapanje ugovora s odvjetnikom, javnim bilježnikom te ostalim tijelima u svrhu naplate dospjelih potraživanja od strane suvlasnika zgrade,

-da su slijedom navedenih utvrđenja, tužitelji na temelju Međuvlasničkog ugovora s prilozima i Međuvlasničkim ugovorom o upravljanju zajedničkom kotlovnicom, dokazali aktivnu legitimaciju u ovom sporu,

-da su tužitelji visinu svoje tražbine dokazali dostavljenim ispisom otvorenih stavki jer isti predstavlja vjerodostojnu ispravu sukladno čl.31 Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13,93/14,55/16 73/17, 131/20) i imajući pri tome u vidu odredbu čl.4. Međuvlasničkog ugovora o upravljanju zajedničkom kotlovnicom, prema kojem je uprava za centralno grijanje ovlaštena, između ostalog, sklopiti ugovor s tvrtkom za knjigovodstvo, koje će ispostavljati uplatnice i račune vlasnicima stanova, a što je u konkretnom slučaju tvrtka F. d.o.o. Z..

6. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim je naložio tuženiku da podmiri iznos glavnice od 24.347,88 kuna, sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa, sukladno odredbi članka 29. st. 1. i 2. ZOO, pa je u tom dijelu platni nalog u predmetnom rješenju o ovrsi, održan na snazi na sukladno odredbi čl.451. st. 3. ZPP.

7. Prema žalbi tuženika sporna je primjena odredbe čl. 299.a st. 3. ZPP, aktivna legitimacija tužitelja, zastara dosuđenog dijela zahtjeva, dokazna snaga Ispisa otvorenih stavki, plaćanje dosuđenih iznosa tužiteljima umjesto na poseban račun te odluka o troškovima postupka.

8. Odredbom čl. 54. Zakona o izmjenama i popunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, 70/19), koji se primjenjuje na sve postupke koji su pokrenuti nakon 1. rujna 2019. (čl. 121.), a u konkretnom slučaju postupak je pokrenut 12. studenoga 2019., propisano je da se iza članka 299. dodaje članak 299.a koji glasi:

"Članak 299.a

Sud može pozvati stranke da se u roku koji, u pravilu, nije duži od 30 dana pisano očituju na navode protivne stranke.

Stranka se može na navode protivne stranke pravodobno očitovati i bez poziva suda tako da njezin podnesak bude dostavljen sudu i protivnoj strani najkasnije osam dana prije sljedećeg pripremnog ročišta ili ročišta za glavnu raspravu.

Podneske koji su predani nakon isteka roka iz stavka 1. ovoga članka ili protivno odredbi iz stavka 2. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. Iznimno, stranka može tražiti da ih sud uzme u obzir ako ih bez svoje krivnje nije mogla podnijeti pravodobno ili ako njihovo uzimanje u obzir ne bi dovelo do odugovlačenja postupka. Sud će u pozivu iz stavka 1. ovoga članka upozoriti stranke na posljedice zakašnjenja.".

9. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 299.a. st. 3. ZPP jer nije analizirao da li je tuženik mogao podnijeti predmetni podnesak ranije i da li bi uzimanje podneska u obzir dovelo do odugovlačenja postupka s obzirom da je na tuženiku sukladno odredbi čl. 299.a ZPP bila obaveza da takav zahtjev (predaja podneska nakon roka) argumentira i obrazloži, a što je tuženik napravio tek u podnesenoj žalbi.

10. Isto tako, neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud neprihvaćanjem predmetnog podneska počinio bitnu povredu odredbe iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, odnosno da je nezakonitim postupanjem prvostupanjskog suda tuženiku nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom. Naime, s obzirom da je načelo usmenosti jedno od temeljnih načela parničnog postupka, a kako to proizlazi iz odredbe čl. 4. ZPP kojom je propisano da sud odlučuje o tužbenom zahtjevu, u pravilu, na temelju usmene, neposredne i javne rasprave, da je odredbom čl. 14. ZPP propisano da ako za pojedine radnje nije zakonom određen oblik u kome se mogu poduzeti, stranke poduzimaju parnične radnje pismeno izvan ročišta ili usmeno na ročištu, a odredbom čl. 106. st. 5. ZPP je propisano da se izjava koja se daje podneskom može, umjesto podneskom, dati usmeno na zapisnik kod parničnog suda, tuženik nije oduzeta mogućnost raspravljanja pred sudom jer je sve svoje navode mogao iznijeti usmeno na ročištu održanom 5. rujna 2022.

11. Nadalje, prema odredbi čl. 375. st. 1. ZV uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), a taj Ugovor, prema st. 2. citirane odredbe sadrži osobito, između ostalog i uvjete i način upravljanja nekretninom, kao i uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve, te uvjete i način korištenja zajedničkih prostorija, te uređaja i zemljišta koje pripada određenoj nekretnini. Prema st. 3. čl. 375. ZV odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, a prema st. 4. odredbe međuvlasničkoga ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkoga ugovora.

12. Nadalje, prema odredbi čl. 377. ZV ako se u jednoj nekretnini nalaze zajednički dijelovi i uređaji koji koriste i drugim nekretninama (krov, oluci, fasada, kotlovnica), odnosno nadstojnički stan koji pripada i drugim nekretninama, suvlasnici tih nekretnina dužni su sklopiti ugovor o upravljanju i korištenju tih zajedničkih dijelova i uređaja, odnosno nadstojničkoga stana.

13. Iz navedenih odredbi, dakle, proizlazi da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike (čl. 375. st. 3. ZV) ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, a ako se u jednoj nekretnini nalaze zajednički dijelovi i uređaji koji koriste i drugim nekretninama (krov, oluci, fasada, kotlovnica), odnosno nadstojnički stan koji pripada i drugim nekretninama, suvlasnici tih nekretnina dužni su sklopiti ugovor o upravljanju i korištenju tih zajedničkih dijelova i uređaja, odnosno nadstojničkoga stana sukladno čl. 377. ZV (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 874/2021-2 od 11. srpnja 2023.), što u su u konkretnom slučaju, prema dokazanim tvrdnjama tužitelja, i napravili.

14. Budući da su se tužitelji na istaknuti prigovor tuženika nedostatka aktivne legitimacije Uprave za centralno zastupanje, odnosno Ivone Stanić, istaknutom u prigovoru na rješenje o ovrsi (list 12 spisa) očitovali podneskom od 29. studenoga 2021. (list 18 spisa) i dostavili Međuvlasnički ugovor o upravljanju, korištenju zgrade i izvršavanju prava i obveza, Međuvlasnički ugovor o upravljanju zajedničkom kotlovnicom, popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim dijelovima i popis zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade zajedno sa potpisom suvlasnika (list 18 do 41 spisa), koji podnesak s prilozima je dostavljen tuženiku 10. prosinca 2021. (podaci iz sustava eSpis), iscrpni žalbeni navodi tuženika kojima obrazlaže prigovor nedostatka aktivne legitimacije osporavajući tek u žalbi postojanje suglasnosti većine suvlasnika kao i valjanost i vjerodostojnost priložene dokumentacije, nisu od značaja za odlučivanje (čl. 352. st. 1. ZPP). Pri čemu niti u podnesku tuženika od 5. rujna 2022., koji prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 299.a nije uzeo u obzir, tuženik nije osporio navode podneska tužitelja od 29. studenoga 2021. i priloge dostavljene uz taj podnesak.

15. Budući da se u ovom slučaju ne radi o potraživanju koje ima isporučitelj toplinske energije prema potrošaču, već o potraživanju koje suvlasnici spornih nekretnina potražuju od jednog od suvlasnika na ime ugovorne obveze, koja obvezuje sve suvlasnike nekretnine, neosnovani su žalbeni navodi tuženika da se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl. 232. st. 1. ZOO koja propisuje jednogodišnji rok zastare (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 434/15-2 od 2. svibnja 2018.).

16. Nadalje, budući da tuženik prigovorom na rješenje o ovrsi nije osporio visinu tražbine nego ovlaštenje knjigovodstvenog servisa F. d.o.o. Z. da utvrđuju obavezu tuženika, koji prigovor je prvostupanjski sud otklonio navodeći da je odredbom čl. 4. Međuvlasničkog ugovora o upravljanju zajedničkom kotlovnicom, ugovoreno da je uprava za centralno grijanje ovlaštena, između ostalog,sklopiti ugovor s tvrtkom za knjigovodstvo, koje će ispostavljati uplatnice i račune vlasnicima stanova, a što je u konkretnom slučaju tvrtka F. d.o.o. Z., žalbeni navodi tuženika kojima tek u žalbi osporava visinu zahtjeva nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke (čl. 352. st. 1. ZPP). U odnosu na žalbene navode tuženika kojima ističe da je plaćanje moguće samo na poseban račun, valja reći da su suvlasnici, u slučaju kada su platili umjesto drugih suvlasnika, ovlašteni zahtijevati da se isplata vrši njima osobno, a koju okolnost, na temelju koje su suvlasnici ovlašteni tražiti isplatu, tuženik nije osporio niti u prigovoru niti u podnesku koji prvostupanjski sud nije uzeo u obzir niti u žalbi.

17. S obzirom da je tuženik osporio i osnovu i visinu zahtjeva, a imajući u vidu uspjeh tužitelja u dokazivanja osnove zahtjeva u cijelosti, prvostupanjski sud je, cijeneći sve okolnosti, odluku o trošku donio pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP, a suprotni žalbeni navodi tuženika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost iste.

18. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika i odlučiti kao u izreci pod točkom I.

19. Budući da tuženik nije uspio sa žalbom odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 23. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.