REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2885/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Vinko Ljubičić i Željko Vrdoljak, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Euroherc Osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Biočić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja i prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž- 1122/2023-5 od 22. studenoga 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-149/2017 od 21. veljače 2023. u sjednici održanoj 23. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja i u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
II. Dopušta se revizija tuženiku protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1122/2023-5 od 22. studenoga 2023. zbog sljedećih pravnih pitanja:
„1. Je li sud II. stupnja pogrešno primijenio materijalno pravnu odredbu čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku odbivši u cijelosti tuženikov prijedlog za naknadom parničnog troška iako je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen u cijelosti, te je tuženik u potpunosti uspio u parnici?
2. Je li pozivanje suda na praksu Europskog suda za ljudska prava i to odluke Klauz protiv RH i Cindrić i Bešlić protiv RH kao argumentaciju za odbijanje tuženikovog zahtjeva za naknadom parničnog troška usprkos tuženikovom potpunom uspjehu u sporu, pogrešno i nezakonito s obzirom da u predmetnoj parnici tuženik nije bila RH niti osoba javnog prava nego privatna tvrtka koja djeluje na tržištu, kao i s obzirom da u predmetnoj parnici tužitelj nije ostvario niti minimalan uspjeh u parnici?“
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1122/2023-5 od 22. studenoga 2023.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje tužitelja osporava navode tužitelja.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije dopušten.
4. Tužitelj postavlja sljedeća pravna pitanja:
„1.Je li Županijski sud sukladno članku 375. ZPP dužan ocijeniti sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti?
2. Je li za početak tijeka zastare za štetu za koju je izvjesno da će nastupiti i trajati u budućnosti potrebno da oštećenik osim za počinitelja zna i za visinu naknade štete?
3. Je li za početak tijeka zastare za štetu za koju je izvjesno da će nastupiti i trajati u budućnosti riječ o šteti za koju će doznati tek kada ona doista nastupi u budućnosti?
4. Može li se govoriti o početku tijeka zastare za štetu ukoliko oštećenik sve do izvođenja dokaza u predmetnom parničnom postupku ne zna za visinu štete?
5. Može li nastupiti zastara buduće imovinske štete ukoliko liječenje oštećenika još uvijek traje a njegovo zdravstveno stanje se i nadalje pogoršava?“
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je da u odnosu na postavljena pitanja tužitelj nije jasno naznačio razloge važnosti pravnih pitanja u smislu članka 385.a stavka 2. ZPP.
6. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao u točki 1. izreke ovog rješenja.
7. Tužitelj se u prijedlogu za dopuštenje revizije, izražavajući svoje neslaganje sa nižestupanjskim odlukama, poziva i na povredu temeljem ljudskog prava zajamčenom Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pozivajući se na arbitrarnost u odlučivanju.
8. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
9. Međutim, prema ocjeni ovoga suda tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske, kao i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to tvrdi u prijedlogu.
10. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 3., te čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
11. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1122/2023-5 od 22. studenoga 2023. kojim je odlučeno o troškovima postupka.
12. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, budući da se radi o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385. a. st. 1. ZPP riješiti kao u točki II. izreke.
14. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 23. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
