REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-193/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Bićanu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Bićan i Mario Janković u Zagrebu, protiv tužene Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, zastupane po punomoćniku Branku Bulatu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šavorić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1085/2021-2 od 29. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8288/2019-19 od 6. svibnja 2021., u sjednici održanoj 23. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i u njemu postavila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava.
2. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.
3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385. i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/2022).
4. U pogledu pitanja koja su u prijedlogu naznačena pod „a.“ i „b.“, a u pogledu utjecaja utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih prava i interesa na ovaj spor, je za navesti da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci podudarno sa pravnim shvaćanjem koje je revizijski sud izrazio u odluci poslovnog broja Rev-3142/2018 od 19. ožujka 2019.
4.1. Za napomenuti je da pri obrazlaganju tih pravnih pitanja tužena nije smjerala na utvrđenje drugačijeg činjeničnog stanja (u odnosu na onaj iz kolektivnog spora) na način da bi bilo potrebno provoditi neke personalne dokaze, pa je u tom smislu neprimjenjivo pravno shvaćanje izneseno u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske od 30. lipnja 2022. broj U-III-5458/2021. No, za nadodati je da tužena nije tijekom prvostupanjskog postupka niti navela imena svjedoka (zaposlenika banke) koje bi trebalo saslušati (a što je dužna bila učiniti po čl. 241. ZPP), a ako bi se uzelo da je prema njezinom shvaćanju bilo potrebno saslušati javnog bilježnika koji je sudjelovao u ovjeri ugovora, onda je za uputiti na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-4223/2021 od 1. prosinca 2021., U-III-3540/2021 od 30. lipnja 2022.
4.2. Pritom je samo za nadodati da se, protivno navodima iz pitanja pod „b.“, nije utvrdilo drukčije činjenično stanje u odnosu na ono utvrđeno u kolektivnom sporu na koji se odnosi to pitanje (a ovaj, revizijski sud ocjenu dopuštenosti revizije sagledava u okviru činjeničnog stanja kakvog su ga utvrdili nižestupanjski sudovi i nema ovlast to činjenično stanje preispitivati) pa u tom dijelu to pitanje čak ni nema utjecaj na odluku u sporu.
5. U pravnom pitanju naznačenom pod „c.“ tužena problematizira pitanje ispitivanja nepoštenosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, o čemu je već odlučeno presudama povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača koji imaju direktan učinak i na konkretan predmet (tako i ovaj sud u Revd-911/2022-2 od 16. ožujka 2022.).
6. Pravno pitanje naznačeno pod „d.“ polazi od, u nižestupanjskim odlukama neutvrđene činjenice iz koje bi proizlazilo da se ugovor tumači suprotno zajedničkoj namjeri pa to pitanje nema utjecaj na odluku u sporu.
6.1. Osim toga, iz obrazloženja tog pitanja bi proizlazilo da se njime spori primjena inicijalno ugovorene visine kamatne stope na cijelo razdoblje (bez promjene te stope), a u tom smislu je uputiti na odluku revizijskog suda poslovni broj Rev-308/2022 od 9. ožujka 2019.
7. U pogledu pravnog pitanja naznačenog pod „e.“, kojim se propituje utjecaj podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa na tijek zastare, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci je usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda u odluci poslovnog broja Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018.
8. U pogledu pravnog pitanja naznačenog pod „f.“, koje se odnosi na početak tijeka zateznih kamata, za uputiti je da je pobijana odluka usklađena sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog već u presudi poslovnog broja Revt- 249/2014. od 9. travnja 2015.
9. U pogledu pravnog pitanja naznačenog pod „g.“, za uputiti je na obrazloženje iz toč. 7.
10. U pogledu pravnog pitanja naznačenog pod „h.“, za uputiti je na obrazloženje iz toč. 6.1.
11. Iz svega obrazloženog proizlazi da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 23. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
