REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2999/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz Z., OIB ..., protiv tuženika H. M. d.o.o. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici B. Ž., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-1027/2023-2 od 5. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-102/2021-25 od 27. travnja 2023., u sjednici održanoj 23. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. i pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2., prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 3. i pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 4., te u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Puli–Pola poslovni broj Gž-1027/2023-2 od 5. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-102/2021-25 od 27. travnja 2023., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Postoji li javni interes da mediji pišu o navodnim privatnim aktivnostima na društvenoj mreži te uživaju li autor članka i nakladnik oslobođenje od odgovornosti (u smislu kategorija "sloboda pisanja odnosno izražavanja" i tzv. vrijednosnih sudova) čak i u slučaju netočnih informacija u vezi s tim te od kakvog je utjecaja na tu odgovornost činjenica da se osobi o kojoj se u tom smislu piše nije omogućilo da iznese "svoju stranu priče"?,

2. Je li okolnost srodstva između suca i drugog dužnosnika u pravosuđu sama po sebi dovoljna da se to (u naslovu članka) okvalificira kao nepotizam ili trebaju uz to postojati i neke druge pretpostavke te je li onaj to o tome piše i to objavljuje dužan to ispitati kao i omogućiti osobi o kojoj se u tom smislu piše da iznese "svoju stranu priče" te od kakvog je utjecaja na tu odgovornost eventualni propust u vezi s tim?,

3. Treba li sud prilikom ocjene jesu li autor članka i nakladnik postupali u dobroj vjeri utvrđivati postojanje eventualnog osvetničkog motiva, posebno u situaciji kada se tvrdi da to postoji i predlažu se dokazi u vezi s tim?,

4. Je li opravdano da se nedokazane insinuacije koje su podobne da prouzroče štete podvedu pod pravo na kritiku pravosuđa i suca?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pošteno suđenje.

1.2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. U odnosu na pravno pitanje pod rednim brojem 1. ne postoji razlog važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tužitelj se u tom pravcu poziva na presudu Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-657/2021-2 od 31. kolovoza 2021. No, navedena presuda donesena je u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju. U tom pravcu, u odnosu na drugo pravno pitanje, tužitelj se poziva na presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-528/2021-2 od 30. kolovoza 2022. No, ta presuda je donesena u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom konkretnom slučaju.

2.2. U odnosu na pravno pitanje pod rednim brojem 3. i pravno pitanje pod rednim brojem 4. tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačio razloge važnosti tih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (sve u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP).

2.3. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima uslijed osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo pošteno suđenje. Ovdje je za ukazati da tužitelj nije postupio niti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio odgovarajuće dijelove spisa koji se odnose na predmetni prijedlog za dopuštenje revizije (odgovarajući zapisnici sa ročišta pred prvostupanjskim sudom, sporni članci i dr.) (čl. 389.b st. 1. ZPP).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st.1., st. 2. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 23. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.  sc.  Jadranko  Jug, v.r.