REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3109/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja A. Č. iz K., …, OIB …, kao vlasnika obrta za trgovinu i turizam K. K., …, kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u S. i 2. ovrhovoditelja O. … d.d., Z., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnica I. O., odvjetnica u Odvjetničkom društvu O. i P. u D., protiv ovršenika M. L. iz Č.,

…, OIB …, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu 2. ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskoga suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-72/2024-2 od 20. ožujka 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Ovr-99/2024 od 19. veljače 2024., na sjednici održanoj 23. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Drugoovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja iz uvoda ove odluke kojim je potvrđeno rješenje o obustavi ovrhe.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije ovršenik nije odgovorio.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), a u svezi odredbe čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 114/22 i 155/23, - dalje: OZ ) i čl. 400. ZPP ovaj revizijski sud je utvrdio da je drugo ovrhovoditelj, kao predlagatelj, u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pitanja (dva) koje on ocjenjuje važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.

6. U navedenom smislu predlagatelj u razlozima važnosti jasno ne naznačuje razloge zbog čega bi ta pravna pitanja bila važna u prethodno citiranom smislu, jer odluke na koje se on primjerice poziva ne korespondiraju stanju predmetnog spisa u konkretnom slučaju. U bitnome, u ovoj pravnoj stvari se radi o primjeni odredbe čl. 95. a st. 4. OZ koja je jasna i ne zahtjeva tumačenje, a ovrhovoditelj tvrdeći da je onemogućen u raspravljanju poziva se na sudsku praksu iz različitih postupovno pravnih i materijalno pravnih situacija. Pored toga, u odnosu na postavljena pitanja pobijana odluka ne odstupa od prakse ovog suda i pravnih shvaćanja izraženih u njegovim odlukama, primjerice Rev-457/2017-3 od 13. veljače 2018., a nije riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu ne ispunjavaju, kumulativne, pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, zbog čega nema potrebe za intervencijom ovog suda.

7. Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 23. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.