REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x-553/2018-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Cerin, odvjetnica u Rovinju, protiv tužene RF iz [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hrabar i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola br. Gž-1438/16-2 od 21. prosinca 2017., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno br. P-261/16-86 od 9. lipnja 2016., u sjednici održanoj 23. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženice, preinačuje se presuda Županijskog suda u Puli- Pola br. Gž-1438/16-2 od 21. prosinca 2017. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno br. P-261/16-86 od 9. lipnja 2016. i sudi:

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno br. P-261/16-86 od 9. lipnja 2016. u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jaromela Mauša iz Pazina poslovni broj Ovrv-161/06 od 1. kolovoza 2006. za iznos od 42.510,90 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i u odluci o troškovima postupka sadržanim u točkama II. i III. izreka.

II. Tužitelj je dužan tuženici naknaditi trošak revizije u iznosu od 375,00 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja ukinut je u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jeromela Mauša iz Pazina, M. B. Rašana 10, posl. br. Ovrv-161/06 od 1. kolovoza 2006. i ukinute su sve provedene radnje u odnosu na tužitelja UF (toč. I.), naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 94.452,50 kuna, a odbijen je zahtjev tuženice za naknadom troškova postupka u preostalom dijelu u iznosu od 24.982,50 kuna (toč. II.). Ujedno je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovršnog i parničnog postupka (toč. III.).

2. Presudom suda drugog stupnja djelomično je prihvaćena žalba tužitelja i preinačena je presuda suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I. izreke i u odluci o troškovima postupka sadržanim u točkama II. i III. izreke na način da je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jeromela Mauša u Pazinu, poslovni broj Ovrv-161/06 od 1. kolovoza 2006. za iznos od 42.510,90 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 10. lipnja 2006. do 31. prosinca 2007. po godišnjoj stopi od 15%, a od 1. siječnja 2008. pa nadalje do isplate sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, uključivši i troškove žalbenog dijela postupka (toč. I.). Ujedno je djelomičnim odbijanjem žalbe tužitelja potvrđena presuda suda prvog stupnja u dijelu njene toč. I. kojim je ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jeromela Mauša iz Pazina, poslovni broj: Ovrv-161/06 od 1. kolovoza 2006. za iznos od 105.695,91 kuna, te u odnosu na naknadu troška ovršnog postupka, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (toč. II.).

3. Protiv presude suda drugoga stupnja, u dijelu u kojem nije uspjela u postupku, tuženica je pravodobno podnijela reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže reviziju prihvatiti, pobijani dio drugostupanjske presude preinačiti podredno ukinuti i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija tuženice je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je pri Uredu državne uprave u Istarskoj županiji, Službi za imovinske-pravne poslove, Ispostavi Rovinj u tijelu upravni postupak potpunog izvlaštenja nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica] (tada) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini 257 m2 i k. č. [katastarska čestica] (tada) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini 822 m2, u suvlasništvu tuženice u ¼ dijela, radi izgradnje pristupne prometnice u novoj gospodarstvenoj zoni „[adresa] u [adresa],

- da je u navedenom upravnom postupku uz podnesak od 30. listopada 2003., koji sadrži pečat bivšeg ZOU Mastilović i Milanović, dostavljena punomoć koju je potpisala tuženica 28. listopada 2003.,

- da je 22. ožujka 2006. tuženica na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog s Valaltom d.o.o. Rovinj, Cesta za Valaltu-Lim bb, otuđila nekretnine označene k. č. [katastarska čestica] vrt i k. č. [katastarska čestica] oranica površine 2000 m2 i pašnjak površine 589 m2, udjela 60/240 k. o. [katastarska općina], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su bile i jesu predmet postupka izvlaštenja, prodavši svoje suvlasničke dijelove navedenih nekretnina za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 1.214.809,90 kuna i kupac Valalta d.o.o. Rovinj je isplatio navedeni iznos, te se upisao kao vlasnik navedenih suvlasničkih dijelova tuženice u zemljišnim knjigama,

- da je podneskom od 1. lipnja 2006. ZOU Mastilović i Milanović obavijestio nadležno tijelo državne uprave o navedenom kupoprodajnom ugovoru i otuđenju nekretnina tuženice tvrtki Valalta d.o.o. Rovinj, te izvijestilo da je tuženica učinila bez njihovog znanja i da ju u nastavku upravnog postupka neće pravno zastupati,

- da je ZOU Mastilović i Milanović prestao s radom 9. ožujka 2008. jer je određeno brisanje istog iz Upisnika Zajedničkih odvjetničkih ureda HOK, a nakon prestanka ZOU Dubravko Milanović je nastavio samostalno obavljati odvjetničku djelatnost na istoj adresi, a odvjetnik UF je jedan od osnivača odvjetničkog društva UF i partnera u Puli koje je društvo otpočelo sa radom dana 10. ožujka 2008.,

- da su tužitelj UF i prvotni tužitelj VF ZOU Mastilović i Milanović osnovali Ugovorom o osnivanju zajedničkog odvjetničkog ureda od 1. ožujka 1998. i na temelju čl. 6. st. 2. i čl. 7. st. 2. navedenog ugovora su kao ugovorne stranke bili suglasni da prihode i izdatke zajedničkog odvjetničkog ureda dijele na jednake dijelove i da svaki poduzeti posao ili radnja, odnosno stranka (klijent) jedne ugovorne strane (jednog od tužitelja) se smatra poduzetim poslom, radnjom, odnosno strankom zajedničkog odvjetničkog ureda,

- da je 16. svibnja 2006. potpisan Ugovor o zastupanju i visini i načinu obračuna nagrade (dalje: Ugovor o zastupanju) za zastupanje u predmetnom upravnom postupku izvlaštenja nekretnina tuženice između ZOU Mastilović i Milanović s jedne strane i tuženice s druge strane, te je ugovorena visina naknade za odvjetnički rad i to u visini od 20% posto vrijednosti ostvarene naknade za izvlaštene nekretnine tuženice u upravnom postupku neovisno o troškovima koje odvjetnici mogu ostvariti u samome upravnom postupku na teret korisnika izvlaštenja i tuženica se obvezala isplatiti navedenu naknadu u roku od 15 dana od dana pravomoćnog okončanja upravnog postupka,

- da je navedeni Ugovor o zastupanju tuženica raskinula svojim dopisom od 26. svibnja 2006.,

- da prvotni tužitelj VF nije ovlastio odvjetnicu Milevu Mastilović Cuccurin da ista može u njegovo ime i za njegov račun podnijeti predmetni prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Nataši Jeromela Mauša,

- da iz iskaza tuženice proizlazi da je ista ovlastila za zastupanje u upravnom postupku izvlaštenja odvjetnika VF, ali ne i odvjetnika UF.

8. Polazeći od naprijed navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev zaključivši da tužitelj UF nije zastupao tuženicu u upravnom postupku, jer tuženica potpisom punomoći izdanoj ZOU Mastilović i Milanović nije ujedno ovlastila i tužitelja da u njezino i ime i za njezin račun poduzima sve potrebne pravne radnje. Nadalje prvostupanjski sud ocjenjuje i da su Ugovor o zastupanju potpisali tuženica i prvotni tužitelj VF, a što su potvrdili u svojim iskazima, a i tužitelj, radi čega aktivnu legitimaciju za vođenje predmetnog ovršnog postupka, a kasnije i ovog parničnog nije imao tužitelj UF.

9. Odlučujući povodom žalbe tužitelja drugostupanjski sud je djelomično preinačio prvostupanjsku presudu zaključivši da je tuženica punomoć za zastupanje u postupku izvlaštenja dala ZOU tužitelja i VF, radi čega sukladno čl. 6. st. 2. Ugovora o osnivanju zajedničkog odvjetničkog ureda svaki od odvjetnika ima pravo na polovicu naknade za zastupanje, a kako odvjetnici nisu jedinstveni suparničari tužitelju pripada polovica naknade za zastupanje.

Nadalje drugostupanjski sud ocjenjuje da tužitelju pripada naknada troškova za zastupanje u navedenom upravnom postupku, i to polovina onih troškova koji su nastali povodom zastupanja tuženice u upravnom postupku, ali ne i naknada iz čl. 4. Ugovora o zastupanju, obzirom tuženica naknadu za nekretnine koje su bile predmetom postupka izvlaštenja nije ostvarila u tom postupku.

10. Ispitujući pobijanu presudu u smislu istaknutog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP ovaj se ne nalazi da bi takva bitna povreda bila počinjena. To iz razloga što je tužitelj tijekom postupka isticao različite činjenice na temelju kojih temelji svoj zahtjev, između ostalih i činjenicu troškova zastupanja u upravnom postupku.

11. Međutim, osnovan je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava i to iz sljedećih razloga.

12. Sukladno odredbi čl. 25. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 9/94 - dalje: ZO) više odvjetnika može imati zajednički ured te u tom slučaju međusobna prava i obveze odvjetnici uređuju u pisanom obliku.

13. Prema odredbama ZO svojstvo pravne osobe priznato je samo odvjetničkim društvima koja mogu biti osnovana kao javno trgovačko društvo. Kasnijim izmjenama i dopunama ZO („Narodne novine“ broj 117/08) svojstvo pravne osobe priznato je i odvjetničkim društvima osnovanim kao odvjetničkim društvima s ograničenom odgovornošću.

14. Zajednički odvjetnički ured predstavlja samo oblik građanskog partnerstva u kojem slučaju međusobna prava i obveze odvjetnici uređuju u pisanom obliku, a osnivaju odvjetnički ured upisom u odgovarajući upisnik Komore. Međutim pravnu osobnost ima svaki odvjetnik u tom uredu kao zasebna fizička osoba.

15. Sukladno čl. 89.a st. 2. ZPP stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik (dakle, ne zajednički odvjetnički ured).

16. Predmet ovog spora je potraživanje po osnovi Ugovora o zastupanju za koji je u postupku nižestupanjskih sudova utvrđeno da nije niti sklopljen između tužitelja i tužene, već između odvjetnika VF i tužene.

17. Obzirom je tuženica za zastupanje u upravnom postupku opunomoćila VF s kojim je i sklopila Ugovor o zastupanju, naknadu troškova za zastupanje u upravnom postupku mogao je potraživati od tuženice odvjetnik VF, ali ne i predmetni tužitelj, radi čega isti nije aktivno legitimiran za vođenje ovog parničnog postupka.

18. Nadalje Ugovor o osnivanju zajedničkog odvjetničkog ureda, koji su sklopili tužitelj i odvjetnik VF, je ugovor kojim su sukladno odredbi čl. 25. st. 1. ZO uređena njihova međusobna prava i obveze, ali ne i obveze stranka koje su ih opunomoćile na zastupanje, radi čega je sud drugog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, ocijenivši da se u konkretnom slučaju na odnos tužitelja i tužene primjenjuju odredbe istog. 19. Stoga je valjalo preinačiti drugostupanjsku presudu i na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

20. Odredbom čl. 166. st. 2. ZPP propisano je da kad sud preinači odluku protiv koje je podnesen pravni lijek ili ukine tu odluku i odbaci tužbu, odlučit će o troškovima cijelog postupka. Odluka o troškovima parničnog postupka, sadržana u toč. II. i III. izreke prvostupanjske presude, ukazuje se pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini (čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP), pa ju prihvaća i ovaj revizijski sud.

21. Odluka o troškovima revizijskog postupka sadržana u točki II. izreke donesena je primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP, čl. 155. ZPP, Tbr. 10/5 i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („'Narodne novine“ broj 138/23). Tuženici je tako dosuđen trošak sastava revizije po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 300,00 eura što s pripadajućim PDV-om iznosi 375,00 eura.

Zagreb, 23. srpanj 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug