REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-113/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆP iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Iskren Rošić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Markač-Greif & Partneri u Zagrebu, protiv 1. tuženice ĆPC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Grahovac, odvjetnik u Zagrebu i kao 2. tuženike naznačene „zakonske nasljednike pok. OP“, koje zastupa skrbnik VP, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja i brisanja upisa, odlučujući o prijedlogu 1. tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-397/2023-2 od 3. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-664/2021-79 od 2. prosinca 2022., na sjednici održanoj 23. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.

II. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Prvo tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu citirane drugostupanjske presude.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica se istim protivi i predlaže odbiti taj prijedlog te zahtijeva troškove u povodu tog prijedloga.

3. U prijedlogu prvo tuženica postavlja pitanja vezano za ocjenu smatra li se odnosom iz nasljednog prava postupak utvrđivanja ostavine iza pokojnika kada je postupak utvrđivanja ostavine prethodno pitanje u stvarnompravnom sporu te s timu vezi pitanja zastare zahtijevati ostavinu te pitanje ništetnosti ugovora kojim je došlo do raspolaganja.

4. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) prema ovog ocjeni revizijskog suda, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. U odnosu na prvo pitanje pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda, kao što je primjerice poslovni broj Rev 1439/2021-4 od 11. listopada 2022. Nije riječ ni o pitanju u pogledu kojeg bi bilo potrebno preispitivati sudsku praksu. Posljedično, drugo pitanje stoga nema zahtijevanu važnost. U ovoj pravnoj stvari predmet spora nije stjecanje prava iz ostavine nego u bitnome brisanje sadašnjeg zemljišnoknjižnog stanja čime se uspostavlja prijašnje, i upis prava suvlasništva tužiteljičina prednika te utvrđenje da određena imovina čini ostavinsku masu prednika tužiteljice (uz utvrđenje ništavosti ugovora o doživotnom uzdržavanju u polovini dijela, te prethodno utvrđenje da je nekretnina koja je predmet spora bračna stečevina gdje je suvlasnički dio prednika tužitelja u 1/2).

5. Ocjenjujući postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valja istaći da svojim navodima iz prijedloga predlagateljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, zbog osobito teških povreda postupovnog prava ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, konkretno pravo na pošteno suđenje i zaštitu prava vlasništva, na koja se prava kao povrijeđena poziva.

6. Stoga kako u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog je odbačen, sve kao u izreci ove odluke.

7. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice, primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 23. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug