REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1123/24-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice NJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], drugotužitelja IJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trećetužitelja ĆJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], (drugo i trećetužitelj) iza pokojne HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], petotužitelja ŽJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i šestotužitelja ĐJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], (četvrto i petotužitelj iza pokojne OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]) svi zastupani po punomoćnicima Nikoli Bartoliću, Tomislavu Bartoliću i Juraju Bartoliću, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bartolić & Bartolić u Zagrebu, protiv prvotuženika Stečajne mase iza Agrokor d.d., OIB 26461279054, i drugotuženika Splendid d.o.o. Zagreb, Mlinovi 28, OIB: 31618014301, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 5615/2016-10 od 25. ožujka 2021., kojom je preinačena presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3921/2012-59 od 19. studenoga 2015., koja je ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3921/2012-67 od 7. ožujka 2016., u sjednici održanoj 23. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužiteljima revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5615/2016-10 od 25. ožujka 2021. radi sljedećih pravnih pitanja:
„1. Da li u slučaju povrata poslovnog prostora sukladno Zakonu o naknadi, a nakon što zakupnik nastavi koristiti i povremeno plaćati zakupninu vlasnicima nekretnine dolazi do prekida zastare?
2. Da li priznanjem i pravomoćnim utvrđenjem potraživanja u postupku izvanredne uprave nad dužnikom te plaćanjem istoga, dolazi do odricanja od zastare?
3. Da li pravomoćno potvrđena Nagodba temeljem Zakona o izvanrednoj upravi ima status presuđene stvari pa između stranaka nagodbe i predmeta nagodbe nakon što je nagodba stupila na snagu, u parničnom sudskom postupku nije dopušteno dalje raspravljati, već treba na odgovarajući način primijeniti čl. 321. st. 8. ZPP?“.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5615/2016-10 od 25. ožujka 2021. te postavili sljedeća pravna pitanja:
„1. Da li iz odredaba čl. 42. Zakona o naknadi proizlazi posebno pravo na naknadu za vlasnika kojemu je vraćen poslovni prostor, zbog čega ne dolazi do primjene općih pravila sadržanih u ZV-u i ZOO jer je Zakon o naknadi poseban propis u odnosu na ZOO i ZV te koji se zastarni rok primjenjuje u tom slučaju?
2. U slučaju u kojem tužbom se ne traži predaja nekretnine u posjed koja je denacionalizirana ili/i u kojem je došlo do promjene identiteta stvari kada se stvar ne nalazi u posjedu nevlasnika i kada tužitelj temeljem čl. 1120 ZOO isključivo traži naknadu za uporabu tužiteljeve stvari, primjenjuju li se odredbe čl. 164. i 165. ZV ili 1120. ZOO i koji se zastarni rok primjenjuje u tom slučaju?
3. Da li u slučaju povrata sukladno Zakonu o naknadi poslovnog prostora koji je temeljem Ugovora o zakupu sklopljenim s Gradom Zagrebom koristio tuženi, nakon što je po sili zakona raskinut Ugovor o zakupu te nakon što je protekao rok od 1 godine u kojem periodu je bivši zakupnik obvezan plaćati naknadu za korištenje u visini utvrđenoj plaćanjem naknade u visini koja je prethodno bila temeljem Ugovora o zakupu bila ugovorena s Gradom Zagrebom nastavljanjem korištenja i plaćanjem naknade u visini koja je bila ugovorena temeljem raskinutog ugovora dolazi do priznanja duga i prekida zastare?
4. Da li priznanjem i pravomoćnim utvrđenjem potraživanja u postupku izvanredne uprave nad dužnikom te plaćanjem istoga dolazi do odricanja od zastare?
5. Da li pravomoćno potvrđena Nagodba temeljem Zakona o izvanrednoj upravi ima status presuđene stari pa između stranaka nagodbe i predmeta nagodbe, nakon što je nagodba stupila na snagu, u parničnom sudskom postupku nije dopušteno dalje raspravljati, već treba na odgovarajući način primijeniti čl. 321. st. 8. ZPP i odbaciti tužbu?
6. U slučaju kada je za vrijeme žalbenog postupka tj. nakon donošenja prvostupanjske kondemnatorne presude na koju je uložena žalba o kojoj nije odlučeno, otvoren postupak izvanredne uprave ili stečajni postupak nad tuženikom, te kada je osporeno potraživanje pa tužitelj predloži nastavak postupka, da li se mora omogućiti tužitelju da uredi tužbeni zahtjev tako da umjesto kondemnacije tj. nalaganja plaćanja traži deklaraciju odnosno utvrđenje potraživanja?
7. Od kada teku zatezne kamate na panične troškove u slučaju preinake prvostupanjske presude od strane drugostupanjskog suda?
8. Da li parnične stranke moraju snositi troškove uslijed pogrešne primjene materijalnog prava od suda, odnosno u slučaju kada je već u odgovoru na tužbu bio istaknut prigovor zastare, koji je tek prihvaćen u žalbenom postupku, da li greška u suđenju treba pasti na teret stranke?“.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da su naznačena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.1. U predmetnom postupku je utvrđeno:
- da su prvotuženik (tada) Konzum d.d. Zagreb i drugotuženik Splendid d.o.o. Zagreb, koristili predmetni poslovni prostor u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 7, kao zakupci temeljem više ugovora o zakupu od kojih je zadnji bio Ugovor o zajedničkom zakupu poslovnog prostora, sklopljen sa Gradom Zagrebom, kao zakupodavcem od 26. ožujka 2003. prema kojem se predmetni poslovni prostor nalazi u objektu koji je predmet naknade temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine,
- da se Djelomičnim rješenjem Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, Odjel za upravno-pravne poslove, Prvi područni odsjek, Zagreb, Klasa UP/1-942-01/97-02/477, Ur. broj: 251-18-02/201-03-15 od 7. svibnja 2003. koje je postalo pravomoćno 3. srpnja 2006., prednicima tužitelja, daje u vlasništvo u 8/96 dijela između ostalog poslovnog prostora u prizemlju i podrumu ulične zgrade, u površini od 235,64 m2 /zakupnik Konzum d.d./, kao poseban dio zgrade u Zagrebu, popisni broj 321 sa dvorištem i zidom /na Trgu Republike 7, sada Trg bana Josipa Jelačića 7/, sagrađene na z. k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u površini od 207,3 čhv, s kojom je neodvojivo povezan suvlasnički dio zgrade,
- da su prvotuženik Konzum d.d. i Splendid d.o.o., nakon pravomoćnosti navedenog djelomičnog rješenja 3. srpnja 2006., kroz godinu dana plaćali tužiteljicama zakupninu prema Ugovoru o zakupu sklopljenim sa Gradom te su i nakon toga nastavili plaćati određene iznose za korištenje predmetnog poslovnog prostora do ožujka 2009.,
- da je prema Zapisniku Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada Odjel za poslovni prostor i poslove zakupa na temelju navedenog djelomičnog rješenja od 7. svibnja 2003., pravomoćnog 3. srpnja 2006., 2. ožujka 2009., predan u suposjed predmetni poslovni prostor ovdje prednicama tužitelja,
- da su tužiteljice predmetnu tužbu podnijele 1. lipnja 2012.,
- da tužiteljice konačno uređenim tužbenim zahtjevom zahtijevaju isplatu odgovarajuće naknade za korištenje poslovnog prostora od rujna 2007. do 1. ožujka 2009.,
- da su 7. travnja 2017. u odnosu na prvotuženika nastupile pravne posljedice otvaranja postupka izvanredne uprave,
- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17 od 15. siječnja 2018. utvrđeno da su tužiteljice prijavile svoje potraživanje u postupku predstečajne nagodbe te su djelomično priznata potraživanja tužitelja prema prvotuženiku u iznosu od 60% visine glavnice, kamata i troškova koji iznos je tužiteljima i isplaćen.
4. U odnosu na prvo dopušteno pitanje valja reći da se radi o pravnom pitanju o kojem je pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi u suprotnosti s pravnim shvaćanjem revizijskog suda (primjerice u presudi Rev-1009/2017 od 9. veljače 2022.), dok se kod preostala dva dopuštena pitanja radi o pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda međutim radi se o pitanjima važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. U odnosu na ostala pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije valja reći da ona nisu važna za odluku u ovom sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Stoga je, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 23. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
