Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1717/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice J. B. iz Z., …, OIB:…, zastupane po punomoćniku Š. M., odvjetniku u Š., protiv protustranke Lj. Š. iz Z., …, OIB:…, zastupane po punomoćniku D. Č., odvjetniku u K. K., radi osnivanja nužnog povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u prolaza,

Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj R1-575/15-95 od 18. prosinca 2023., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj R1-575/15-98 od 18. siječnja 2024., dana 23. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj R1-575/15-95 od 18. prosinca 2023. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj R1-575/15-98 od 18. siječnja 2024. u pobijanom dijelu pod stavkom I. i III. izreke te dosuđujući dio odluke o troškovima postupka pod stavkom V. izreke kojim je protustranci naloženo da naknadi predlagateljici udio ostvarenog nužnog troška postupka u iznosu od 1.233,16 EUR-a/9.291,24 kn[1] .

II. Preinačava se navedeno ispravljeno rješenje u dijelu u kojem protustranka nije uspjela sa zahtjevom na ime pune novčane naknade za teret ustanovljenja pod stavkom II. izreke za iznos od služnosti staze i kolnika preko dosuđenog iznosa

200,00 eur i za navedeno rješava:

Nalaže se predlagateljici, kao vlasnici nekretnine u čiju se korist osniva nužni prolaz da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja isplati protustranci kao vlasnici poslužnih nekretnina preostali iznos od 200,00 eur na ime pune novčane naknade za teret ustanovljenja služnosti staze i kolnika.

III. Preinačava se navedeno rješenje pod stavkom II i V izreke u dijelu kojem je određen paricijski rok tako da se određuje paricijski rok od 15 dana.

IV. Ukida se navedeno ispravljeno rješenje u dijelu u kojem je odlučivano bez zahtjeva predlagateljice pod stavkom IV izreke.

V. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Osniva se nužni prolaz stvarne služnosti puta staze i kolnika za korist nekretnine označene kao čest. zem. 779/8, upisane u ZU 611 k.o. Ž., kao povlasnog dobra, preko nekretnine označene kao čest. zem. 779/87 i čest. zem. 779/86, obje upisane u ZU 268. kao Ž., kao poslužnih dobara, koji pravac služnosti je označen u skici iz vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka mjernika D. B. iz tvrtke za vještačenje "G." d.o.o, S. - dopune 1. vještačenja oznake VJ 08/2016 od 26. studenoga 2020. godine, za nekretninu označenu kao čest. zem. 779/87 k.o. Ž. likom označenim brojevima 3-4-5-16- 6- 7-8-9-10-11-12-13-14-15-3, ispunjeno u skici vještačenja plavom bojom i na nekretnini označenoj kao čest. zem. 779/86 k.o. Ž. likom označenim brojevima 3- 4-5-16-3, ispunjenom crvenom točkastom šrafurom, koja skica vještačkog nalaza i mišljenja predstavlja i čini sastavni dio ovoga rješenja.

II. Nalaže se predlagateljici J. B., OIB:…, kao vlasnici nekretnine u čiju se korist osniva nužni prolaz da u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja isplati protustranci Lj. Š., OIB:…, kao vlasnici poslužnih nekretnina punu novčanu naknadu za teret ustanovljenja služnosti staze i kolnika u iznosu od 18.294,89 EUR-a/137.842,85 kuna1

III. Nužni prolaz osnovan kao služnost staze i kolnika kako je određen u točki I. izreke ustanoviti će se po pravomoćnosti ovoga rješenja i pod uvjetom isplate pune novčane naknade odmjerene u točki II. izreke.

IV. Predlagateljica je kao vlasnica poslužne nekretnine ovlaštena pod uvjetima iz toč. III izreke temeljem ovoga rješenja postaviti zahtjev za upis uknjižbe prava stvarne služnosti staze i kolnika u zemljišnoj knjizi za korist povlasne nekretnine označene kao čest. zem. 779/8, upisane u ZU 611 k.o. Ž., na teret poslužnih nekretnina označenih kao čest. zem. 779/87 i čest. zem. 779/86, obje upisane u ZU 268 k.o. Ž..

V. Nalaže se protustranci Lj. Š., OIB:…, da u roku od 8 (osam) dana naknadi predlagateljici J. B., OIB:…, udio ostvarenog nužnog troška u iznosu od 1.233,16 EUR-a/9.291,24 kuna2 , dok u pogledu preostalih troškova zastupanja svaka stranka snosi svoj trošak."

1.2. Rješenjem od 18. siječnja 2024. godine Ispravljeno je navedeno rješenje u izreci, točka IV. prvog retka u oznaci statusa predlagateljice, tako da umjesto kako je pogrešno navedeno "Predlagateljica je kao vlasnica poslužne nekretnine…", ima ispravno stajati "Predlagateljica je kao vlasnica povlasne nekretnine…", dok u preostalom dijelu predmetno rješenje ostaje neizmijenjeno.

2. Navedeno ispravljeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija protustranka, a iz sadržaja žalbe proizlazi protiv stavka I., III., IV. izreke te dosuđujućeg dijela odluke o troškovima postupka pod stavkom V. izreke, zatim u dijelu u kojem nije uspjela sa zahtjevom na ime pune novčane naknade za teret ustanovljenja služnosti staze i kolnika preko dosuđenog iznosa pod stavkom II. izreke za iznos od 200,00 eur i u odnosu na određeni paricioni rok pod stavkom II. i V. izreke zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 151/23 dalje: ZPP-a) u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku ("Službene novine" 45/34, "Narodne novine" br. 73/91, dalje: ZSVP-a), koji se na ovaj postupak primjenjuje temeljem odredbe čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23), te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Predlagateljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet ovog postupka je osnivanje nužnog prolaza u korist nekretnine predlagateljice označene kao čest. zem. 779/8, upisane u ZU 611 k.o. Ž., a na teret nekretnina protustranke, i to čest. zem. 779/87 i čest. zem. 779/86, obje upisane u ZU 268. kao Ž..

6.1. Prema čl. 191. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 - dalje u tekstu: ZV) nužni prolaz je služnost puta koji je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem.

6.2. Odredbom čl. 223. st. 1. ZV-a je propisano da služnost može svojom odlukom, pod pretpostavkama određenim zakonom, osnovati sud u postupku osnivanja nužnog prolaza, odnosno nužnoga osnivanja služnosti vodova ili drugih uređaja u postupku diobe i u ostavinskom postupku, a i u drugim slučajevima određenim zakonom.

6.3. Čl. 224. st. 1. ZV-a propisuje da će nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovati svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika nekretnine ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

7. Slijedom izloženog, da bi se uspjelo s osnivanjem nužnog prolaza moraju biti ispunjene određene pretpostavke:

1. da zahtjev, odnosno prijedlog za osnivanje nužnog prolaza mora biti podnijet od strane vlasnika nekretnine,

2. da do povlasne nekretnine nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem,

3. da je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje povlasnom nekretninom veća od štete koja nastaje na poslužnoj nekretnini,

4. da postoji obveza vlasnika povlasne nekretnine platiti punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine zbog donošenja odluke o osnivanju nužnog prolaza.

8. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti one koje žaliteljica ističe u žalbi. Naime, sud prvog stupnja u obrazloženju odluke dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti iznesenim razlozima, kao što ne postoji niti proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava,odnosno zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava odnosno zapisnika. Ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju povredu ukazuje protustranka u žalbi.

9. U odnosu na žalbeni prigovor vezano uz dopuštenu preinaku prijedloga valja reći da je predlagateljica u činjeničnom supstratu istaknula kako traži osnivanje nužnog prolaza preko nekretnine protustranke čest. zem. 779/87 upisane u ZU 268. kao Ž., a tek nakon izvedenog dokaza vještačenjem i na osnovu rezultata istog proizašlo je da je za osnivanje predmetnog nužnog prolaza nužan i dio čest. zem. 779/86, upisanu u ZU 268. kao Ž., također u vlasništvu protustranke, to je predlagateljica prijedlog proširila i na njezin dio, pobliže opisan u nalazu i mišljenju vještaka. Suprotno žalbenim navodima u postupku nije počinjena relativno bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 190. st. 3. ZPP, budući je sud prvog stupnja, u okolnostima konkretnog slučaja, na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka pravilno zaključio da je za konačno razrješenje odnosa između stranaka, s obzirom da je i čest. zem. 779/86 dijelom potrebna za osnivanje nužnog prolaza za povlasnu nekretninu istu obuhvatiti u ovom predmetu to je pravilno iz razloga svrsishodnosti dopustio preinaku,

10. Međutim osnovano žaliteljica ističe žalbeni razlog prekoračenja zahtjeva i počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP. Naime, iako je odredbom čl. 223. st. 4. ZV propisano da je onaj u čiju je korist na nekretnini osnovano pravo služnosti odlukom suda ovlašten ishoditi upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi, sud odlučuje u granicama postavljenog zahtjeva (čl. 2. ZPP), a s obzirom da prijedlogom za osnivanjem nužnog prolaza nije zatraženo od suda da predlagateljicu u smislu citirane odredbe ovlasti upisati nužni prolaz u zemljišnu knjigu, to sud nije imao zakonski temelj i procesnih ovlaštenja da o tom ovlaštenju odlučuje mimo zahtjeva stranke izrekom pobijanog rješenja pod stavkom IV. pa je u tom dijelu valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje bez vraćanja na ponovni postupak, temeljem čl. 380. t. 3. ZPP te odlučiti kao u izreci pod stavkom IV.

11. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) valjano utvrdio činjenično stanje.

12. Tako je prvostupanjski sud u više navrata proveo očevide na licu mjesta na čestici zemljišta predlagateljice i protustranke 779/87 k.o. Ž., koja u naravi predstavlja prilazni put i na čest. zem. 779/86 k.o. Ž., obje upisane u ZU 268. k.o. Ž. sa stalnim sudskim vještakom D. B., iz područja geodezije, S. S. iz područja prometne struke te M. J. iz područja graditeljstva i arhitekture te procjene nekretnina, te je na temelju njihovih stručnih i obrazloženih nalaza i mišljenja i dopuna istih te usmenih i pismenih očitovanja kao i priložene i pribavljene dokumentacije u spisu, ocjenu pravne osnovanosti prijedloga za osnivanje nužnog prolaza utemeljio na slijedećim nespornim i dokaznim postupkom utvrđenim činjenicama:

- da je povlasna nekretnina čest. zem. 779/8, upisana u ZU 611 k.o. Ž., površine 370 označena kao pašnjak, vlasništvo predlagateljice, za cijelo,

m2,

- da su nekretnine čest. zem. 779/87, površine 162 m2, označena kao "P. K." i čest. zem. 779/86, označena kao pašnjak "K." obje upisane u ZU 268 k.o. Ž., vlasništvo protustranke za cijelo,

- da se radi o susjednim nekretninama,

- da na nekretnini protustranke označenoj kao čest. zem. 779/87 k.o. Ž., površine 162 m2, označena kao "P. K." upisanoj u ZU 268 k.o. Ž., već postoje upisi uknjižbe stvarne služnosti puta i kolnika u korist drugih nekretnine označenih kao čest. zem. 779/93, čest. zem.779/18, čest. zem. 779/20, čest. zem. 779/87 i čest. zem. 779/93, sve k.o. Ž.,

- da povlasna nekretnina nema direktan pristup na javni put i da nema druge mogućnosti pristupnog puta do javne ceste osim preko nekretnine protustranke koja na terenu predstavlja betonirani put koji vodi do javne ceste i koji se u promatranim gabaritima toga prolaza već i koristi kao pristupni put kako za drugu nekretninu protustranke tako i za susjedne nekretnine,

- da zbog konfiguracije terena i smještaja nekretnina i nesmetanog omogućavanja namjenskog korištenja povlasne nekretnine označene kao čest. zem. 779/8 k.o. Ž. postoji potreba osiguravanja obuhvata slobodnog prostora za kolni pristup s nekretnine označene kao dio čest. zem. 779/87 k.o. Ž., tako da taj slobodan prostor manjim dijelom zahvaća i nekretninu označenu kao čest. zem. 779/86 k.o. Ž. također u vlasništvu protustranke, a koja u svojoj namjeni i svrsi predstavlja upravo slobodan prostor namijenjen za parkiralište vozila koji prostor ne bi izgubio svoju namjenu opterećenjem služnosti nužnog prolaza na toj nekretnini koja se kao takva i sada koristi,

- da je u svakom slučaju korist osnivanja nužnog prolaza za povlasnu nekretninu razmjerno značajno veća od tereta na poslužnim nekretninama i to jer se jedna poslužna nekretnina već značajnim dijelom i koristi kao nužni prolaz za druge susjedne nekretninu i jer bi na drugoj poslužnoj nekretnini služnost osnivanja nužnog prolaza postojala samo na njenom krajnjem dijelu u površini od 7.m2, radi cjelovitog dijela obuhvata slobodnog prostora ostavljenog za mogućnost pristupa odgovarajućih vozila na povlasnu nekretninu uzimajući u obzir širinu ulaza na povlasnu nekretninu koji će se formirati rušenjem dijela ogradnog zida u vlasništvu protustranke, koji se nalazi na nekretnini označenoj kao čest. zem. 779/87 k.o. Ž. i koji u takvoj širini najmanje ograničava poslužnu nekretninu, a čini jedinstvenu korist za povlasnu nekretninu.

13. Imajući u vidu da se povlasna nekretnina nalazi na području izgrađenog dijela naselja koja kao takva razumno očekuje osiguranje gospodarske svrhe, a koju ne može ostvariti bez prikladnog pristupnog puta jer za nju ne postoji direktna veza s javnim putom, te kako se takva veza jedino i isključivo može ostvariti preko onog dijela nekretnina označenih kao čest. zem. 779/87 i čest. zem. 779/86, obje upisane u ZU 268 k.o. Ž. koji dio tih nekretnina je konačno označen posebnim točkama u skici vještaka mjernika D. B. iz tvrtke za vještačenje "G." d.o.o S. dopune 1. vještačenja oznake VJ 08/2016 od 26. studenoga 2020. godine, za nekretninu označenu kao čest. zem. 779/87 k.o. Ž. likom označenim brojevima 3-4-5-16- 6- 7-8-9-10-11-12-13- 14-15-3, ispunjeno u skici vještačenja plavom bojom i na nekretnini označenoj kao čest. zem. 779/86 k.o. Ž. likom označenim brojevima 3- 4-5-16-3, ispunjenom crvenom točkastom šrafurom, za koje nekretnine s obzirom na njihovu dosadašnju namjenu ne postoji ugrožavanje takve namjene i koje po svojoj kvaliteti i svrsi omogućavaju da se na njima nužni prolaz staze i kolnika osnuje i da bi korist ostvarenjem gospodarske svrhe povlasnoj nekretnini bila u razmjeru daleko značajnija od tereta koje poslužne nekretnine osnivanjem takve služnosti moraju trpjeti i time što se umanjuje njihove vrijednost značajno manja od koristi koja se postiže ovom svrhom povlasnoj nekretnini, a što svojom obvezom isplate za to primjerene naknade predlagateljica kao vlasnica povlasne nekretnine ima sanirati protustranci kao vlasnici poslužnih nekretnina, prvostupanjski sud prihvaća prijedlog postavljen radi osnivanja nužnog prolaza služnosti staze i kolnika preko dijela poslužnih nekretnina kao tako primjerene putne veze u svojoj širini i duljini kojom se ostvaruje svrha za gospodarenje povlasne nekretnine kojom se takva svrha bez osnivanja nužnog prolaza u tom opsegu ne bi mogla ostvariti, te nalaže predlagateljici, kao vlasnici nekretnine u čiju se korist osniva nužni prolaz da u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti rješenja isplati protustranci, kao vlasnici poslužnih nekretnina punu novčanu naknadu za teret ustanovljenja služnosti staze i kolnika u iznosu od 18.294,89 EUR-a/137.842,85 kn

14. Žaliteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost pobijanog rješenja pod stavkom I izreke. Naime, u konkretnom je slučaju nužni prolaz osnovan gotovo u cijelosti preko dijela nekretnine kat. čest. br.779/87 k.o. Žedno, koja se u zemljišnim knjigama vodi kao put, a u naravi također predstavlja pristupni put te je već od ranije opterećen osnovanim služnostima nužnog prolaza u korist više drugih susjednih - povlasnih nekretnina u vlasništvu trećih osoba. Suprotno žalbenim navodima, tijekom prvostupanjskog postupka nedvojbenim je utvrđeno da spornih 7 m2 čest. zem. 779/86 k.o. Ž. koji se nalazi na njezinom krajnjem južnom dijelu ne predstavlja ograđeno kućno dvorište protustranke već slobodan prostor namijenjen za parkiralište vozila koji prostor ne bi izgubio svoju namjenu opterećenjem služnosti nužnog prolaza na toj nekretnini koja se kao takva i sada koristi, a žaliteljica se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na jasne i valjane razloge prvostupanjskog rješenja.

15. U odnosu na ostale žalbene navode žaliteljici valja odgovoriti da je vještačenje u ovom predmetu provedeno sukladno odredbama čl. 258.-261. ZPP. Naime, imenovani sudski vještaci svoje su nalaze i mišljenja zasnovali na rezultatima provedenog očevida, priloženoj dokumentaciji, dani su okolnosno, uvjerljivo i u skladu s pravilima struke, a prilikom očitovanja argumentirano su odgovorili na sva pitanja i otklonili sve primjedbe i prigovore protustranke. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je prihvatio nalaze i mišljenja spomenutih vještaka, njihove dopune i očitovanja.

16. Međutim, žaliteljica osnovano osporava visinu novčane naknade preko dosuđenog iznosa od 18.294,89 EUR-a/137.842,85 kn.

17. Naime, polazeći od sadržaja odredbe čl. 224. stavak 4. ZV-a te imajući u vidu da se pravo nužnog prolaza u konkretnom slučaju ostvaruje dijelom preko postojećeg zida dužine tri i površine 26 m2 i da prema zaključnom mišljenju iz dopune "osnovnom" procjenbenom elaboratu vještaka M. J. iz veljače 2021. trošak rušenja tog dijela ogradnog zida iznosi od 200,00 eur, na što osnovano u žalbi ukazuje žaliteljica u žalbi, valjalo je istoj dosuditi navedeni iznos jer je taj trošak nužan za osnivanje predmetnog nužnog prolaza i zato treba ulaziti u procjenu pune novčane naknade za sve što će protustranka trpjeti ili biti oštećena osnivanjem predmetnog nužnog prolaza

18. Sud, istina, može, ali jedino ako se činidba ne sastoji u novčanom davanju, odrediti dulji paricioni rok (čl. 328. st. 2. ZPP), a to može učiniti kad nađe da je nemoguće izvršiti svoju obvezu u zakonskom roku (npr. izvršenje nekog djela) U konkretnom slučaju iako se u dijelu pod stavkom II odlučuje o meritumu, a u dijelu pod stavkom IV. izreke o troškovima postupka, radi se o uzajamnim novčanim obvezama i nema nikakvih okolnosti koje bi opravdavale različito određivanje paricionog roka strankama od onog propisanog odredbom čl. 328. st. 2. ZPP u trajanju od 15 dana, pa je u tom dijelu odluku o paricionom roku valjalo preinačiti temeljem čl. 380. t. 3. ZPP.

19. Suprotno žalbenim navodima, predlagateljica je zahtjev za naknadu troškova postupka postavila tijekom prvostupanjskog postupka na ročištu 27. rujna 2023. na kojem je zaključeno raspravljanje, koju odluku žaliteljica konkretnim žalbenim navodima i ne osporava, to je ovaj sud primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio dosuđujući dio odluke o troškovima postupka.

20. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je udovoljio prijedlogu predlagateljice osim u dijelu, kojim je određen paricioni rok suprotno odredbi čl. 328. ZPP.

21. Odbijen je zahtjev protustranke za naknadom troška žalbe jer je sa žalbom uspjela u razmjerno neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

U Zagrebu, 23. srpnja 2024.

Sutkinja

Ksenija Jakovčević, v.r.