REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5158/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. Š., iz D., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva financija, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u S., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-138/21-2 od 2. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-710/18-33 od 9. prosinca 2020., u sjednici vijeća od 23. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-138/21-2 od 2. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-710/18-33 od 9. prosinca 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno je jedno pravno pitanje, i to:
"Može li se smatrati da je tužitelj kao djelatnik Carinske uprave u cijelosti uspio u sporu u pogledu osnova tužbenog zahtjeva u slučaju kada je njegov tužbeni zahtjev za isplatom iznosa po osnovi prekovremenih sati djelomično prihvaćen a visina potraživanja ovisi upravo o broju utvrđenih sati prekovremenog rada, odnosno može li se u tom slučaju uspjeh u pogledu osnova vrednovati odvojeno od uspjeha u pogledu visine?", dok kao razlog važnosti tog pitanja tuženica ukazuje na različitost prakse Županijskog suda u Zagrebu u odluci Gž R-1121/2021-2 od 4. lipnja 2021. i Županijskog suda u Splitu broj Gž R-138/21-2 od 2. rujna 2021.
3. Postavljeno se pitanje u osnovi tiče kriterija za odmjeravanje troškova postupka Republici Hrvatskoj po osnovi zastupanja po državnom odvjetništvu prema odredbi članka 154. stavka 2. u vezi s odredbom članka 163. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 , 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. O kriterijima naknade parničnog troška u postupcima u kojima je stranka Republika Hrvatska koju zastupa državno odvjetništvo, ovaj se sud već izjasnio u rješenju broj Rev-89/2021-2 od 2. ožujka 2021. pozivajući se na praksu Europskog suda za ljudska prava u predmetima Klauz protiv Hrvatske te Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske, a u prijedlogu se i ne tvrdi da pobijana odluka odstupa od te prakse. Stoga postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj sudske prakse.
5. U takvim okolnostima revizijski sud ocjenjuje da nisu ostvarene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP, pa je radi toga valjalo riješiti kao u izreci temeljem odredbe članka 392. stavaka 1. i 5. ZPP.
Zagreb, 23. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
