Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1102/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja Croatie osiguranja d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994682, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika HK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antonu Sučiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Anton Sučić i Martina Feketić Sučić u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja, izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5228/2021-8 od 27. travnja 2022., 23. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5228/2021-8 od 27. travnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke pobijane presude ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Vlaste Zajec iz Zagreba poslovni broj Ovrv-51/17 od 23. siječnja 2017. te je odbijen tužbeni zahtjev. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka, dok je točkom III. izreke naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 254,17 eura/1.350,00[1] .

2. Protiv te presude žalbu podnosi tužitelj sadržajno se pozivajući na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Žalbenim navodima, u bitnome, ističe da je sud prvog stupnja odbivši tužbeni zahtjev pogrešno primijenio pravila o teretu dokazivanja iz članka 221. a stavak 1. u vezi s člankom 219. stavak 1. ZPP-a, čime da je ostvarena apsolutno bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a. Navodi i da prvostupanjski sud u nastavljenom postupku nije raspravio sva sporna pitanja na koja mu je ukazano rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-582/19 od 3. listopada 2019. Nastavno ističe da osnovanost tražbine tužitelja proizlazi iz dostavljenih polica osiguranja, od kojih je polica automobilskog osiguranja i potpisana po tuženiku, kao i izlista Hrvatskog ureda za osiguranje iz kojeg proizlazi da je predmetno vozilo bilo u utuženom razdoblju osigurano kod tužitelja. Osim toga, tuženik da je vršio i uplate po predmetnim policama, na koji način je sukladno odredbi članka 240. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/2022, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) priznao postojanje duga.

4. Predlaže preinačiti pobijanu presudu, uz nadoknadu troškova sastava žalbe, podredno ukinuti je i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

5. Žalba tužitelja je neosnovana.

6. Ispitujuću pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 467. stavak 1. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona. Utvrđeno je da nije počinjena ni apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva tužitelj jer presuda sadrži jasne i neproturječne razloge te se može ispitati.

7. U odnosu na žalbene navode kojima se tužitelj poziva na relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 221. a stavak 1. i člankom 219. stavak 1. ZPP-a, kao i na relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 377. stavak 2. ZPP-a, treba kazati da je riječ o nedopuštenom žalbenom razlogu jer se sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti ne može pobijati zbog tog žalbenog razloga.

8. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 246,44 eura/1.856,79 kn sa zateznom kamatom na ime rata premije osiguranja temeljem police za osiguranje imovine i police osiguranja od automobilske odgovornosti.

9. Sud prvog stupnja je utvrdio da:

- je tuženik u polici osiguranja imovine broj 419624001172 od 27. rujna 2012. i polici osiguranja od automobilske ogovornosti broj 017201614762 od 24. srpnja 2013. naveden kao ugovaratelj osiguranja,

- je tuženik u utuženim računima utvrđen kao obveznik plaćanja premije,

- polica osiguranja od automobilske odgovornosti nije potpisana po tuženiku, a tuženik da je osporavao da se na polici osiguranja imovine nalazi njegov potpis,

- je tuženik predlagao provedbu grafološkog vještačenja, kojem dokaznom prijedlogu se tužitelj protivio,

- tužitelj, iako je tuženik osporio vjerodostojnost spisu priležećih polica osiguranja, nije predložio niti jedan dokaz kojim bi dokazao suprotno, odnosno da buje dokazao osnovanost svoje tražbine ve je u prilog svojim tvrdnjama dostavio tek svoju internu dokumentaciju koja, budući da je osporena od strane tuženika, ne predstavlja dokaz osnovanosti utužene tražbine.

10. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 219. i članka 221. a ZPP-a u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev.

11. Odluku o troškovima postupka donio je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

12. Uslijed utvrđenja suda prvog stupnja kojeg ovaj sud sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a u ovom sporu male vrijednosti nije ovlašten ispitivati, kako tužitelj unatoč istaknutom prigovoru promašene pasivne legitimacije od strane tuženika, nije dokazao da su stranke bile u ugovornom odnosu osiguranja, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo, i to odredbu članka 9. ZOO-a kada je odbio tužbeni zahtjev ukidanjem platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi. Zbog zabrane preispitivanja utvrđenog činjeničnog stanja u ovom sporu male vrijednosti, irelevantni su žalbeni navodi tužitelja kako je tuženik navodnim uplatama priznao postojanje ugovornog odnosa sa tužiteljem, a osim toga tužitelj te tvrdnje tijekom postupka nije ničime ni dokazao.

13. Budući da je tuženik u parnici uspio u cijelosti, pravilna je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i odluka o troškovima postupka, koja određenim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje.

14. Zbog svega navedenog, žalba tužitelja je odbijena i presuda suda prvog stupnja je potvrđena pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

15. Zbog odbijanja žalbe tužitelja, odbijen je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.

16. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 23. srpnja 2024.

Sutkinja

Brankica Malnar