REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9030/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. K. zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 3. , a kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona

o

sigurnosti

na

cestama

(Narodne

novine

br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/ 2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), odlučujući temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje ,graditeljstvo i komunalne poslove, izdanog pod brojem klasa: … dana 4. travnja 2024.g., dana 23. srpnja 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenika M. K., OIB …, iz Z., B. cesta 34 d, a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje , graditeljstvo i komunalne poslove , izdan pod brojem klasa: … dana 4. travnja 2024., tako da se temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa optužbe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

II. Uslijed odluke iz točke I prigovor okrivljenika je bespredmetan.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje , graditeljstvo i komunalne poslove, izdanim pod brojem klasa: … dana 4. travnja 2024 , okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 663,61 eura zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3., a kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je obvezan i na naknadu troška postupka u iznosu od 26,54 eura.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, u kojem poriče počinjenje djela prekršaja.

3.Povodom prigovora okrivljenika Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti i našao je da je počinjena povreda odredbi prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak, prekršaj.

4.Odlučujući povodom prigovora, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. stavka 1. točke 1. - 4. Prekršajnog zakona, sutkinja je našla da su povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak, prekršaj.

5.Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim što je do dana 24.rujna 2022. godine propustio dostaviti nadležnom tijelu vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje osobni automobil … u vrijeme počinjenja prekršaja 5.veljače 2022. godine, a čime da je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. , a kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.Sud je utvrdio da izreka obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži činjenični opis djela prekršaja, odnosno, izreka obaveznog prekršajnog naloga na način kako je napisana i sastavljena ne predstavlja prekršaj iz članka 229. stavka 3., a kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, niti bilo koji drugi prekršaj. Prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret može počiniti samo vlasnik vozila o čijem je vozaču okrivljenik bio dužan dati vjerodostojne podatke , a činjenični opis u izreci obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži podatak o tome da je okrivljenik u kritično vrijeme bio vlasnik predmetnog vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi koja pravna osoba bi bila vlasnik navedenog vozila. Navedena činjenica je bitno obilježje prekršaja iz članka 229. stavka 3., a kažnjivog po članku 229. stavku 7. citiranog Zakona i bez nje činjenični opis propuštanja okrivljenika, u ovom slučaju, ne predstavlja prekršaj.

7.Zbog navedenog, Sud smatra da činjenični opis iz izreke obaveznog prekršajnog naloga nije podvediv pod naprijed citiranu kažnjivu odredbu, kao niti pod neku drugu kažnjivu odredbu propisa, radi čega je odlučeno kao u izreci, te je okrivljenik oslobođen optužbe temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu, 23. srpnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Amela Međuselac

Vesna Fumiš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.