REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-9003/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice H. B., radi djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/22-03/08957, Urbroj: 251-10-73/38-24-3 od 4. travnja 2024. godine, dana 23. srpnja 2024. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice te se pobijani obavezni prekršajni nalog preinačuje glede odluke o prekršajnoj sankciji tako da se okrivljenici H. B. za prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci naloga, umjesto izrečene novčane kazne od 663,61 EUR, temeljem odredbe članka 229. stavka 7. istog Zakona te primjenom odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (stopedeset eura), koji je iznos obvezna platiti u roku 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, dok ju se temeljem odredbe članka 139. stavka 6. PZ-a oslobađa obveze naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
II. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenicu se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom H. B. proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 663,61 EUR zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog i pravno označenog u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 EUR.
3. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene kazne i troškova postupka. Navela je, između ostalog, da priznaje krivnju, budući joj je zbog životne situacije koju je ukratko opisala, rok za dostavu podataka promaknuo. Istaknula je da nikada nije osuđivana, udovica je, nije zaposlena te živi od naknade Zavoda za zapošljavanje u iznosu od 280,00 EUR pa izrečenu novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti. Izrazila je žaljenje zbog počinjenog prekršaja i zamolila Sud za blagost.
4. Podnositeljica prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo nije u dovoljnoj mjeri cijenilo olakotne okolnosti na strani okrivljenice kada joj je temeljem odredbe članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izreklo novčanu kaznu u iznosu od 663,61 EUR. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici nije kao olakotno cijenio priznanje djela prekršaja, životnu situaciju u kojoj se nalazi i raniju neosuđivanost.
7. Naime, ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog sukladno odredbama PZ-a, a vrstu i mjeru kazne počiniteljici prekršaja odredio je u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj. Međutim, ovlašteni tužitelj izrečenu novčanu kaznu nije valjano i argumentirano obrazložio.
8. Slijedom navedenog, Sud smatra da utvrđene okolnosti nisu osnova za primjenu opomene, ali su mjerodavne za utvrđivanje raspona novčane kazne. Tako, obzirom na dosadašnju neosuđivanost okrivljenice i njezino priznanje prekršaja, ovaj Sud je prihvatio prigovor i preinačio odluku o prekršajnoj sankciji tako da je H. B. primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao joj novčanu kaznu u iznosu od 150,00 EUR, a za koju smatra da će ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga te troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer okrivljenica nije zaposlena i plaćanjem ovih troškova bilo bi dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje pa se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom.
10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 23. srpnja 2024.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenicu.
