Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž R-110/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice R. B. (OIB:...iz S. B., zastupane po punomoćnici R. K.-K., odvjetnici iz S. B., protiv tuženika bolnica D. J. B. S. B. (OIB: ...), S. B., zastupanog po punomoćnici A.-M. B., odvjetnici iz S. B., radi isplate, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pr-516/2021-29 od 13. svibnja 2024., dana 22. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I/ Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pr-516/2021-29 od 13. svibnja 2024. u toč.III izreke u dijelu kojim je tužiteljica odbijena sa tužbenim zahtjevom za isplatu glavnice u iznosu od 257,55 Eur sa zateznom kamatom i u dijelu kojim je odbijena sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici plaća.

II/ U preostalom nepobijanom dijelu sadržanom u toč.I - i toč.IV izreke, navedena presuda ostaje neizmijenjena.

r i j e š i o  j e

I/Žalba tužiteljice izjavljena protiv odluke o troškovima postupka sadržane u toč.II/izreke presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pr-516/2021-29 od 13. svibnja 2024. odbacuje se.

II/Žalba tužiteljice izjavljena protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj u toč.III/izreke navedene presude odbija se kao neosnovana.

III/ Odbijaju se parnične stranke sa zahtjevima radi naknade im troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Meritornim, nepobijanim dijelom prvostupanjske presude sadržanom u toč.I izreke tužiteljici je dosuđena razlika plaće u bruto iznosu od 777,69 Eur sa zateznom kamatom na pojedine, u toj točki izreke mjesečno specificirane novčane iznose od njihovog dospijeća do isplate. Toč.II/ izreke tuženik je obvezan naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 850,70 Eur sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, dok je toč.III/izreke tužiteljica odbijena sa tužbenim zahtjevom za isplatu glavnice u iznosu od 257,55 Eur sa zateznom kamatom i sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto razlikama plaća, a odbijena je i sa zatraženim troškom preko dosuđenog u toč.II/izreke. Nepobijanom toč.IV/izreke tužiteljica je oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi u predmetnom postupku.

2.Pravovremenom žalbom tužiteljica pobija toč.II- i toč.III izreke prvostupanjske presude zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da je u pobijanim dijelovima preinači i dosudi joj zatraženi trošak postupka u cijelosti.

3.U odgovoru na žalbu tuženik se usprotivio osnovanosti u žalbi sadržanih navoda, tvrdnji i stajališta uz prijedlog ovom sudu da žalbu tužiteljice odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u žalbom pobijanim dijelovima uz dosudu mu nagrade za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 197,46 Eur i izdatka s osnova pristojbene obveze na odgovor u iznosu od 9,96 Eur.

4.Žalba tužiteljice je dijelom nedopuštena, a dijelom neosnovana.

5. Obrazlažući pobijane dijelove prvostupanjske presude prvostupanjski sud navodi da je tužiteljica po provedenom financijskom vještačenju djelomično povukla tužbu za iznos od 257,55 Eur pa kako se tuženik povlačenju protivio (pozivajući se na odredbu čl. 193. stav. 2. Zakona o parničnom postupku prema kojoj se tužba može povući sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane) to je u odnosu na iznos od 257,55 Eur tužbeni zahtjev odbijen.

5.1.Zahtjev tužiteljice radi dosude joj zatezne kamate na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto razlikama plaća prvostupanjski sud je odbio pozivom na odredbe Zakona o porezu na dohodak i Pravilnika o porezu na dohodak obzirom da porez na dohodak i prirez porezu na dohodak čine sastavne dijelove bruto dodatka (uz neto plaću i doprinose) i dospijevaju tek s isplatom, što znači da stoga ni tuženik nije u zakašnjenju niti na te iznose teku zatezne kamate (istovjetna pravna shvaćanja da su sadržana u više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske – broj Revr 578/13-2 od 11. svibnja 2016., Revr 1526/16 od 3. rujna 2017., Revr 206/16 od 19. rujna 2017. i sl.).

5.2.Utvrdivši uspjeh tužiteljice u predmetnom sporu sukladno odredbi čl.154.stav.2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – "Narodne novine" broj novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi osnovom odredbe čl.107.stav.1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP (ZID ZPP/22

- "Narodne novine" broj 80/22) uz izuzetke propisane odredbama čl.107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/22 te 114/22) u opsegu od 75%, imajući u vidu uspjeh parničnih stranaka kako u odnosu na osnovu tužbe tako i u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud je tužiteljici odmjerio naknadu troškova uvažavajući njezin uspjeh u provedenom sporu.

6. Pobijajući opisano stajalište prvostupanjskog suda u odnosu na njezin uspjeh u provedenom postupku, tužiteljica smatra da je prvostupanjski sud "trebao" dopustiti preinaku tužbe iz razloga svrsishodnosti, iako pri tom zanemaruje da se sniženje tužbenog zahtjeva ne smatra preinakom tužbe sukladno odredbi čl. 191.stav.3. ZPP- a, već djelomičnim povlačenjem tužbe, koje, ukoliko je učinjeno nakon što se tuženik upustio u raspravljanje, sukladno odredbi čl.193.stav.2. ZPP-a iziskuje njegov pristanak. Posljedica uskrate pristanka jest meritorna odluka o povučenom dijelu tužbe, kao što je to u konkretnom slučaju pravilno učinio i prvostupanjski sud.

7. U odnosu na nagradu za sastav podneska od 13.2.2023. koju joj prvostupanjski sud nije priznao smatrajući sadržajno taj podnesak bez utjecaja na tijek i ishod predmetne parnice, tužiteljica smatra da je njezino pravo da se očituje na prigovore tuženika. Na navedeno valja odgovoriti da se u konkretnom slučaju radi o tipskom predmetu u kojem se meritum spora odnosi na zahtjev za isplatu razlike plaće temeljem Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. i da su u istovrsnim sporovima sudovi u velikom broju odluka izrazili jasno pravno stajalište o pravu zaposlenika na isplatu razlike plaće, pa kada tužiteljica u očitovanju na prigovore tuženika ponavlja činjenične navode tužbe to ni po ocjeni ovoga suda nema pravo na nagradu za sastav takvog podneska.

7.1.Podredno se drži potrebnim pojasniti da činjenica što odredbe ZPP-a priznaju strankama postupka pravo na podnošenje podnesaka isto ne implicira pravo stranke da u svakom slučaju, neovisno od sadržaja takvog podneska, ostvaruje pravo na naknadu troškova za sastav /podnošenje istog na teret druge strane. Trošak sastava podneska, pa i kada se odnosi na očitovanje na odgovor na tužbu, da bi se priznao tužiteljima (kao i svaki drugi trošak) mora biti potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. stav 1. ZPP-a (istovjetno stajalište zauzeo je Građanski odjel Županijskog suda u Varaždinu u Zaključku od 6. rujna 2022.).

8.Obzirom na izneseno, kraj činjenice što ispitivanjem pobijane presude u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud u svom postupanju ostvario i jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužiteljice pozivom na odredbu čl.368.stav.1. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi u toč.III izreke u dijelu kojim je tužiteljica odbijena sa tužbenim zahtjevom za isplatu glavnice u iznosu od 257,55 Eur sa zateznom kamatom i u dijelu kojim je odbijena sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici plaća.

8.1.U preostalom nepobijanom dijelu, sadržanom u toč.I – i IV izreke, navedena presuda ostaje neizmijenjena.

9.Žalbu tužiteljice u dijelu kojim je tužiteljica odbijena sa preostalim zatraženim troškom (toč.III izreke) pored dosuđenog u toč.II izreke valjalo je također odbiti pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a obzirom da je odluka prvostupanjskog suda utemeljena na pravilnoj primjeni materijalnog prava.

10. Žalba tužiteljice izjavljena protiv toč. II/izreke je nedopuštena obzirom da je navedenom točkom tužiteljici dosuđen parnični trošak pa je o izjavljenoj žalbi odlučeno pozivom na odredbu čl. 367. u vezi sa čl.358.stav.3. ZPP-a jer evidentno tužiteljici za pobijanje tog dosuđujućeg dijela odluke o troškovima nedostaje pravni interes.

11. Tužiteljici nije dosuđen trošak žalbenog postupka obzirom da nije uspjela sa izjavljenom žalbom dok tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka, vezan uz odgovor na tužiteljičinu žalbu, obzirom da sadržaj njegovog odgovora nije bio od utjecaja na odluku o žabi pa time uvjetovani trošak analognom primjenom odredbe čl.155.stav.1. ZPP-a pada na teret samog tuženika.

U Varaždinu 22. srpnja 2024.

Sutkinja

Dijana Hofer v.r.