REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6779/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. D. D., kojeg u postupku brani odvjetnik M. C., zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. i t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, III policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/24-2/20469 od 21. svibnja 2024., javno je objavio 22. srpnja 2024. i p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: A. D., D., sin K., rođen …., OIB: …, s prebivalištem na adresi Z.,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da ne bi 21. svibnja 2024. u 11:30 sati u mjestu Z., u propisanom roku od 8 dana nabavljeno oružje kategorije "C", JPX JET PROTECTOR serijskog broj L …, broj cijevi …, prijavio nadležnom tijelu,
čime bi počinio prekršaj iz članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 7. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, III Policijska postaja Zagreb, pod brojem 211-07/24-2/20469 izdala je 21. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik, putem branitelja, pravodobno izjavio prigovor, te je isti rješenjem Suda temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage, pa je Sud temeljem čl.161. Prekršajnog zakona proveo ispitivanje optužnog prijedloga, odnosno prije stavljanja izvan snage pobijanog prekršajnog naloga.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo kako se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, optužba koja se okrivljeniku stavlja na teret ne odlučnu činjenicu koja je ujedno i zakonsko obilježje djela, jer u optužbi nije navedeno kada je okrivljenik eventualno nabavio predmetno oružje C kategorije, pa da se iz te činjenice može utvrditi protek roka od osam dana u kojem je okrivljenik eventualno propustio prijaviti predmetno oružje nadležnom Tijelu.
3. Stoga je od izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ-a, III Policijske postaje dopisom od 4. lipnja 2024. zatraženo da nadopuni činjenični opis optužbe, odnosno navede kada je okrivljenik nabavio predmetno oružje, obzirom da je protek roka od 8 dana od dana nabave oružja, dakle 9-i (deveti) dan, ujedno i vrijeme počinjenja prekršaja. Također, osim nadopune optužbe u dijelu vremena počinjenja prekršaja, zatražena je i dostava dokaza i dokaznih prijedloga temeljem kojih je moguće utvrđivati točno činjenično stanje, jer uz obavezni prekršajni nalog nije dostavljen niti jedan dokaz ili dokazni prijedlog. Također, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga je upoznat da ukoliko kao ovlašteni tužitelj u ostavljenom roku ne postupi po traženom, Sud će temeljem čl. 176. st. 2. Prekršajnog zakona nastaviti postupak prema postojećem optužnom prijedlogu, ranije obaveznom prekršajnom nalogu.
4. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga MUP, PUZ, III Policijska postaja se očitovala dopisom od 10. lipnja 2024. navodeći da nisu u mogućnosti utvrditi točno vrijeme kada je okrivljenik nabavio oružje.
5. Slijedom navedenoga, u daljnjem tijeku postupka Sud je utvrdio da Izdavatelj obaveznog prekršajnog nije dostavio niti jedan dokaz ili dokazni prijedlog, pa tako niti dokaz temeljem kojeg bi Sud mogao utvrditi odlučnu činjenicu, odnosno vrijeme počinjenja eventualnog prekršaja.
6. Nakon provedenog postupka, ostala je sporna odlučna činjenica, odnosno da li je i eventualno kada okrivljenik nabavio predmetno oružje C kategorije, pa samim time i kada je eventualno protekao rok od 8 dana u kojem bi bio dužan prijaviti isto nadležnom Tijelu. Naime, istek roka od 8 dana po nabavci predmetnog oružja, smatra se vremenom počinjenja prekršaja, a budući da se ne radi o trajnom prekršaju, od tog dana počinje teći i zastarni rok.
7. Slijedom navedenog, obzirom da na temelju provedenih dokaza i dokaza dostupnih sudu nije utvrđeno točno činjenično stanje, odnosno odlučna činjenica - točno vrijeme eventualnog prekršaja, Sud je okrivljenika u nedostatku dokaza oslobodio optužbe, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 22. srpnja 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek, v.r.
Ivana Šurjak, v.r. Presuda je pravomoćna.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Ana Pavlek
