Poslovni broj Gž -902/2023-6

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1- T.K. T. iz M.L., , 2-S. K. iz M.L., obje kao nasljednice iza pok. S. K. i 3- A. P. iz V., OIB: ....., zastupana po B. M., odvjetnici iz V., protiv tuženika: 1- A. K., OIB: ......, 2- A.K., OIB: ...., oboje iz B., , oboje zastupani po B. G., odvjetniku iz Š., 3-V. K. iz B., OIB:...., kao nasljednik iza pok. I. K. i 4-T. R. iz K. J., OIB: ..., kao nasljednica iza pok. I. K., radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. P-1481/20 od 08. rujna 2020., dana 22. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. P-1481/20 od 08. rujna 2020. u točci II) i III) izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku u točci I) izreke utvrđeno je da je tužba povučena u dijelu tužbenog zahtjeva kojim su tuženi dužni trpjeti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odnosno brisanje zabilježbe činjenice sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju na suvlasničkim dijelovima tužitelja u odnosu na nekretnine:

-2.etaža 0/0 Prvi kat na nekretnini sagrađenoj na čk.br.... ZGR zgrada sa 98 m2 upisanoj u zk.ul. .... k.o. D. P., Poduložak ..,

-3.etaža 0/0 Drugi kat na nekretnini sagrađenoj na čk.br. ... ZGR zgrada sa 98 m2, upisanoj u zk.ul. ... k.o. D. P., Poduložak ...,

- čk. br. ... voćnjak, kuća, pomoćna zgrada i nadstrešnica ukupne površine 976 m2, od čega voćnjak 878 m2, kuća 66 m2, pomoćna zgrada 7 m2 i nadstrešnica 25 m2, sve upisano u zk.ul. .... k.o. D. P..

2. Također toč. II) izreke pobijanog rješenja odbačena je tužba u dijelu tužbenog zahtjeva usmjerenog na utvrđenje da Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19.03.2012. sklopljen između I. K. kao primatelja uzdržavanja te 1- tuženika A.K. i 2- tuženika A. K. kao davatelja uzdržavanja, nema učinak prema tužiteljima i to:

prema tužitelju S. K. u dijelu koji se odnosi na nekretnine:

-2. etaža 0/0Prvi kat na nekretnini sagrađenoj na čk.br.... ZGR zgrada sa 98 m2, upisanoj u zk.ul. ... k.o. D. P., Poduložak 2 u 1/10 dijela,

-3.etaža 0/0 Drugi kat na nekretnini sagrađenoj na čk.br. ... ZGR zgrada sa 98 m2, upisanoj u zk.ul.... k.o. D. P., Poduložak 3 u 1/10 dijela,

- čk. br. .... voćnjak, kuća, pomoćna zgrada i nadstrešnica ukupne površine 976 m2, od čega voćnjak 878 m2, kuća 66 m2, pomoćna zgrada 7 m2 i nadstrešnica 25 m2, sve upisano u zk.ul. .... k.o. D. P. u 1/20 dijela,

a prema tužiteljici A. P. u dijelu koji se odnosi na nekretnine:

-2. etaža 0/0 prvi kat na nekretnini sagrađenoj na čk.br.... ZGR zgrada sa 98 m2, upisanoj u zk.ul. .... k.o. D. P., Poduložak 2 u 1/10 dijela,

-3. etaža 0/0 Drugi kat na nekretnini sagrađenoj na čk.br. 232 ZGR zgrada sa 98 m2, upisanoj u zk.ul. 5025 k.o. D.P., Poduložak 3 u 1/10 dijela,

- čk. br. ... voćnjak, kuća, pomoćna zgrada i nadstrešnica ukupne površine 976 m2, od čega voćnjak 878 m2, kuća 66 m2, pomoćna zgrada 7 m2 i nadstrešnica 25 m2, sve upisano u zk.ul. ...k.o. D. P. u 1/20 dijela.

3. Također su toč. III) izreke pobijanog rješenja odbijeni zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadom parničnog troška.

4. Protiv točke II) i III) izreke pobijanog rješenja žalbu podnose tužitelji zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka, odnosno iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a). Predlažu prihvatiti žalbu i preinačiti pobijanu odluku.

5. U žalbi tužitelji u bitnom navode da su predmetnim tužbenim zahtjevom tražili utvrđenje nepostojanja nekog prava ili pravnog odnosa, pa da je pobijanom odlukom grubo povrijeđena odredba čl. 187. st. 1. i 2. ZPP-a, te je neosnovano ostala Zakon o obveznim odnosima ( NN 35/2005, 41/008, neprimijenjena odredba čl. 328. 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/22, dalje ZOO-a ). Navode da imaju pravni interes za utvrđenjem da sporni Ugovor o doživotnom uzdržavanju nema učinak prema njima jer da su tuženi pokrenuli spor pod posl. br. P-2946/19 u kojem tvrde da su upravo na temelju predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19.03.2012. odnosno isprave koja je predmet deklaratornog zahtjeva u ovom postupku, postali vlasnici na suvlasničkim dijelovima na kojima su oni uknjiženi i traže uknjižbu prava vlasništva na dijelu tih njihovih suvlasničkih udjela. Stoga da bi im odluka po deklaratornom tužbenom zahtjevu iz ovog postupka donijela pravnu korist u navedenom predmetu pod posl. br. P-2946/19. Navode i da je sud u potpunosti propustio ocijeniti dokaze koji direktno ukazuju na štetu koja može nastati uslijed odbacivanja tužbe, pa da su povrijeđene i odredbe čl. 8. i čl. 220. ZPP-a.

6. Odgovor na žalbu nije podnijet.

7. Žalba je neosnovana.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19.03.2012. sklopljen između Ivana K. kao primatelja uzdržavanja i 1-tuženika A.K.a i 2-tuženika A. K., kao davatelja uzdržavanja, nema učinak prema tužiteljima i to u odnosu na njihove suvlasničke udjele na nekretninama upisanim u zk.ul.... i zk.ul. ...., k.o. D. P..

9. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrđuje:

- da su tužitelji tijekom postupka pismenim podneskom od 20.03.2020.g. djelomično povukli tužbu u odnosu na tužbeni zahtjev usmjeren na brisanje zabilježbe činjenice sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19.03.2012. jer da je u međuvremenu izvršeno brisanje predmetne zabilježbe,

- da predmet spora, nakon navedenog djelomičnog povlačenja tužbe ( koji se odnosio na uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja ), predstavlja zahtjev tužitelja za utvrđenjem da predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju nema učinak prema tužiteljima u dijelu koji se odnosi na predmetne nekretnine, odnosno za suvlasnički udio tužitelja za koji su isti upisani kao suvlasnici u zemljišnoj knjizi na čest zgr. ..., 2. i 3. etaži, svaki u 1/10 dijela, te na čest br. ... sve K.O. D. P., svaki u 1/20 dijela,

- da je navedeni konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopušten u smislu čl. 187. st. 1. i 2. ZPP-a jer da postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelji ne potražuju utvrđenje postojanja odnosno, nepostojanja niti kakvog prava, niti kakvog pravnog odnosa, a niti istinitost (pravnu valjanost), odnosno neistinitost kakve isprave, već utvrđenje činjenice da predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju (pravni posao zaključen između drugih osoba tj. 1 i 2-tuženika i I. K. ) nema učinak prema njima u dijelu koji se odnosi na njihov suvlasnički udio od 1/10, odnosno 1/20 na predmetnim nekretninama, a za koji su i upisani u zemljišnoj knjizi ovog suda u zk.ul. ....i zk.ul. ..... K.O. D. P.,

- da tužitelji nemaju pravni interes za takvu tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev, jer su nesporno, pored 3 i 4-tuženika, uknjiženi u zemljišnu knjigu temeljem Rješenja o naknadno pronađenoj imovini pod posl. br. O-250/09 od 27.112012.g. iza smrti majke tužitelja i 3 i 4-tuženika Z. K., a kojim rješenjem je utvrđeno da njenu naknadno pronađenu imovinu sačinjavaju predmetne nekretnine za 1/2 dijela temeljem bračne stečevine, a na kojoj su njenim nasljednicima proglašeni suprug I. K., te djeca tj. 1 i 2-tužitelji i 3 i 4-tuženi svaki za po 1/5 dijela, a koji upis je izvršen 25.03.2013. pod posl. br. Z-837/13,

- da pregledom zemljišne knjige proizlazi da je navedenom upisu prethodio upis na predmetnim nekretninama u zk.ul. ... na ime sada pok. I. K. za cijelo i u zk.ul. .... sve K.O. D. P. za 1/2 dijela, a koje je predmetnim Ugovorom o doživotnom uzdržavanja ustupio na ime uzdržavanja 1 i 2-tuženima, te je upisana zabilježba činjenice sklapanja tog ugovora dana 23.10.2012.g. pod posl. br. Z-8047/12,

- da pregledom zemljišne knjige proizlazi i da je upis na predmetnim nekretninama na ime 1 i 2-tuženika u zk.ul. ... K.O. D. P. za 3/10 dijela svakog i u zk.ul. .... K.O. D. P. za 3/20 dijela svakog temeljem navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju i Smrtnog lista za I. K. proveden 23.01.2015.g. pod posl. br. br. Z-598/15, ( iako im prema ugovoru pripada suvlasnički udio od 1/2 svakog na predmetnoj nekretnini u zk.ul. ..., a u zk.ul. ... suvlasnički udio od 1/4), te da je istodobno temeljem tog ugovora u C listu u ovim ulošcima izvršeno i brisanje zabilježbe upisane pod posl. br. Z-8047/12 (činjenice sklapanja tog ugovora).

10. Slijedom navedenog sud ocjenjuje da je tužba tužitelja nedopuštena, pa istu odbacuje, dok odluku o trošku donosi na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

11. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

12. Također pravilno je sud prilikom donošenja pobijane odluke primjenio materijalno pravo.

13. Naime, iz spisa nesporno proizlaze slijedeće činjenice:

- da su I. K. kao primatelj uzdržavanja i A.K. i A. K. kao davatelji uzdržavanja zaključili, dana 19.03.2012. u Šibeniku Ugovor o doživotnom uzdržavanju čiji predmet raspolaganja su bile nekretnine primatelja uzdržavanja upisane u zk.ul. ..., zk.ul. ... i zk.ul. ....k.o. D. P. ( list 13-17 spisa ),

- da je u vrijeme zaključenja navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju primatelj uzdržavanja I.K. bio uknjižen u zemljišnim knjigama na nekretninama iz zk.ul...... u cijelosti, a na nekretninama iz zk.ul. ... u u 1/2 dijela ( list 50-56 spisa ),

- da je činjenica sklapanja predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju zabilježena u zemljišnim knjigama 23.10.2012.( Z-8047/12 ),

- da je Rješenjem o nasljeđivanju pod posl. br. O-250/09 od 27.11.2012. iza pok. K. Z. utvrđeno da njenu ostavinsku imovinu temeljem bračne tečevine čine nekretnine iz zk.ul. ... i zk.ul... u 1/2 dijela, te su njenim nasljednicima proglašeni Ivan K., kao suprug i djeca V. K., T. R., S. K. i A. P., svaki u 1/5 dijela ( list 18-19 spisa ),

- da su se tužitelji na temelju citiranog pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju iza pok. Z. K., dana 01.02.2013. uknjižili u zemljišnu knjigu kao suvlasnici nekretnina iz zk.ul. ... u 1/10 dijela i suvlasnici nekretnina iz zk.ul. ... u 1/20 dijela ( list 50-56 spisa ) na temelju Rješenja Z-837/13 ( list 20-21 spisa ),

- da je tijekom ovog postupka I. K. kao primatelj uzdržavanja umro 06.11.2014. ( list 26 spisa ),

- da su se 1 i 2-tuženi, dana 23.01.2015. kao davatelji uzdržavanja uknjižili u zemljišnim knjigama na suvlasničkim dijelovima predmetnih nekretnina iza pok. I. K. temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju i Smrtnog lista i to na nekretnine iz zk.ul. 5025 u 3/10 dijela, a na nekretnine iz zk.ul. 6094 u 3/20 dijela ( list 50-56 spisa ),

- da je istog dana 23.01.2015. u zemljišnim knjigama i brisana činjenica sklapanja predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanja od 19.03.2012.,

- da su tuženi pred Općinskim sudom u Šibeniku pokrenuli spor protiv, ovdje tužitelja i, ovdje 3 i 4-tuženika V. K. i T. R. radi uknjižbe na veći suvlasnički udio na predmetnim nekretninama tvrdeći činjenično da je Z. K. bila suvlasnica predmetnih nekretnina temeljem bračne tečevine u manjem udjelu od onog na koji su se tužitelji uknjižili temeljem nasljeđivanja ( list 202-203 spisa ).

14. Nadalje iz spisa nesporno proizlazi:

- da su tužitelji u tužbi deklaratorno postavljenim tužbenim zahtjevom zahtjevali utvrđenje da Ugovor o uzdržavanju od 19.03.2012. kojeg su zaključili I. K. kao primatelj uzdržavanja i A. K. i A.K. kao davatelji uzdržavanja, nema učinka prema njima u odnosu na njihove uknjižene suvalsničke udjele na nekretninama upisanim u zk.ul. .... u 1/10 dijela i zk.ul. ...u 1/20 dijela,

- da su tužbom postavili i kondemnatorni tužbeni zahtjev usmjeren na uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja brisanjem zabilježbe činjenice sklapanja Ugovora od doživotnom uzdržavanju na njihovim suvlasničkim udjelima navedenih nekretnina,

- da su tužitelji povukli navedeni kondemnatorni tužbeni zahtjev iz razloga što je tijekom postupka brisana činjenica zabilježbe sklapanja predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju nakon smrti I. K.,

- da su tužitelji činjenično u tužbi tvrdili da predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19.03.2012. nema učinka prema njima iz razloga što da je I. K. kao davatelj uzdržavanja tim ugovorom raspolagao nekretninama koje u trenutku raspolaganja nisu bile u cijelosti u njegovom vlasništvu, a što da je davateljima uzdržavanja bilo poznato.

15. Cijeneći navedeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tužitelji nemaju pravni interes za predmetni deklatorni tužbeni zahtjev slijedom čega je, suprotno žalbenim navodima, pravilno primjenio odredbu čl. 187. ZPP-a.

16. Naime, postojanje pravnog interesa za traženje pravne zaštite predstavlja opću procesnu pretpostavku za svaki zahtjev stranke, te da bi tužba bila dopuštena, odnosno da bi sud o njoj bio dužan raspravljati i donijeti meritornu odluku o njegovoj osnovanosti tužitelj mora iznijeti tvrdnju da traži pravnu zaštitu određenog sadržaja jer je neko njegovo subjektivno pravo povrijeđeno ili ugroženo, te učiniti vjerojatnim da će ukoliko takav njegov zahtjev bude usvojen, to za njega predstavljati ostvarenje određene pravne koristi koju bez povoljne sudske odluke ne bi mogao ostvariti. Za razliku od kondemnatornih i konstitutivnih zahtjeva kod kojih se pravni interes a priori pretpostavlja, kod deklaratornih tužbenih zahtjeva isti predstavlja procesnu pretpostavku u smislu odredbe čl. 187. st. 2. ZPP-a. Dakle, tužitelj kod deklaratornih tužbi mora u svakom konkretnom slučaju dokazati postojanje specifične pravne koristi koju će imati od toga da sud utvrdi svojom presudom postojanje sadržaja određenog pravnog odnosa.

17. Nadalje prema odredbi čl. 187. st. 1. ZPP-a, deklaratornom tužbom tužitelj može tražiti da se utvrdi postojanje, odnosno ne postojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, s time da pravni odnos čije se utvrđenje traži mora biti konkretan.

18. Tako se ne može tražiti utvrđenje budućih odnosa čije se zasnivanje tek očekuje, niti apstraktno rješenje nekog pravnog pitanja, a ni utvrđenje o mogućim pravnim posljedicama postojećeg pravnog odnosa. Također tužitelj će imati razloga podnijeti deklaratornu tužbu uvijek kada iz određenih razloga ne može podnijeti kondemnatornu tužbu, bilo zato što zbog prirode pravnog odnosa koji je u pitanju kondemnatorna pravna zaštita nije moguća ili zato što kondemnatorna pravna zaštita još nije moguća, a postoji hitna potreba za sudskom zaštitom. Međutim ako je moguće s uspjehom istaknuti kondemnatornu tužbu, a čija osnovna prednost, u odnosu na deklaratorne tužbe, je u tome da one pružaju tužitelju priliku da ishodi punu sudsku zaštitu svojih prava ( do ovrhe ), ako tuženik dobrovoljno ne postupi po kondemnatornoj presudi. Nasuprot tome, deklaratorne tužbe u pravilu ne daju punu pravnu zaštitu tužitelju jer tužitelj, ukoliko tuženik ne prihvati dobrovoljno obvezu utvrđenu deklaratornom presudom, mora protiv njega podnijeti kondemnatornu tužbu da bi ishodio ovršni naslov na temelju kojeg će moći tražiti ovrhu onog što mu je dosuđeno takvom tužbom.

19. U konkretnom slučaju tužitelji su nesporno uknjiženi u zemljišnim knjigama na suvlasničkim dijelovima predmetnih nekretnina i to u udjelu za koji smatraju da im pripadaju. Također tijekom ovog postupka, zbog smrti pok. I. K., brisana je zabilježba činjenice sklapanja predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanja.

20. Dakle, tužitelji su uknjižbom prava suvlasništva na navedenim nekretninama ( temeljem naprijed citiranog Rješenja o nasljeđivanju pod posl. br. O-250/09 iza pok. majke Z. K. ) i brisanjem zabilježbe činjenice sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju ( zbog smrti primatelja uzdržavanja pok. I. K. ), u potpunosti ostvarili svoje interese u odnosu na vlasnička prava na predmetnim nekretninama kao subjektivna prava za koja su smatrali da su im povrijeđena zaključenjem predmetnog Ugovora od doživotnom uzdržavanju iz činjeničnih razloga predmetne tužbe tj. da je pok. I. K. raspolagao dijelovima nekretnina koji nisu u vrijeme zaključenja ugovora bili u njegovom vlasništvu.

21. Stoga tužitelji niti po stavu ovog suda u konkretnom slučaju nemaju pravni interes ustrajati u predmetnom deklaratornom tužbenom zahtjevu ( nakon što su kondemnatorni tužbeni zahtjev povukli ) jer takav tužbeni zahtjev za njih ne predstavlja ostvarenje nikakave pravne koristi.

22. Naime, tužitelji su uknjižbom prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, u udjelu za koji smatraju da im pripadaju, stekli vlasnička, odnosno suvalsnička ovlaštenja na predmetnim nekretninama, a temeljem kojih imaju pravo i ovlaštenje sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, zahtjevati zaštitu svake eventualne buduće povrede tog prava.

23. Suprotno žalbenim navodima, pravni interes tužitelja ne proizlazi niti iz činjenice da se među strankama vodi još jedan sudski spor iz razloga što se, kako je prethodno navedeno deklaratornom tužbom ne može se tražiti utvrđenje o mogućim pravnim posljedicama određenog pravnog odnosa. Pored toga taj spor temelji se na posve drugim činjenicama ( da je pok. Z. K. bila suvlasnica predmetnih nekretnina temeljem bračne tečevine u manjem udjelu od onog na koji su se tuženi uknjižili temeljem nasljeđivanja ) od ovog predmetnog, pa tužitelji niti u tom sporu ne bi ostvarili pravnu korist prihvaćanjem predmetnog deklaratornog tužbenog zahtjeva.

24. Budući da su se, dakle tužitelji uknjižili na suvlasničke dijelove predmetnih nekretnina u udjelu za koji smatraju da im pripadaju, te je izvršeno brisanje zabilježbe činjenice sklapanja predmetnog ugovora, to isti predmetnim deklatornim tužbenim zahtjevom ne mogu postići veću učinkovitost pravne zaštite od one koju su već ostvarili, slijedom čega niti nemaju pravni interes za traženje takve deklatorne pravne zaštite.

25. Žalbeni navodi o primjeni odredbe čl. 382. ZOO-a posve su neosvani jer se u konkretnom slučaju ne radi o kupoprodaji tuđe stvari.

26. Pravilna je odluka prvostupanjskog suda i o parničnom trošku primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a jer tužitelji nisu uspjeli u sporu.

27. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u točci I) izreke ovog rješenja.

28. Tužiteljima nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer isti nisu uspjeli u žalbenom postupku, pa je primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točci II) izreke ovog rješenja.

29. Prvostupanjsko rješenje kao nepobijano, ostaje neizmijenjeno u točci I) izreke.

U Rijeci, 22. srpnja 2024.g.

Sutkinja

Iva Smokvina Dadasović v.r.