Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-64/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Alenki Lešić, u pravnoj stvari predlagateljice L. T. iz Z., OIB ..., koju po punomoći zastupa sin, D. T. iz Z., OIB ..., protiv protustranke zavoda, OIB ..., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob-2639/2022-8 od 15. ožujka 2024., 22. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob-2639/22-8 od 15. ožujka 2024. i rješava:

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice L. T. za utvrđenje da su ona i pokojni S. T., JMBG ...živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1995. do njegove smrti ....

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da su predlagateljica L. T. i pok. S. T. živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od 1995. do njegove smrti ...

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protustranka zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/9.9, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju pravnog pravila iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. u vezi članka 119. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23). Predložila je pobijano rješenje preinačiti i prijedlog predlagateljice odbiti u cijelosti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka na koje ovaj sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

6. Međutim, prihvativši podneseni prijedlog protiv zavoda, kao protustranke, pred sudom prvog stupnja ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Naime, prema odredbi članka 22. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21 – dalje: ZMIO) pod članom obitelji iz stavka 1. točke 1. istog članka smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, s time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku. No, iz navedene zakonske odredbe ne proizlazi da bi u izvanparničnom postupku, u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice, zavod bio pasivno legitimiran.

8. Isto tako, prema odredbi članka 436. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje: ObZ), kojom je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku jasno je da stranka ne može biti zavod jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranke stječu, utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla. Kako se, dakle, radi o sporu između fizičkih osoba, onda se u takvom postupku ne odlučuje o pravima i interesima zavoda.

9. Identično pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj: Rev-1639/2018-2 od 2. veljače 2022., kada je zaključio da zavod nije pasivno legitimirana osoba u izvanparničnom postupku radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice.

10. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi pravnog pravila iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934., pobijano prvostupanjsko rješenje preinačiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku 22. srpnja 2024.

Sutkinja

Alenka Lešić, v.r.