Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-326/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sabini Dugonjić, u pravnoj stvari tužiteljice N. B. iz U., OIB:…, zastupane po punomoćniku K. A., odvjetniku u S., protiv tuženika M. B. iz K. S., OIB:…, zastupanog po punomoćnici S. T., odvjetnici u S., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi M. B. iz K., OIB:…, zastupanog po punomoćniku B. V., odvjetniku u S., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-704/18-22 od 29. svibnja 2024., dana 22. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba M. B. iz K. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-704/18-22 od 29. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev M. B. iz K. za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke odbijen je prijedlog M. B. o stupanju u parnicu kao umješača na strani tuženika M. B. dok je pod točkom II. izreke žalba M. B. od 18. svibnja 2022. odbačena ka nedopuštena.

2. Protiv navedenog rješenja žali se M. B. iz K. kako proizlazi iz sadržaja žalbe zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč.1.- 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u skladu sa žalbenim navodima uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP, a niti one koje sadržajno ističe žalitelj. Naime, suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju sadržajno ističe žalitelj budući se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi;

- da je tužiteljica dana 17. prosinca 2019. podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja bračne stečevine – prava vlasništva nekretnina koje su upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split upisane u z.k. ul. 20069;

- da je tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu dostavljena tuženiku 21. prosinca 2018. koji nije dao odgovor na tužbu u danom roku od 30 dana te je zakazano ročište za dan 12. travnja 2022. na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik, slijedom čega je donesena presuda zbog izostanka poslovni broj P Ob- 704/2018 od 12. travnja 2022.;

- da je dana 18. svibnja 2022. žalitelj prijavio svoje sudjelovanje u parnici kao umješač na strani tuženika te je izjavio žalbu na presudu zbog izostanka;

- da je 23. svibnja 2024. u spis zaprimljen podnesak punomoćnika tuženika uz vlastoručno potpisanu Izjavu tuženika M. B. datiranu od 22. svibnja 2024. u kojoj tuženik potvrđuje kako je zaprimio sva predmetna pismena iz predmeta Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob-704/2018, a u kojem je postupku u svojstvu tuženika, a posebno potvrđuje primitak presude od 12. travnja 2022. te kako se na predmetnu Presudu neće žaliti, odnosno kako se odriče prava na žalbu na navedenu Presudu;

- da se podneskom od 24. svibnja 2024. tuženik očitovao način da se protivi stupanju u parnicu M. B. kao umješača na strani tuženika kao i da se protivi žalbi iskazanoj od strane M. B. na Presudu zbog izostanka posl. broja P Ob-704/2018 od 12. travnja 2022.

7. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud utvrđuje da se tuženik po zaprimanju podneska umješača i izjavljene Žalbe od 18. svibnja 2022. izričito usprotivio stupanju u parnicu M. B. kao umješača na strani tuženika i njegovoj žalbi na presudu zbog izostanka poslovnog broja P Ob-704/2018 od 12. travnja 2022., a isto tako, u konkretnom slučaju tuženik je potvrdio primitak cjelokupne dokumentacije spisa i to posebno presude zbog izostanka Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob-704/2018 od 12. travnja 2022, te kako se na istu odrekao prava na žalbu, dok umješač na predmetnu presudu ulaže žalbu pri tom posebno ističući razloge kako predmetnu presudu tuženik nije zaprimio, to prvostupanjski sud zaključuje temeljem odredbe čl. 208. stavak 4. ZPP da je jasno utvrđeno da su parnične radnje umješača u suprotnosti s radnjama tuženika koji se odrekao prava na žalbu na donesenu presudu, a isto tako pregledom priložene dokumentacije žalitelja proizlazi da isti ovdje ističe svoje interese ili prava koje bi trebao ostvarivati u drugim postupcima, slijedom čega prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pod točkom I.

8. Isto tako, kako je odbijen prijedlog M. B. o stupanju u parnicu kao umješača na strani tuženika, to žalbu na presudu zbog izostanka prvostupanjski sud odbacuje kao nedopuštenu jer je podnesena od neovlaštene osobe u smislu odredbe čl. 358. st. 3. ZPP, slijedom čega prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pod točkom II.

9. Takva utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

10. Odredbom čl. 206. st. 1. ZPP propisano je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci dok je st. 2. istog čl. propisano da umješač može stupiti u parnicu u tijeku cijelog postupka sve do pravomoćnosti odluke o tužbenom zahtjevu te u tijeku postupka nastavljenog podnošenjem izvanrednog pravnog lijeka, a st. 4. istog čl. da se podnesak umješača dostavlja objema parničnim strankama.

11. Isto tako, čl. 207. st. 1. ZPP propisano je da svaka stranka može osporiti umješaču pravo da sudjeluje u postupku i predložiti da se umješač odbije, a sud može i bez izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanje umješača ako utvrdi da ne postoji njegov pravni interes.

12. Prema tome, iz stanja spisa proizlazi da je tuženik potvrdio da je zaprimio sva predmetna pismena iz predmeta Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob- 704/2018, te posebno potvrđuje primitak presude od 12. travnja 2022. te je izričito naveo da se odriče prava na žalbu na navedenu Presudu zbog izostanka, a isto tako se izričito protivio stupanju u parnicu M. B. kao umješača na strani tuženika kao i njegovoj žalbi podnesenoj na presudu zbog izostanka posl. broja P Ob-704/2018 od 12. travnja 2022.

13. U odnosu na navode žalbe, valja reći da žalitelj u navodima žalbe ne ističe razloge zbog kojih bi, po njegovom stavu bila nepravilna odluka kojom je odbijen njegov prijedlog za sudjelovanjem u postupku kao umješača na strani tuženika. Naprotiv, svi žalbeni prigovori usmjereni su na osporavanje pravilnosti i zakonitosti presude zbog izostanka koja nije predmet razmatranja ovog žalbenog postupka. Stoga, u takvim okolnostima, a s obzirom da se u žalbi ne ističe povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 206. st. 1. ZPP, na koju povredu ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), valjalo je u skladu s odredbom iz čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ove odluke pod točkom I.

14. Nadalje, u odnosu na toč. II. pobijane odluke, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud odbacio žalbu kao nedopuštenu. Naime, umješač može poduzimati samo one radnje koje se mogu smatrati kao povoljne za stranku, a što je svakako i žalba. No, u situaciji kada se stranka kojoj se umješač pridružio odrekla prava na žalbu, samom tom činjenicom žalba umješača u suprotnosti je s radnjom stranke kojoj se pridružio.

15. Dakle, u slučaju kad je stranka izričito otklonila izjavljenu žalbu umješača, a isto tako se i odrekla prava na žalbu, time jasno manifestira volju da podnošenje žalbe nije u njenom interesu pa je podnesena žalba nedopuštena jer bi predstavljala radnju koja je u suprotnosti s radnjom stranke kojoj se umješač pridružio. (takav stav izrazio i Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela 6/22 od 21. studenog 2022.).

16. Slijedom navedenog, žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke te je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove odluke pod točkom I.

17. Budući da žalitelj nije uspio u žalbenom postupku, sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen je i zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Zagrebu 22. srpnja 2024.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić, v.r.