Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-337/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja: V. G. iz Š., M. G. 95, OIB: …, kojeg zastupaju po punomoći odvjetnici u O. P. &. R. iz Z., protiv tuženice: R. H., OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-9535/2023 od 30. travnja 2024. godine, dana 22. srpnja 2024. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-9535/2023 od 30. travnja 2024. godine te se prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti tuženice odbija kao neosnovan.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I. Ovaj sud oglašava se stvarno i mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zadru kao mjesno i stvarno nadležnom sudu."

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je tužitelj kada u žalbi pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 381. i članka 34.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23; dalje: ZPP), ističući da je za suđenje u ovom predmetu stvarno nadležan općinski, a ne trgovački sud.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica nadoknadi štetu u iznosu od 7.538,66 eura s pripadajućim zateznim kamatama, utemeljen na tvrdnji tužitelja da su Odlukom Vlade RH o sanaciji i restrukturiranju C. b. d.d. od 27. rujna 1999. godine poništene i povučene dionice C. B. d.d., čime da je tužitelj pretrpio materijalnu štetu na način da je protuzakonito ostao bez svojih dionica.

6. Naime, suglasno odredbama članka 34.b ZPP, trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju, između ostalog, sude u sporovima u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkoga društva, kao i o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu (točka 2.), kao i u sporovima između članova trgovačkoga društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo (točka 3.).

7. Prema razlozima pobijanog rješenja i podataka u spisu predmeta proizlazi da je tuženica u odgovoru na tužbu podnijela prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti ističući da je za suđenje nadležan trgovački sud temeljem članka 34.b točke 3. ZPP, a ako prvostupanjski sud utvrdi da je općinski sud stvarno nadležan, onda da je temeljem odredbe članka 48. stavka 3. ZPP za suđenje mjesno nadležan Općinski sud u Šibeniku, prema prebivalištu tužitelja, da je prvostupanjski sud utvrdio da se u ovom predmetu radi o sporu iz članka 34.b točke 2. ZPP – sporu o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu, pa je temeljem članka 17. stavka 2. u vezi članka 21. stavka 1. ZPP donio pobijano rješenje kojim se oglasio stvarno i mjesno nenadležnim te odlučio da će se predmet po pravomoćnosti tog rješenja ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zadru.

8. Međutim, osnovano tužitelj ističe u žalbi - da se u konkretnom slučaju ne radi niti o sporu u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkoga društva, kao ni o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu, niti o sporu između članova trgovačkoga društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva, kao ni prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, niti o sporu između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo, jer se u konkretnom slučaju radi se o zahtjevu fizičke osobe za naknadu štete u odnosu na R. H., pa je za postupanje temeljem članka 34. stavka 2. ZPP stvarno nadležan općinski sud.

9. Ne stoji ni žalbeni prigovor mjesne nenadležnosti. Naime, za suđenje u sporovima protiv R. H. prema odredbi članka 48. stavka 3. ZPP općemjesno je nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište, odnosno sjedište u R. H.. Međutim, odredbom članka 52. ZPP propisana je izberiva mjesna nadležnost u sporovima za naknadu štete, pa je stavkom 1. toga članka određeno da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. U sporovima u kojima postoji izaberiva mjesna nadležnost, a takvi su i sporovi o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, tužitelj određuje pred kojim će se od nadležnih sudova provoditi postupak. S obzirom da tužitelj zahtijeva naknadu štete za koju tvrdi da je nastala štetnom radnjom tuženice – donošenjem Odluke Vlade RH o sanaciji i restrukturiranju C. b. d.d. od 27. rujna 1999. godine kojom su poništene i povučene dionice C. B. d.d., podnoseći tužbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao jednom od izberivih sudova za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu na čijem je području štetna radnja počinjena - tužitelj je odredio mjesno nadležni sud prema odredbi članka 52. stavka 1. ZPP, pa nije osnovan ni prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda.

10. Kraj takvog stanja stvari, jer je ostvaren istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 381. ZPP, žalbu tužitelja valjalo je uvažiti, preinačiti pobijano rješenje i temeljem članka 380. točke 3. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke, zasniva se na odredbi članka 164. stavka 4. ZPP.

U Šibeniku, 22. srpnja 2024. godine

S U D A C

Goran Stošić v.r.