Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-350/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja H. z. z. s. r., Područni ured D. R., OIB…, D. R., protiv 1. protustranke D. M., OIB… iz B., 2. protustranke D. K., OIB… iz B., 3. protustranke mlt. D. L., OIB… iz B., zastupana po posebnoj skrbnici S. M., Centar za posebno skrbništvo Z., Z. i 4. protustranke M. I., OIB… iz K., radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djetetom na period do godine dana i povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi protustranaka D. M. i D. K. protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, posl. broj R1 Ob-189/23-10 od 24. svibnja 2024., dana 19. srpnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranaka D. M. i D. K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, posl. broj R1 Ob-189/2023-10 od 24 svibnja 2024.
O b r a z l o ž e nj e
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Roditeljima M. D. i K. D. oduzima se pravo na stanovanje sa djetetom mlt. L. D. na period do jedne godine.
II. Mlt. L. D. povjerava se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji I. M. iz K. na period do jedne godine.
III. Osobni odnosi mlt. L. D. s roditeljima M. D. i K. D. odredit će se na način da mlt. L. D. odlazi u obitelj kod roditelja svaki vikend u subotu od 9,00 h te tamo boravi do nedjelje do 18,00 h, te svaku drugu srijedu u udomiteljskoj obitelji u trajanju od sat i pol, prema prethodnom dogovoru roditelja djeteta s udomiteljicom, a sukladno dnevnom ritmu mlt. L. D..
IV. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijele protustranke D. M. i D. K., sadržajem, zbog žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 2 i 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je mlt. protustranka L. D. rođena … 2021. u K. od oca M. i majke K., da živi u kućanstvu sa svojim roditeljima, a u drugoj kući prizemnici u istom dvorištu žive M. roditelji. Roditelji mlt. protustranke u svom stambenom prostoru nemaju kuhinju ni kupaonicu pa kuhinju i kupaonicu koriste u kući M. roditelja. Obitelj živi u skromnim stambenim uvjetima. Mlt. protustranka je uključena u logopedski tretman u Poliklinici S. unatrag godine dana, a iz izvješća voditeljice mjere proizlazi da izostaje rad s djevojčicom kod kuće radi čega se ne ostvaruje napredak očekivanom brzinom. Mlt. protustranci nije uspostavljen dnevni i noćni ritam aktivnosti i spavanja već je sve izmiješano što majku djeteta dodatno iscrpljuje. U obitelji D. je predlagatelj počeo postupati po prijavi Opće bolnice K. … 2020. godine kad je K. D. rodila mlt. protustranku te protivno savjetu liječnika inzistirala na ranijem otpustu iz bolnice. Predlagatelj je roditeljima djeteta prvi puta izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u veljači 2020. godine radi praćenja obiteljskih prilika, a mjera je u tijeku do danas. U periodu od listopada 2021. do siječnja 2022. godine roditeljima je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i potpore radi postojanja više rizičnih faktora na strani roditelja (niži intelektualni i obrazovni status, emocionalne poteškoće majke, mladi roditelji bez dostatnih roditeljskih kapaciteta i vještina, niži socioekonomski status obitelji). Tijekom provođenja mjere, iz izvješća voditeljice mjere se utvrđuje da se kod majke djeteta uočavaju varijacije u psihičkom i emocionalnom ponašanju i doživljavanju (odbijala je jesti, prijetila da će otići, optuživala supruga da ju vara, nije razgovarala s ukućanima), a bilo je i perioda kad je odbijala uzimati propisanu medikamentoznu terapiju propisanu od strane psihijatra. Predlagatelj utvrđuje da su roditelji djeteta nedostatnih roditeljskih kompetencija, ograničeni su u intelektualnim sposobnostima i razumijevanju potreba djeteta, a otežavajuća okolnost je što žive u prometno izoliranom selu te 1. i 2. protustranke ne mogu proći liječnički za vozački zbog svojih intelektualnih ograničenja. Roditeljima djeteta su kroz višegodišnji predlagateljev tretman pružane usluge i prava iz sustava socijalne skrbi (zajamčena minimalna naknada, usluga savjetovanja u Udruzi K.) i izricane su im mjere obiteljsko pravne zaštite s ciljem postizanja stabilnije i kvalitetnije roditeljske skrbi nad mlt. L. D. pa kako to nije rezultiralo dugotrajnim pozitivnim pomacima i nisu utvrđene značajnije prednosti u roditeljskoj skrbi, zaključuje se da roditeljima mlt. protustranke treba oduzeti pravo na stanovanje s mlt. kćerkom L. na period do godine dana i povjeriti djevojčicu na skrb udomiteljskoj obitelji I. M. te odrediti osobne odnose roditelja s djetetom na način da mlt. L. odlazi kod roditelja svaki vikend od subote u 09:00 sati i boravi kod njih do nedjelje do 18:00 sati te svaku drugu srijedu prema prethodnom dogovoru s udomiteljicom i sukladno dnevnom ritmu djeteta u trajanju od sat i pol u udomiteljskoj obitelji.
5. Posebna skrbnica mlt. protustranke prihvaća prijedlog predlagatelja jer iz materijalne dokumentacije dostavljene u spis proizlazi da se u obitelji protustranaka unatoč prethodno izricanim mjerama obiteljsko pravne zaštite nisu dogodile planirane promjene da se poboljša roditeljska skrb o mlt. L.. Kako je djevojčica niske kronološke dobi u potpunosti ovisi o skrbi drugih osoba pa bi predložena mjera bila u najboljem interesu djevojčice jer joj treba osigurati stabilnu i sigurnu okolinu za pravilan daljnji psihofizički razvoj.
6. Roditelji djeteta 1. i 2. protustranke se protive prijedlogu u cijelosti. Priznaju da su slabijih roditeljskih kapaciteta, međutim otkad je mlt. L. došla iz rodilišta djetetova baka M. D. skupa s roditeljima svakodnevno vodi brigu o mlt. L. pa djetetu doma ništa ne nedostaje, a svi žive u istom dvorištu samo u različitim stambenim objektima.
7. Četvrto protustranka – udomiteljica prihvaća prijedlog i smatra da ima uvjete za prihvat mlt. L. D..
8. Sud prvog stupnja ocjenjuje na temelju izvedenih dokaza da je prijedlog osnovan. 9. Sukladno čl. 155 st. 1 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/20), sud će u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi:
1. na temelju obiteljske procjene Centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili
2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.
Po st. 2 istoga čl., oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj se lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu. Po čl. 156 st. 1 ObZ-a, rješenje o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb. Po čl. 157 st. 1 ObZ- a, sud će rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zbrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb. Po čl. 158 st. 1 ObZ-a, mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana, a po st. 2 sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu, a nakon toga mjera može iznimno trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika.
10. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja, u bitnom, navodi, da je po dolasku iz rodilišta brigu o mlt. L. preuzela baka M., djetetova baka po ocu jer majka djevojčice zbog psihičkih poteškoća nije o njoj mogla skrbiti, 1. i 2. protustranke stanuju sa mlt. 3. protustrankom u zasebnoj kući koja se nalazi u istom dvorištu gdje je i kuća roditelja 1. protustranke pa majka 1. protustranke svakodnevno skrbi o unuci L., ali unatoč tome da je djevojčica zaostala u razvoju; da nakon proteka tri godine provođenja mjera stručne pomoći i potpore izrečene roditeljima, nije postignut nikakav pozitivni pomak pa roditelji i nadalje nisu u stanju adekvatno brinuti o svom djetetu, a nisu to uspjeli ni uz pomoć bake M.; da iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike S. K. od 02. studenog 2023. jasno proizlazi da mlt. protustranka pokazuje lako kašnjenje u općem psihomotornom razvoju uz kašnjenje na svim razvojnim područjima; da obzirom da se postiže očekivani napredak u okviru ambulantne terapije, optimalni oblik daljnje rehabilitacije bio bi intenzivna, multidisciplinarna terapija kroz strukturirani dan (predškolski odjel COODM K.), djevojčici je postavljena dijagnoza F70 blaga duševna zaostalost i G24 distonija; da je otac djeteta na zapisniku kod tog suda 18. ožujka 2024. izjavio da su on i supruga vodili mlt. protustranku u S., a tamo su im rekli da nemaju puno vremena baviti se njome pa je zato više ne vode; da je punomoćnica predlagatelja izjavila kako je nemoguće da bi u S. tako nešto rekli roditeljima već je S. predložio da dijete istovremeno pohađa S. i odlazi u vrtić Centra za odgoj i obrazovanje B. jer se radi o djetetu s povećanim potrebama; da ovakvim postupanjem roditelji zapuštaju razvoj djeteta pa mlt. protustranka treba ići kod udomiteljice.
10.1. Nadalje iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se na očevidu održanom 23. travnja 2024. sudska komisija se uvjerila da je stambeni prostor u kojem žive 1., 2. i 3. protustranke uredan. Sudska komisija je na navedenom očevidu utvrdila da mlt. L. nije razvila govor. Zna reći tek nekoliko riječi, neartikulirano se glasa i vrišti. Djevojčica je živahna i razigrana, uredno je odjevena i obuvena, ali govor je nedostatno razvijen.
10.2. Sudska psihologinja je utvrdila da je razvojni status mlt. protustranke u skladu sa posljednjim multidisciplinarnim nalazom i mišljenjem S., odnosno vidljivo je kašnjenje djevojčice u govorno-jezičnom razvoju i motorici, a primijećeno je i da mlt. protustranka nema jasnog razumijevanja čak niti za slikovnicu sa životinjama.
10.3. Zaključak je suda prvog stupnja da, kako je prijedlog predlagatelja kojim traži oduzimanje prava roditeljima na stanovanje s mlt. protustrankom u trajanju do godine dana i povjeravanje djevojčice na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji dostavljen sudu još 28. srpnja 2022., to su roditelji imali dovoljno vremena da poboljšaju svoj odnos prema djetetu, odnosno svoje roditeljske kapacitete, ali vrijeme je pokazalo da oni to ipak nisu bili u stanju učiniti. Roditelji nisu poduzeli sve što je u njihovoj moći da bi njihovo dijete napredovalo u razvoju jer nemaju dovoljno roditeljskih kapaciteta i ne trude se dovoljno. Zanemaruju razvoj svog djeteta koje nije razvilo govor i više ne vode L. na govorne vježbe u S. već otac neistinito tvrdi da su im u S. rekli kako nemaju dovoljno vremena za posvetiti se djevojčici. U odnosu na roditeljsku skrb nisu se dogodile planirane promjene pa je u najboljem interesu mlt. protustranke da se roditeljima oduzme pravo na stanovanje u trajanju do godine dana i djevojčicu povjeri na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji. Pokazalo se kroz protekli period da ni svakodnevna skrb djetetove bake D. M., čija djeca su također odrastala u udomiteljskim obiteljima, nije bila dovoljna za pravilan razvoj mlt. protustranke, jer djevojčica izgovara svega nekoliko riječi, a ostalo su neartikulirani glasovi.
11. Slijedom navedenog pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je pobijanim rješenjem oduzeto 1. i 2. protustrankama pravo na stanovanje s mlt. 3. protustrankom u trajanju do godine dana i djevojčica povjerena na svakodnevnu skrb 4. protustranke te je određeno odvijanje osobnih odnosa djevojčice s roditeljima na način da odlazi u obitelj kod roditelja svaki vikend od subote u 09:00 sati gdje će boraviti do nedjelje do 18:00 sati te svaku drugu srijedu u udomiteljskoj obitelji u trajanju od sat i pol, prema prethodnom dogovoru roditelja s udomiteljicom, sukladno dnevnom ritmu djevojčice. Sukladno odredbi čl. 489 st. 3 ObZ-a žalba protiv rješenja ne odgađa ovrhu.
12. Nakon ukidnog rješenja ovoga suda posl. broj Gž Ob-196/2023-2 od 19. travnja 2023. upotpunjeno je i pravilno utvrđeno činjenično stanje, tako da je utvrđeno u zaključku stručnog tima Odjela za djecu, mlade i obitelj, da iz izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi za rujan i listopad 2023., proizlazi da provedba mjere ne doprinosi ostvarivanju ciljeva, odnosno nema prave suradnje roditelja, oba roditelja su ograničenih intelektualnih sposobnosti, uključili su dijete u tretman logopeda u S., međutim, roditelji s djetetom ne vježbaju govor kod kuće, dijete je neadekvatno odjeveno obzirom na godišnje doba, ne nosi donje rublje, bosa hoda po vani, nema nutritivno kvalitetne obroke, imaju nedostatne higijenske navike, dijete nosi pelenu s nepune 4 godine, ne odvikavaju je od nošenja pelena, otac je sve češće odsutan, majka je ponovno trudna, stambeni prostor je prilikom dolaska voditeljice mjere često zatečen neuredan, te obzirom da su roditeljima do tada izrečene četiri stručne mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora unatrag 3 godine i osam mjeseci, stručni tim smatra da provođenje mjere nije svrhovito, te je od strane stručnog tima procijenjeno da u predmetnoj obitelji postoji više rizičnih okolnosti koje ugrožavaju djetetov razvoj te da roditelji nemaju kapaciteta za razumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta kao niti motivacije za promjenom na bolje (list 103 spisa).
13. Prvostupanjski je sud utvrdio da iz izvješća o provedenoj obiteljskoj procjeni proizlazi da su kod roditelja djeteta, 1. i 2. protustranaka prisutni brojni rizici. Oboje su sniženih intelektualnih sposobnosti, niskog samopouzdanja i loše slike o sebi. Skloni su naglim promjenama raspoloženja. Nisu sposobni zadovoljavati neposredne potrebe djeteta za nadzorom, zaštitom, hranom, odjećom te tjelesnom i psihičkom zdravlju djeteta. Ne razumiju razvojne i emocionalne potrebe djeteta. Neodgovarajućih su odgojnih postupaka i odnosa prema djetetu. Ne prihvaćaju odgovornost za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta i nedostatnih su uvida u vlastita ponašanja. Prisutna je povijest kontakata sa socijalnim i drugim službama zbog narušenih obiteljskih odnosa i roditeljstva. Nedostatnih su uvida u vlastita ponašanja i negiraju poteškoće.
14. Žalitelji u žalbi ponavljaju prigovore koje su isticali i tijekom postupka, posebice da je stambeni prostor u kojem žive protustranke uredan, da je djevojčica živahna, razigrana, uredno odjevena i obuvena, da se roditelji trude, da se baka svakodnevno brine o djevojčici, da je otac zaposlen, izgradio je kuću čije snimke prilaže,iz čega proizlazi da je u interesu djeteta da ostane živjeti s roditeljima uz svakodnevnu brigu bake, a koje je pravilno otklonio sud prvog stupnja s razlozima navedenim u obrazloženju pobijanog rješenja koje prihvaća i ovaj sud. Također, protustranke u žalbi iznose nove činjenice i dostavljaju nove dokaze i to dopis Centra za pružanje usluga u zajednici "V. N." od 24.4.2024. na okolnost da im je na vrijeme do godinu dana odnosno do 11.3.2025. priznata usluga psihosocijalne podrške kroz aktivnost obiteljskog suradnika, međutim, sukladno odredbi čl. 352 st.1 ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a o čemu nije riječ u konkretnom slučaju.
15. Kako žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP riješeno kao u izreci.
U Zagrebu 19. srpnja 2024.
Sudac:
Darija Horvat, v.r.
