Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-28/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu tog suda Denisu Krnjaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TRANSPORTI ŽAL d.o.o., Split, Ulica Rašeljke 4, OIB:90721651674, kojeg zastupa punomoćnik Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika TRANS-KUKOVEC d.o.o., Strahoninec, Dravska 59D, OIB:55872976987, kojeg zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik u Čakovcu, radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nakon glavne rasprave zaključene 14. lipnja 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Maje Tkalčec i punomoćnika tuženika Josipa Pintarića, dana 18. srpnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja TRANSPORTI ŽAL d.o.o., Split, Ulica Rašeljke 4, OIB:90721651674, koji glasi:

"Ukida se klauzula pravomoćnosti i ovršnosti glede bjanko zadužnice izdane od strane tužitelja TRANSPORTI ŽAL d.o.o., Split, Ulica Rašeljke 4, OIB:90721651674, dana 31. listopada 2023., a koja bjanko zadužnica je ovjerena od strane v.d. javnog bilježnika u Čakovcu Petra Kvakana pod brojem OV-2409/2023 dana 31. listopada 2023. te ista prema tuženiku TRANS-KUKOVEC d.o.o., Strahoninec, Dravska 59D, OIB:55872976987, ne proizvodi nikakove pravne učinke."

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koja se odnosi na bjanko zadužnicu izdanu od tužitelja te ovjerenu kod v.d. javnog bilježnika Petra Kvakana iz Čakovca pod brojem OV-2409/2023 dana 31. listopada 2023. te i traži da bjanko zadužnica prema tuženiku ne proizvodi nikakove pravne učinke.

2. U historijatu tužbe tužitelj ističe da su stranke bile u poslovnom odnosu te je tužitelj kao osiguranje sredstva plaćanja izdao bjanko zadužnicu koju je tuženik aktivirao kod Financijske agencije u Čakovcu putem zahtjeva za izravnu naplatu na iznos od 10.000,00 eura iako ne postoji nikakav dug tužitelja prema tuženiku. Tužitelj pojašnjava da su stranke izvršile prijeboj svojih tražbina iz računa za rabljeno vozilo PP-otvoreno s ceradom, god. proizvodnje 2014., reg. oznake ČK-611-GA, a koji prijeboj je tuženik prihvatio te je isti realiziran pa ne postoji nikakav dug tužitelja prema tuženiku. Unatoč izvršenom prijeboju tuženik je podno zahtjev za izravnu naplatu kod Financijske agencije aktiviranjem pravomoćne zadužnice na iznos od 10.000,00 eura te je time tuženik tužitelju nanio financijsku štetu i pribavio nepripadnu imovinsku korist, a što predstavlja kazneno djelo. Tužitelj, također, ističe da je razvidno da je bjanko zadužnica od 31. listopada 2023. ništetna. U konačnici tužitelj predlaže prihvaćanje tužbenog zahtjeva kao osnovanog.

3. Tužitelj u dokaznom postupku predlaže provedbu slijedećih dokaza:

- čitanje dokumentacije koju je dostavio u spis,

- saslušanje zastupnika po zakonu stranaka.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu tužbeni zahtjev osporava u cijelosti. Tuženik pojašnjava da je on tužitelju prodao predmetno vozilo poluprikolicu PP-otvoreno s ceradom na temelju računa broj 1401/01-1 za iznos od 10.000,00 eura i to 31. listopada 2023. te je tužitelj istog dana izdao predmetnu spornu bjanko zadužnicu i to u svrhu osiguranja plaćanja kupoprodajne cijene, ali i svih drugih eventualnih potraživanja koja bi tuženik mogao imati prema tužitelju, a naročito radi isplate naknade štete u slučaju raskida ugovora i oštećivanja predmetnog vozila. Nakon kupoprodaje tužitelj je po zastupniku po zakonu obavijestio tuženika da odustaje od kupoprodaje, a na što je tuženik pristao te je tužitelj tuženiku ispostavio račun broj 1/1/2 od 01. siječnja 2024. na iznos od 10.000,00 eura, a kako bi se knjigovodstveno na najjednostavniji način mogao izvršiti prijeboj te i povrat vlasništva na ime tuženika. Dana 31. prosinca 2023. tuženik je preuzeo predmetnu poluprikolicu od tužitelja te ga odmah prilikom preuzimanja upozorio da je ista oštećena te su stranke postigle dogovor da će se čuti vezano uz plaćanje štete. Budući da se tužitelj naknadno nije javljao tuženiku, tuženik je angažirao stalnog sudskog vještaka Jovana Radonjića u svrhu izrade revizijskog nadzora o izvršenom popravku priključnog vozila koji je utvrdio sve popravke nužne da se ukloni šteta. Tuženik je o nastaloj šteti pisanim putem obavijestio tužitelja te ga je i dopisom od 26. siječnja 2024. pozvao na ispravku utvrđenog iznosa naknade štete. S obzirom da tužitelj nije pokazivao namjeru da mirnim putem ispuni svoju obvezu naknade štete, tuženik je predmetnu zadužnicu predao na naplatu kod Financijske agencije. Tuženik, također, iznosi pravni stav da ne postoji procesna mogućnost ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na bjanko zadužnicama iz razloga što iste ne mogu imati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti niti je ta potvrda pretpostavka za mogućnost naplate potraživanja po bjanko zadužnicama. Isto tako tuženik je stava da eventualno nepostojanje nikakve tražbine tužitelja prema tuženiku nije zakonski razlog ništetnosti bilo kojeg pravnog posla ili isprave. U konačnici tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva te i traži nadoknadu troškova postupka.

5. Tuženik u dokaznom postupku predlaže provedbu slijedećih dokaza:

- čitanje dokumentacije koju je dostavio u spis,

- saslušanje prokuriste tuženika Antuna Kukovca.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis i to:

- izjava o prijeboju broj 1/2024 od 09. siječnja 2024. (list 3 spisa),

- račun od 01. siječnja 2024. (list 4 spisa),

- zahtjev za izravnu naplatu (listovi 5, 8 i 9 spisa),

- bjanko zadužnica izdana 31. listopada 2023. (listovi 6 i 10 spisa),

- dopis tuženika od 24. siječnja 2024. (listovi 7, 11 i 37 do 38 spisa),

- račun broj 1401/01/1 od 31. listopada 2023. (list 28 spisa),

- dopis punomoćnika tuženika sa potvrdom o primitku (listovi 30 do 34 spisa),

- revizijski nadzor o izvršenom popravku priključnog vozila stalnog sudskog vještaka Jovana Radonjića (listovi 35 do 60 spisa).

7. Sud je na ročištu za glavnu raspravu 14. lipnja 2024. odbio dokazni prijedlog za saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka, a to iz razloga što sud već na temelju navoda tužbe i odgovora na tužbu ocjenjuje predmetni tužbeni zahtjev neosnovanim, te je saslušanje zastupnika po zakonu stranaka nepotrebno.

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

9. Tužitelj, dakle, tužbenim zahtjevom traži ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koja se odnosi na bjanko zadužnicu izdanu od tužitelja te ovjerenu kod v.d. javnog bilježnika Petra Kvakana iz Čakovca pod brojem OV-2409/2023 dana 31. listopada 2023. te i traži da bjanko zadužnica prema tuženiku ne proizvodi nikakove pravne učinke.

10. Uvidom u predmetnu spornu bjanko zadužnicu (list 10 i 6 spisa), vidljivo je da je ista izdana na način propisan u čl. 214. do 216. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) s time da se u konkretnom slučaju radi o bjanko zadužnici iz čl. 215. Ovršnog zakona. Vidljivo je da je ista izdana 31. listopada 2023. te je i v.d. javnog bilježnika Petar Kvakan iz Čakovca pod poslovnim brojem OV-2409/2023 potvrdio da je upravo tužitelj, zastupan po članu uprave Željku Asiću, kao dužnik podnio bjanko zadužnicu na provedbu.

11. U čl. 215. st. 1. Ovršnog zakona određeno je da dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine čiji će iznos biti naknadno upisan u ispravi zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno s računa isplate vjerovniku koji je određen u ispravi ili koji će naknadno biti u njoj upisan (bjanko zadužnica). Određeno je nadalje da se takva isprava izdaje u jednom primjerku i, nakon što u njoj bude upisan iznos tražbine i podaci o vjerovniku, ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja. U st. 2. određeno je da izvornik isprave s naknadno upisanim iznosom tražbine i podacima o vjerovniku Financijskoj agenciji s učincima dostave sudskog rješenja o ovrsi vjerovnik dostavlja izravno, preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom, neposrednom dostavom ili preko javnog bilježnika dok se dostavom te isprave zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na vjerovnika.

12. Imajući u vidu citirane odredbe Ovršnog zakona razvidno je da bjanko zadužnice crpe svojstvo pravomoćnog rješenja o ovrsi iz samog zakona te kao takve ne mogu biti opskrbljene klauzulama pravomoćnosti i ovršnosti, a koje klauzule bi eventualno sud ili neko drugo tijelo stavljalo na bjanko zadužnici. Budući da svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti zadužnice crpe iz samog zakona nije moguće sa uspjehom u parničnim postupcima tražiti ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bjanko zadužnice. Posljedično ovaj sud tužbeni zahtjev tužitelja u kojem traži ukidanje pravomoćnosti i ovršnosti predmetne bjanko zadužnice cijeni neosnovanim.

13. Također, iz činjeničnih navoda koje tužitelj iznosi u tijeku postupka sud ne može zaključiti da bi bjanko zadužnica bila ništetna odnosno da ista ne bi proizvodila nikakve pravne učinke.

14. Ovdje sud posebno apostrofira da je tuženik u odgovoru na tužbu pojasnio činjenično i pravno zašto je predmetnu bjanko zadužnicu podnio na naplatu kod Financijske agencije (opisano u točci 4. obrazloženja). Tužitelj se na te navode nije očitovao te se i ističe da je sud prilikom održavanja ročišta 14. lipnja 2024. u skladu sa načelom otvorenog pravosuđenja upozorio tužitelja da je u skladu sa čl. 299. ZPP-a svaka stranka dužna, između ostaloga, se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Tužitelj niti nakon ovog upozorenja, osim općenitog paušalnog osporavanja, nije sudu prezentirao svoje očitovanje.

15. Prema mišljenju ovog suda tužitelj u konkretnoj pravnoj situaciji u kojoj je dakle tuženik pokrenuo postupak izravne naplate kod Financijske agencije na temelju bjanko zadužnice ima na raspolaganju pravna sredstva koja su predviđena u čl. 210. Ovršnog zakona odnosno konkretno, ako smatra da ne postoji tražbina koja se prisilno naplaćuje u postupku prisilne naplate, tužitelj može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. O ovom pravnom sredstvu odlučuje se u ovršnim postupcima.

16. Slijedom svega navedenog sud u izreci odluke odbija predmetni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

17. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na čl. 154 st. 1. ZPP-a kojim je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kako je tuženik u cijelosti uspio u ovom postupku razvidnim proizlazi obveza tužitelja na naknadu troškova postupka tuženiku.

18. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje parnice tuženiku priznao slijedeće troškove (vrijednost predmeta spora iznosi 10.000,00 eura):

- sastav odgovora na tužbu po punomoćniku prema Tbr.8.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa) u iznosu od 250,00 eura (uključen PDV),

- zastupanje na ročištu po punomoćniku 14. lipnja 2024. prema Tbr.9.t.1. Tarife u iznosu od 250,00 eura (uključen PDV),

- zastupanje na ročištu za objavu po punomoćniku prema Tbr.9.t.3. Tarife u iznosu od 125,00 eura (uključen PDV),

odnosno sumarno je tuženiku priznat trošak postupka u iznosu od 625,00 eura te je u izreci odluke naloženo plaćanje troška u roku od 15 dana. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak pristojbe na odgovor na tužbu budući da u smislu čl. 4. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/18 i 51/23) tuženik u ovom konkretnom predmetu nije obveznik plaćanja pristojbe na odgovor na tužbu iz razloga što je u cijelosti uspio u parnici.

U Varaždinu 18. srpnja 2024.

Sudac:

Denis Krnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u tri primjerka (e-Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

- punomoćnik tužitelja

- punomoćnik tuženika

Broj zapisa: 9-3086a-6faf2

Kontrolni broj: 01b8f-174a3-f255c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=DENIS KRNJAK, L=VARAŽDIN, O=TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Varaždinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.