REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-607/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. Č., OIB … S. B., zastupanog po punomoćniku P. K. odvjetniku iz S. B. protiv tuženika D. F., OIB … S.; T. A., OIB … S. zastupan po odvjetnicima iz O. društva R. i kolege Z., P. u S. B.; K. A., OIB … . S. zastupan po odvjetnicima iz O. društva R. i kolege Z., P. u S. B.; A. A., OIB … S. zastupanog po odvjetnicima iz O. društva R. i kolege Z., P. u S. B., radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pn-52/2023-14 od 6. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja i ukida presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pn-52/2023-14 od 6. srpnja 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi

"Tuženi D. F., S., T. A., S., K. A., S. i A. A., S. dužni su tužitelju V. Č., S. B. na ime naknade štete platiti solidarno iznos od 2.718,71 eura/20.484,12 kn sa zateznim kamatama od 6. srpnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, kao i da naknade troškove postupka koliko bude iznio sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju V. Č., S. B. da naknadi troškove postupka tuženima T. A., S., K. A., S. i A. A., S. u iznosu od 2.237,16 eura/16.855,88 kn sa zateznom kamatom koja teče od 6. srpnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. Odbijaju se tuženi T. A., S., K. A., S., A. A., S. sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.726,67 eura/20.544,09 kn kao neosnovanim.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužena zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

2.1. U žalbi ističe da prvostupanjski sud nije apstrahirao činjenicu da su tuženi u postupku nakon primitka tužbe priznali tužbu i tužbeni zahtjev pa je sigurno da nije imao zakonskih razloga da odbije tužbu i tužbeni zahtjev zbog nastupa djelomične zastare, no, da sve i da je nastupila zastara za povećani dio nije nastupila za dio koji nije povećan već je prvostupanjski sud mogao odbiti tužbeni zahtjev samo u odnosu na dio za koji je tužba povećana tj. za iznos od 88,55 eura, a kako je odbijen u cijelosti, to se prvostupanjska presuda ne može ispitati pa je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. Predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem ukoliko drugostupanjski sud ne preinači prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev. Traži troškove podnesene žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističe tužitelj, ovaj sud je stajališta da je prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, ne sadrži valjane razloge kao ni razloge o odlučnim činjenicama.

6. Prvostupanjski sud u obrazloženju prvostupanjske presude navodi da je tijekom postupka nesporno da:

- su presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu K-84/11-17 od 22. veljače 2012. okrivljeni D. F., T. A., K. A. i A. A. oglašeni krivima što su neutvrđenog dana krajem kolovoza 2008. u šumi G. na kč.br. … upisanoj u k.o. O. udaljenoj oko 3 km sjeverno od mjesta Č. vlasništvo N. Č. zajednički i po prethodnom dogovoru u namjeri da se okoriste motornom pilom posjekli 47 komada samostojećih stabala hrasta, promjera u panju od 25-40 cm, koje su izrezali na dužinu oko 1 meta, natovariti na traktorsku prikolicu i odvezli u S. gdje su ih prodali nepoznatoj osobi, oštetivši time oštećeno N. Č. za iznos od 3.296,85 kn i izrečena im je uvjetna osuda, a presuda ovog suda je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kž-147/12-5 od 11. listopada 2012.

- na temelju čl. 12.st.3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje – ZPP-a u parničnom postupku sud vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda

- je visina štete utvrđena po vještaku I. K. koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da vlasnik šume trpi štetu u iznosu od 2.718,71 euro/ 20.484,12 kn.

7. Nadalje, u obrazloženju navodi da je tijekom kaznenog postupka provedeno vještačenje i u petitu kaznene presude je utvrđeno da je posječen hrast, pa je po ocjeni ovog suda neosnovan taj prigovor tuženika istaknut sada u parničnom postupku, jer je izreka presude je obvezujuća kako za ovaj sud tako i za stranke u postupku, u svezi navedenog ovaj sud i nije posebno analizirao iskaze stranaka.

7.1. Također da je tužitelj podneskom od 30. lipnja 2023. izvršio preinaku tužbe povećanjem postojećeg zahtjeva na temelju čl. 191.st.1. ZPP-a i sud je istu dozvolio na temelju čl. 191.st.2. ZPP-a na ročištu održanom 3. srpnja 2023.

8. Prvostupanjski sud utvrđuje da su tuženici počinili kazneno djelo u kolovozu 2008., relativna zastara kaznenog postupka je nastupila 28. listopada 2011, a apsolutna 30. kolovoza 2014. Tužba je podnesena 9. siječanja 2014., a preinaka tužbe je dozvoljena od strane suda 3. srpnja 2023.

9. Pozivajući se na odredbu članka 230. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 41/08, dalje ZOO) prvostupanjski sud nalazi osnovanim prigovor zastare koji su istaknuli II, III i IV tuženici, a koji se odnosi i na I-tuženika jer su svi tuženi jedinstveni suparničari, budući da je od podnošenja preinačenog tužbenog zahtjeva došlo nakon proteka roka od 5 godina od dana kada je nastupila apsolutna zastara kaznenog progona te, nadalje, prvostupanjski sud navodi da kada je šteta učinjena kaznenim djelom, tada valja za svaku vrstu štete, a u svezi s istaknutim prigovorom zastare, utvrđivati je li nastala zastara prema odredbi članka 230. ZOO-a ili članku 231. ZOO-a te primijeniti onaj propis po kojem zastara nije nastala jer za odnosno potraživanje taj propis u kompleksu svojih odredaba određuje dulji rok zastarijevanja (VS Rev-322/90 od 26.9.1990., PSP 53/91).

10. U pravu je žalitelj kada ističe u žalbi da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da su tuženi priznali dio tužbenog zahtjeva, da ne može cijeli tužbeni zahtjev biti u zastari kao i da nisu jasni navodi iz točke 12. obrazloženja o nastupu zastare u svezi s kaznenim postupkom, jer nisu navedene zakonske odredbe u svezi s terećenim kaznenim djelom i nastupom zastare za to kazneno djelo glede nastupa relativne i apsolutne zastare, pri čemu podaci u spisu upućuju da je tužitelj podigao tužbu unutar roka od 3 godine od dana donošenja drugostupanjske kaznene odluke.

11. Kako zbog počinjene bitne povrede ni činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, to je valjalo prihvatiti žalbu i ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će otkloniti bitnu povredu te za odluku dati valjane razloge utvrđujući, pri tome, na temelju već provedenih dokaza činjenice od kojih ovisi osnovanost osnove tužbe kao i osnovanost visine tužbenog zahtjeva, imajući u vidu odredbu članka 12. ZPP i odredbe članka 230. i 231. ZOO, te utvrđujući, nadalje, je li koji dio tužbenog zahtjeva u zastari, pa nakon toga donijeti novu odluku kojom će se riješiti i o ukupnim troškovima postupka kao i o zatraženim troškovima žalbe.

12. Posebno ovaj sud ističe da je odlukom prvostupanjskog suda od 24. veljače 2015. broj P-29/14-6 donesena presuda na temelju priznanja koja je bila opterećena bitnom povredom iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 331. stavka 1. ZPP i koja se u biti, po mišljenju ovoga suda, ne može podvesti pod presudu zbog koje bi bilo mjesta primjeni odredbe članka 366a. ZPP, a to i zbog počinjenja bitnih povreda u pobijanoj presudi. Stoga je stajalište ovoga suda da bi se zbog istaknutog mogla primijeniti odredba članka 366. stavak 3. ZPP.

13. Također, ovaj sud je stajališta da za sada nema pretpostavki za usvajanje prijedloga za vraćanje predmeta na suđenje pred drugim sucem pojedincem jer se na nalazi da bi uređujući sudac postupao neobjektivno, protivno interesima tužitelja, pa je ekonomično i svrsishodno da se postupak nastavi pred istim sucem pojedincem.

14. Na temelju članka 369. stavak 1. ZPP riješeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 18. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić