REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-317/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Talon dental d.o.o. za usluge (OIB 58815852698) iz Zagreba, Ulica M. Š. Bolšića 23, zastupanog po punomoćnici Marini Biondić, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika Adident d.o.o. za djelatnost dentalne medicine (OIB 83576393401) iz Zagreba, Vinogradi 84, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-79916/2023-2 od 2. studenoga 2023., i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-30/2024. od 9. srpnja 2024., dana 18. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj Ovrv-79916/2023-2 od 2. studenoga 2023., oglasio se stvarno nenadležnim te je predmet po pravomoćnosti tog rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, uz obrazloženje da se radi o sporu između pravnih osoba, za koji je prema čl. 34.b točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 131/20, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), stvarno nadležan trgovački sud.
2. Trgovački sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj Ovrv-30/2024. od 9. srpnja 2024., izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da se u konkretnom slučaju ne radi o iznimci iz čl. 37. st. 1. i st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" boj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje u tekstu: OZ), smatrajući da je u skladu s citiranim odredbama, za postupanje u ovom sporu propisana nadležnost općinskog suda.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Prema odredbi čl. 15. st. 2. ZPP-a ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate.
5. To u konkretnom slučaju znači da se pri ocjeni stvarne (ne)nadležnosti imaju u vidu sve okolnosti i činjenice te dokazi kojima sud raspolaže, kao što su navodi u tužbi, sadržaj priloga uz tužbu, sadržaj javnih registara i sl. te na temelju činjenica do kojih sud dođe na takav način donosi odluku o svojoj (ne)nadležnosti.
6.1. Naime, odredbom čl. 34.b. t. 1. ZPP-a, koji se u ovom slučaju primjenjuje s obzirom na vrijeme pokretanje ovog postupka, (pokrenutog prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave), propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika, uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u svezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
6.2. Odredbom čl. 37. st. 1. i st. 2. OZ-a propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe. Uz to je odredbom čl. 43. st. 1. propisano da su općinski sudovi nadležni i za provedbu ovrhe, ako zakonom nije drukčije određeno, a st. 2. te odredbe određeno je da je sud provedbe ovrhe ovlašten odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnog postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnog postupka o kojima se prema ovršnom zakonu odlučuje u tom postupku, pa i o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka (čl. 14. st. 6.).
7. Kako je u konkretnom slučaju upravo citiranim odredbama OZ-a za određivanje ovrhe nadležan općinski sud, a ne radi o iznimci iz naprijed navedenih odredbi jer određivanje ovrhe nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, i ovaj sud smatra kako je za određivanje i provođenje postupka ovrhe u konkretnom slučaju nadležan ipak Općinski građanski sud u Zagrebu.
8. Stoga, kako je riječ o sporu za koji je propisana nadležnost općinskih sudova u ovršnom postupku za postupanje, u ovom predmetu stvarno je nadležan općinski sud, i to Općinski građanski sud u Zagrebu.
9. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 18. srpnja 2024.
Sutkinja:
Marina Paulić
